ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1582/2023

Дело № А41-80833/22

10 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ППК «Фонд развития территорий» на определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу № А41-80833/22

о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнвестСтройРегион»

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИНВЕСТСТРОЙРЕГИОН» - ФИО2, ФИО3 по доверенности № 1 от 24.11.2022,

от Прокуратуры Московский области - ФИО4, служебное удостоверение,

ФИО5 - слушатель, предъявлен паспорт.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

20.10.2022 Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – ППК «Фонд развития территорий», Фонд, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «ИНВЕСТСТРОЙРЕГИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело №А41-80833/22 о банкротстве ООО «ИНВЕСТСТРОЙРЕГИОН», назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 производство по делу № А41-80833/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНВЕСТСТРОЙРЕГИОН» прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ППК «Фонд развития территорий» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ППК «Фонд развития территорий» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

С учетом отсутствия возражений сторон указанное ходатайство судом удовлетворено.

Прокуратура Московской области направила ходатайство о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства Прокуратура Московской области со ссылкой на положения части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указала на необходимость вступления в дело с целью защиты жилищных прав граждан, а также тот факт, что рассматриваемый спор напрямую затрагивает не только права граждан, но и публичные интересы, связанные с законностью расходования бюджетных средств в целях восстановления интересов участников строительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры на вопрос суда пояснил, что с целью защиты интересов в Прокуратуру Московской области обратилась ППК «Фонд развития территорий», сведений об обращении граждан-участников строительства за защитой жилищных прав Прокуратурой не представлено.

Представитель ООО «ИНВЕСТСТРОЙРЕГИОН» оставил разрешение ходатайства Прокуратуры Московской области на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок завершения строительства монолитного 25-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой (ЖД-2) и объектами инженерной инфраструктуры» по адресу: 

<

...>, установлен во 2 квартале 2023 года.

При этом исковых требований о расторжении договоров долевого участия, равно как и требований о признании должника несостоятельным (банкротом) со стороны участников долевого строительства не заявлено.

В связи с указанными обстоятельствами ходатайство Прокуратуры Московской области со ссылкой на положения части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Представитель ООО «ИНВЕСТСТРОЙРЕГИОН» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, ППК «Фонд развития территорий» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника банкротом в связи с наличием у ООО «ИНВЕСТСТРОЙРЕГИОН» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, указав на следующие обстоятельства:

-  ООО «ИНВЕСТСТРОЙРЕГИОН» обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку ООО «ИНВЕСТСТРОЙРЕГИОН» в нарушение п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее –  Закон № 214-ФЗ) принятые на себя обязательства перед участниками долевого строительства по передаче жилых помещений (квартир) в установленные сроки не выполнило. Дома, строительство которых осуществляет ООО «ИНВЕСТСТРОЙРЕГИОН», до настоящего времени не сданы, находятся в низкой степени готовности, строительные работы на указанных объектах не ведутся;  

- согласно сервису Банк исполнительных производств в отношении ООО «ИНВЕСТСТРОЙРЕГИОН» возбуждено шестнадцать исполнительных на общую сумму более 5 190 357,73 руб., задолженность по которым не погашена до настоящего времени, исполнительные производства не окончены;

- в отношении должника имеются вступившие в законную силу и не исполненные судебные акты о взыскании задолженности на общую сумму более 2 271 045 307,31 руб., что свидетельствует о недостаточности денежных средств застройщика для исполнения обязательств и может привести к инициированию процедуры банкротства со стороны кредиторов;

- застройщиком нарушены сроки передачи объекта строительства. Так, по данным с официальных сайтов общей юрисдикции в отношении ООО «ИНВЕСТСТРОЙРЕГИОН» рассмотрено/находится на рассмотрении исковые заявления участников долевого строительства, ответчиком по которым выступает ООО «ИНВЕСТСТРОЙРЕГИОН», связанные с неисполнением застройщиком своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве, что подтверждает невозможность исполнения должником своих обязательств по возведению многоэтажных домов в связи с неплатежеспособностью и недостаточностью имущества должника.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что Фонд, в том числе в случаях, если он не является кредитором застройщика, обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом.

При обращении Фонда в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом принимаются во внимание представленные им доказательства наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества застройщика, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 главы IX настоящего Федерального закона используется следующее понятие: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования. 

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные настоящим параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства. 

В силу пункта 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные настоящим Федеральным законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются. Арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по правилам статьи 48 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. 

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, согласно положениям указанной статьи – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Судом первой инстанции установлено, что предметом исполнения большинства исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «ИНВЕСТСТРОЙРЕГИОН», является взыскание штрафных санкций (неустоек, пеней, штрафов) за просрочку исполнения обязательств. 

Между тем в силу положений абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве данная задолженность не может быть учтена при определении наличия признаков банкротства должника. 

Из общедоступных сведений сайта Одинцовского городского суда установлено, что исковые требования к застройщику (должнику) также связаны с взысканием неустоек за нарушение сроков передачи объектов долевого участия. 

Исковых требований о расторжении договоров долевого участия, равно как и требований о признании должника несостоятельным (банкротом) со стороны участников долевого строительства не заявлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций – в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего Постановления до 01.01.2021. 

При определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, также не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу указанного Постановления до 01.01.2021. 

Проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 до 01.01.2021, не начисляются. 

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего Постановления, предоставлялась отсрочка до 01.01.2021. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций – в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего Постановления до 30.06.2022. 

При определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу указанного Постановления до 30.06.2023. 

Проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 до 30.06.2023, не начисляются. 

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего Постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023.

Довод Фонда о наличии у ООО «ИНВЕСТСТРОЙРЕГИОН» неисполненных решений суда на общую сумму 2 271 045 307, 31 руб. обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами (представлены решения, постановления судов, Постановления СПИ об окончании исполнительных производств, платежные поручения, акты сверок). 

Так, из анализа общедоступных сведений КАД Арбитр судом первой инстанции установлено, что основным истцом в отношении деятельности ООО «ИНВЕСТСТРОЙРЕГИОН» является Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области с исковыми требованиями по взысканию арендных платежей по договору аренды от 20.06.2013 № 5662 (по периодам) за предоставленный земельный участок с кадастровым номером № 50:20:0030103:2123 для строительства Объекта. 

За период строительства Объекта должником оплачены суммы арендных платежей в размере 119 718 034,15 руб. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А41-90724/19 расчет арендных платежей признан некорректным, произведен поворот решения Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 по делу № А41-90724/19. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А41-90724/19 оставлено без изменения.

Между тем поворот исполнения судебного акта на сумму 4 905 020,13 руб. до настоящего времени не исполнен, денежные средства ООО «ИНВЕСТСТРОЙРЕГИОН» не возвращены.

В соответствии с подходом, сформулированным в правовых позициях Верховного суда Российской Федерации (определение от 21.04.2016 по делу №302-ЭС14-1472, определение от 25.01.2016 по делу №310-ЭС15-12396), само по себе наличие кредиторской задолженности не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника и являться основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве, а момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства). 

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ИНВЕСТСТРОЙРЕГИОН» осуществляет строительство монолитного 25-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой (ЖД-2) и объектами инженерной инфраструктуры, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский муниципальный р-он, 

<

...> (кадастровый номер земельного участка 50:20:0030103:2123, ЖД-2), на основании разрешения на строительство RU50511105-061, срок действия разрешения до 31.12.2022. 

Проектная декларация № 50-001794 от 13.09.2022. 

Проектная декларация на строительство ЖД-2 по адресу: 

<

...> размещена в Единой информационной системе жилищного строительства «Дом РФ» по адресу: https://наш.дом.рф/files/82f928ce-1f8c-4744-ad99-272245ea9da9?inline=1. 

Строительство жилого дома по адресу: 

<

...> (ЖД-2) осуществляется ответчиком в рамках трехстороннего договора от 19.08.2002 № 67 «О реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции микрорайона № 3 г. Одинцово со сносом пятиэтажного жилого фонда», заключенного между ООО «ИНВЕСТСТРОЙРЕГИОН», Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области и Министерством строительного комплекса Московской области (правопреемник Министерство жилищной политики Московской области) (далее – инвестиционный договор). 

Указанный договор зарегистрирован в реестре Министерства строительного комплекса Московской области 04.09.2006 № 96/20-06. 

В целях приведения условий инвестиционного договора в соответствие с действующим законодательством и во исполнение Постановления Губернатора Московской области от 24.09.2018 № 462-ПГ «О структуре исполнительных органов государственной власти Московской области и составе Правительства Московской области», предусматривающего передачу полномочии Министерства строительного комплекса Московской области вновь созданному – Министерству жилищной политики Московской области, 29.04.2022 подписано Дополнительное соглашение № 3 к инвестиционному договору (внесено в реестр Министерства жилищной политики Московской области за № 96-6/20-22 от 31.05.2022).

Постановлением Главы Одинцовского муниципального района Московской области № 1882 от 19.08.2002 пятиэтажные дома по адресам: 

<

...>, 43, 41, 31, 33, 35, 37, 23, 19, 21; улица Северная, 

<

...>, 50, 52, 54; улица бульвар Любы ФИО6, 

<

...>; улица Маршала Бирюзова, 

<

...>, 14, 16, 18, 20 признаны подлежащим сносу в связи с комплексной реконструкцией микрорайона № 3 г. Одинцово и строительством объектов жилищно-социального назначения. 

Проект строительства монолитного 25-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой (ЖД-2) и объектами инженерной инфраструктуры» по адресу: 

<

...> имеет положительное заключение «Московской негосударственной экспертизы строительных проектов «Мосэксперт» от 18.06.2013 № 2-1-1-0410-13. 

Пунктом 4.7. указанного экспертного заключения (Проект организации строительства, стр. 31) установлено, что в зону влияния строительства попадают два существующих здания, подлежащих сносу по адресам: 

<

...>. 

Пунктом 4.8 указанного экспертного заключения (Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, стр. 33) снос зданий начинается до возведения четвертого этажа строящегося здания. 

До 23.11.2017 (дата решения совета депутатов «О согласовании сноса многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., ул. Маршала Жукова, дом 31) ООО «ИНВЕСТСТРОЙРЕГИОН» не имело объективной возможности произвести снос жилого дома №31 по причине проживания в этом доме семьи С-вых, вследствие чего не имело возможности строительства жилого дома. 

Согласно пункту 11.6 инвестиционного договора срыв сроков графика переселения и строительства, связанный с обстоятельствами, возникшими у ООО «ИНВЕСТСТРОЙРЕГИОН» при переселении жителей из сносимых домов не по его вине (судебные иски граждан, неразумность выдвигаемых жильцами требований и т.д.) не является нарушением договорных обязательств. 

ООО «ИНВЕСТСТРОЙРЕГИОН» введен в эксплуатацию один пусковой комплекс, 23-25 этажный 360-ти квартирный жилой дом с подземной автостоянкой и с объектами инженерной инфраструктуры по адресу: 

<

...> (ЖД-1).

В соответствии с пунктом 2.6 инвестиционного договора подписан трехсторонний акт от 27.08.2014 о результатах частичной (промежуточной) реализации указанного договора, в соответствии с которым ООО «ИНВЕСТСТРОЙРЕГИОН» перевыполнило условия инвестиционного договора в части отселения жителей из пятиэтажного жилого фонда по адресам: 

<

...> (безвозмездно передано для нужд переселения из пятиэтажного ветхого жилого фонда 147 квартир из 360 (41%). 

Общая стоимость затрат на переселение составляет 569 057 734, 73 руб., что подтверждается бухгалтерской документацией застройщика и актом проверки органом государственного контроля (надзора) от 20.06.2022 № 06-06-000122-04-01. 

В соответствии с пунктом 10 указанного акта проверки норматив обеспеченности обязательств Застройщика составляет 1,23 (при установленном нормативном значении – более 1), что соответствует установленному нормативу. Проект строительства сбалансирован.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время оба корпуса ЖД-2 полностью возведены, на 80 % выполнены работы по возведению ограждающих конструкций, производятся работы по устройству и монтажу внутренних инженерных сетей и оборудования.

Более того, срок завершения строительства монолитного 25-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой (ЖД-2) и объектами инженерной инфраструктуры» по адресу: 

<

...>, установлен во 2 квартале 2023 года.

Принимая во внимание социальную значимость деятельности должника,  а также факт активного строительства жилых домов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие возбужденного и длящегося дела о банкротстве должника негативно скажется на его конкурентоспособности, повлечет ухудшение условий для реализации свободных квартир (неодобрение ипотечных кредитов физическим лицам для их покупки), а также увеличит социальную напряженность. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу № А41-80833/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин