АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3904/18 

Екатеринбург

29 апреля 2019 г.

Дело № А47-7113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Сушковой С.А., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Василенко О.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (далее – общество «Уралстройсервис») Кинтаева Алибека Баймуратовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2018 по делу № А47-7113/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом «Уралстройсервис» Кинтаева А.Б. – Баймуконова А.Б. (доверенность от 10.10.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Волга-Урал-Строй» (далее – общество «Волга-Урал-Строй») – Козлова О.А. (доверенность от 24.12.2018). 

В суд округа до рассмотрения кассационной жалобы по существу поступил отзыв общества «Волга-Урал-Строй», а также дополнительные пояснения конкурсного управляющего Кинтаева А.Б. к поданной им кассационной жалобе. Приложенные к данному отзыву и пояснениям документы судом кассационной инстанции с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия у суда округа полномочий по исследованию представленных сторонами доказательств по существу спора, а также принимая во внимание их наличие в материалах дела, возвращены соответственно обществу «Волга-Урал-Строй» (на бумажном носителе) и конкурсному управляющему обществом «Уралстройсервис» Кинтаеву А.Б. (поскольку дополнительные пояснения с приложенными к ним документами поступили в электроном виде, возвращению на материальном носителе они не подлежат); в приобщении данных документов к материалам дела судом отказано. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2017 общество «Уралстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Каюпов Вадим Тимерьярович.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2018 конкурсным управляющим обществом «Уралстройсервис» утвержден Кинтаев А.Б. 

В суд первой инстанции 11.10.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Кинтаева А.Б. об истребовании у бывшего директора общества «Уралстройсервис» Корбмахера Михаила Андреевича документов должника, в том числе первичной бухгалтерской документации, а также сведений о месте нахождения добытых, но не реализованных должником полезных ископаемых.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2018 (судья Федоренко А.Г.) в удовлетворении данного заявления отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий должником, не согласившись с выводами судов, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований об истребовании документации должника. 

В обоснование своих требований заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора: так, по мнению подателя кассационной жалобы, судами необоснованно приняты во внимание пояснения бывшего директора должника Корбмахера М.А. об отсутствии у него истребуемой документации, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о сдаче указанным лицом налоговой отчетности, содержащей сведения о наличии у должника дебиторской задолженности в сумме 3 300 000 руб., а также добытых, но не реализованных полезных ископаемых примерной стоимостью более 8 000 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что непередача Корбмахером М.А. ему либо бывшему конкурсному управляющему должником Каюпову В.Т. каких-либо документов, на основании которых возможно взыскать дебиторскую задолженность, а также сведений о месте нахождения вышеуказанных полезных ископаемых, либо документов, свидетельствующие об их реализации, приводит к затруднению осуществления деятельности конкурсного управляющего, а также к затягиванию процедуры конкурсного производства, что неправомерно не учтено судами при рассмотрении настоящего спора. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Волга-Урал-Строй» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Кинтаева А.Б. – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность заявленных им доводов, а также отмечая, что имеющиеся в материалах дела документы представлены не бывшим директором должника, а его кредиторами (в частности – обществом «Волга-Урал-Строй»), что не свидетельствует о наличии у Корбмахера М.А. истребуемых заявителем документов. 

Суд округа, ознакомившись с доводами кассационной жалобы и изучив поступившие на нее возражения, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами, в рамках настоящего дела о банкротстве бывшим руководителем должника Корбмахером М.А., являвшимся на основании протокола внеочередного собрания участников общества «Уралстройсервис» от 08.07.2015 № 1, приказа от 09.07.2015 № 04-К «О назначении директора общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» директором общества «Уралстройсервис» в период с 09.07.2015 до 01.03.2017 (дата введения в отношении должника процедуры конкурсного производства), арбитражному управляющему Каюпову В.Т. по акту приемки-сдачи документации от 20.03.2017 передана вся имеющаяся у Корбмахера М.А. документация и печать общества «Уралстройсервис». При этом имущество, материальные и иные ценности, как отметил бывший директор общества «Урастройсервис», у должника отсутствовали, о чем свидетельствуют справки из регистрирующих органов, переданные Каюпову В.Т.; Корбмахер М.А. также отметил, что в период процедуры наблюдения, когда временным управляющим должником являлся Каюпов В.Т., ему передавалась документация должника, что подтверждается ответами на запросы и почтовыми уведомлениями о получении им такой документации. 

Конкурсный управляющий Кинтаев А.Б., полагая, что у бывшего руководителя должника Корбмахера М.А., имеются иные необходимые для деятельности конкурсного управляющего документы, обратился в арбитражный суд с заявлением об их истребовании у указанного лица. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что в материалах спора отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у бывшего директора должника Корбмахера М.А. иных документов, кроме переданных им арбитражному управляющему Каюпову В.Т. Кроме того, суд отметил формальный характер поданного конкурсным управляющим Кинтаевым А.Б. заявления, подчеркнув, что перечень истребуемой им документации является типовым, предметная конкретизация документов отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом. 

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 126 названного Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника-унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет соответствовать признаку исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 53 в рассматриваемой ситуации конкурсному управляющему необходимо указать точный перечень подлежащих истребованию документов, а также доказать их фактическое наличие у лица, к которому предъявляется соответствующее требование, то есть у бывшего руководителя должника Корбмахера М.А. (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судами в оспариваемых судебных актах, приведенный заявителем список истребуемых документов не содержит реквизитов необходимых документов, является типовым, носит нечеткий, общий характер, не позволяет определить, какая именно документация подлежит истребованию.

Правильным также является вывод судов о том, что конкурсным управляющим Кинтаевым А.Б. не доказан факт наличия каких-либо документов должника у Корбмахера М.А. В данной связи уды обоснованно отметили, что сам по себе факт исполнения Корбмахером М.А. функций руководителя должника не является неопровержимой презумпцией, свидетельствующей о нахождении у него всех документов общества, а также о возможности либо обязательности их фактического наличия исходя из существующих требований закона и фактических обстоятельств осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности.

Суды, руководствуясь приведенными нормами права, приняв во внимание наличие в материалах дела доказательств передачи Корбмахером М.А. имеющейся у него документации (включая учредительные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность) и печатей арбитражному управляющему Каюпову В.Т., непредставления конкурсным управляющим Кинтаевым А.Б. доказательств обратного, а также надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения им полномочий конкурсного управляющего должником в отсутствие каких-либо документов должника, которые, по его мнению, неправомерно удерживаются бывшим директором общества «Уралстройсервис», с учетом недоказанности реального наличия таких документов у Корбмахера М.А., отсутствия конкретного перечня истребуемых документов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим Кинтаевым А.Б. требований ввиду их недоказанности, а также о фактической невозможности их удовлетворения ввиду неправомерности принятия судебных актов, не соответствующих признаку исполнимости. 

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен повторно заявленный Кинтаевым А.Б. в кассационной жалобе довод о подтвержденности фактического нахождения документов, свидетельствующих о наличии у должника невзысканной дебиторской задолженности и нереализованных полезных ископаемых, у Корбмахера М.А. имеющейся в материалах дела налоговой отчетностью за 2015-2016 г., в которой отражены указанные сведения, на основании пояснений представителя Корбмахера М.А. об ошибочности указания данных сведений в налоговой отчетности (дебиторская задолженность являлась переходящей, впоследствии погашена; нереализованные полезные ископаемые фактически отсутствуют). Приведенные пояснения могут указывать на недостоверность сведений, отражаемых в отчетности, служить подтверждением отсутствия документации, подтверждающей наличие и движение спорных активов, при этом установление причин отражения данной информации не входит в предмет исследования заявленных требований. 

Довод подателя кассационной жалобы о затруднительности исполнения им обязанностей конкурсного управляющего обществом «Уралстройсервис», затягивании процедуры банкротства в связи с непередачей Корбмахером М.А. необходимой документации судом округа также отклоняется ввиду недоказанности. Как следует из мотивировочной части настоящего постановления, верно установлено судами при рассмотрении данного спора, конкурсным управляющим Кинтаевым А.Б. не только не представлены доказательства реального наличия у бывшего директора должника истребуемых документов (конкретный перечень которых также отсутствует), но и не приведено надлежащее обоснование невозможности (затруднительности) осуществления им соответствующих полномочий, а также обстоятельств, свидетельствующих о затягивании рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, на основании изложенного суд округа приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, в сущности сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции по смыслу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов приведенные доводы также не свидетельствуют.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражным судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2018 по делу № А47-7113/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» Кинтаева Алибека Баймуратовича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							С.Н. Соловцов 

Судьи							С.А. Сушкова 

                                             						Н.А. Артемьева