﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30402/2017

22 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Копыловой Л.С., Юрков И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамилиной А.Н.,

при участии:  

от Сафаряна А.М.: Рябцев С.В. по доверенности от 13.05.2019, Афанасьев Я.В. по доверенности от 13.05.2019;

от Сергеевой В.К.: Попов К.В. по доверенности от 23.05.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18688/2019, 13АП-18684/2019)  Сергеевой В.К. в порядке статьи 42 АПК РФ и Сафаряна А.М. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 по делу № А56-30402/2017/сд.1 (судья Лобова Д.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Прайм Констракшн»

к Сафаряну Армену Мовсесовичу

о признании сделки недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прайм Констракшн», 

третьи лица: Мартиросян Эдуард Григорьевич, ООО «СК «АРАКС»

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Прайм Констракшн» (ИНН 7813461508, ОГРН 1109847002011; Санкт-Петербург, пр.Морской, д.28; далее – ООО «Прайм Констракшн») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.07.2017 в отношении ООО «Прайм Констракшн» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Бакаминова Юлия Андреевна.

Решением суда от 11.12.2017 ООО «Прайм Констракшн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бакаминова Юлия Андреевна. 

Конкурсный управляющий Бакаминова Ю.А. обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи машины № 25/05/2015  (TEREХ 860 Погрузчик-экскаватор, 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы): SMFH44TC0ACJM8670, двигатель           № NL38925*U068869U, коробка передач № 01009983, основной мост                         № 01007978/01012229, цвет белый) от 25.05.2015, заключенного ООО «Прайм Констракшн» и индивидуальным предпринимателем Сафаряном Арменом Мовсесовичем, а также акта взаимозачета № 12 от 01.07.2015, подписанного       ООО «Прайм Констракшн» и ИП Сафаряном А.М.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Сафаряна А.М. в пользу         ООО «Прайм Констракшн» денежных средств в сумме 1 700 000 руб. 

Определением суда от 17.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданин Мартиросян Эдуард Григорьевич и  общество с ограниченной ответственностью «СК «АРАКС» (ИНН 7816533101; Санкт-Петербург, пр.9 января, д.3, к.1, лит.А, оф.328; далее – ООО «СК «АРАКС»).

Определением суда от 14.01.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 14.01.2019, Сергеева В.К. и            ИП Сафарян А.М. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт.

Апелляционная жалоба Сергеевой В.К. подана ею в порядке статьи 42 АПК РФ со ссылкой на нарушение ее прав и законных интересов принятым судебным актом. Податель жалобы представила заявление конкурсного управляющего        ООО «Прайм Констракшн», поданное в суд в рамках настоящего дела о банкротстве, о привлечении Сергеевой В.К., как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Сергеева В.К. пояснила и это подтверждается сведениями из картотеки арбитражных дел, что основанием для привлечения к ответственности послужило совершение     Сергеевой В.К. сделок, которые оспорены конкурсным управляющим в деле о банкротстве   ООО «Прайм Констракшн». С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении по существу апелляционной жалобы Сергеевой В.К., поданной в порядке статьи 42 АПК РФ. 

В жалобе Сергеева В.К. ссылается на то, что погрузчик передавался не безвозмездно, а в счет исполнения обязательств ООО «Прайм Констракшн» перед ИП Сафаряном А.М., в связи с чем отсутствует вред кредиторам. 

Сафарян А.М. в жалобе  приводит аналогичные доводы и указывает на то, что на дату оспариваемых сделок ООО «Прайм Констракшн» не являлось неплатежеспособным. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы Сергеевой В.К.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.09.2019 объявлялся перерыв в течение дня. После перерыва судебное заседание продолжено. 

В судебном заседании представители Сергеевой В.К. и ИП Сафаряна А.М. поддержали доводы своих жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ИП Сафаряна А.М. по указанному им адресу (лист дела 88). Адресат не обеспечил получение почтовой корреспонденции, направленной судом по надлежащему адресу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Прайм Констракшн» (продавца) и      ИП Сафарян A.M. (покупатель) 25.05.2015 заключили договор купли-продажи машины № 25/05/2015 (далее – Договор): TEREX 860 Погрузчик-экскаватор, 2010 года выпусказаводской номур машины (рамы): SMFH44TC0ACJM8670, двигатель №NL38925*U068869U, коробка передач №01009983, основной мост №01007978/01012229, цвет белый (далее - Машина).

Цена машины согласно пункту 2.1 Договора составляет 1 700 000 руб., в том числе НДС 18%. Покупатель оплачивает цену договора в течение 20 дней с момента заключения Договора и подписания акта приема-передачи, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо любым другим, не запрещенным законодательством РФ способом. Акт приема-передачи Машины подписан сторонами Договора 25.05.2015.

Расчеты по Договору произведены сторонами путем взаимозачета. Стороны подписали 01.07.2015 акт взаимозачета № 12 от 01.07.2015, согласно которому  задолженность ИП Сафаряна A.M. перед должником по договору № 25/05/2015 от 25.05.2015 в сумме 1 700 000 руб. зачтена в счет погашения задолженности должника перед ИП Сафаряном A.M. в размере 1 894 891 руб. 24 коп. по договору № 06/08/С-14/СЗ от 08.09.2014.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления об оспаривании Договора и акта взаимозачета сослалась на статью 61.2 Закона о банкротстве и указала на то, что сделки совершены безвозмездно в отсутствие доказательств фактической оплаты Машины ИП Сафаряном А.М.  при наличии неисполненных обязательств у ООО «Прайм Констракшн». 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что  оспариваемые сделки совершены безвозмездно, так как доказательства фактической оплаты Машины отсутствуют и заключение оспариваемых сделок повлекло уменьшение конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 15.05.2017. Оспариваемые сделки совершены 25.05.2015 и 01.07.2015, то есть за три года до возбуждения дела о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент заключения оспариваемого Договора у должника имелись просроченные обязательства перед кредиторами. 

По сведениям заявителя, в производстве Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга находилось дело № 2-1680/15, возбужденное по иску Певзнер Т.П. к ООО «Прайм Констракшн», ЗАО «Группа Прайм», Дмитренко A.M. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковое заявление Певзнер Т.И. подано 06.11.2014.  Определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.06.2015 утверждено мировое соглашение, установлен график погашения задолженности. Как установлено судом, ООО «Прайм Констракшн» допустило просрочку исполнения обязательств по кредитному договору по состоянию на 15.08.2014, что послужило основанием для обращения Певзнер Т.И. в суд.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору       ПАО «Сбербанк России» обратилось за защитой своих прав в третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 29.06.2015 по делу № Т-СПБ/15-2530 в рамках третейского разбирательства по иску о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8074-2-111412 от 05.12.2012, договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8074-2-110213 от 18.01.2013, а также обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договорам залога (ипотеки) № 8074-2-111412з-01 от 05.12.2012, № 8074-2-11412и-01 от 05.12.2012, № 8074-2-111412цб-01 от 09.01.2013, № 8047-2-111412пи от 05.12,2012, № 8074-2-1102133-01 от 18.01.2013, № 8074-2-110213з-02 от 17.07.2014, № 8074-2,-110213и-01 от 30.01.2013, № 8074-2-11021 Зцб-01 от 18.01.2013, № 8074-2-110213пи от 18.01.2013 между банком с одной стороны и АО «Группа Прайм», ООО «Прайм Контракшн», ООО «Прайм Инстейт», Дмитренко Андреем Михайловичем с другой стороны утверждено мировое соглашение.

Согласно пунктам 2-5 мирового соглашения ответчики признали исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитным договорам в общем размере 459 073 371,06 руб., при этом в силу пункта 6 мирового соглашения заемщик обязался погасить признанную им задолженность, согласно графику.

В связи с неисполнением мирового соглашения ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем, вопреки мнению заявителя, наличие у ООО «Прайм Констракшн» задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения спорной сделки. Доказательства нарушения должником условий мирового соглашения на момент заключения оспариваемого Договора не представлены. Нет сведений относительно даты возникновения требований ПАО «Сбербанк России», при том, что не опровергнуты возражения Сергеевой В.К. о том, что ЗАО «Группа Прайм» (заемщик) допустило просрочку платежей по мировому соглашению 20.12.2015. то есть после заключения оспариваемого Договора и Акта взаимозачета. 

Доказательств того, что ИП Сафарян А.М. знал или мог достоверно знать о судебных разбирательствах с участием ООО «Прайм Констракшн», не представлено. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требования Банка к должнику о взыскании задолженности удовлетворены 29.06.2015 решением третейского суда, сведения о публикации которого в общедоступных источниках отсутствуют. 

Доказательства заинтересованности либо фактической аффилированности должника и ИП Сафаряна А.М. не представлены. 

Не подтверждается материалами дела и уменьшение конкурсной массы должника в отсутствие встречного предоставления, которое повлекло ущемление интересов кредитов. 

ИП Сафаряном А.М. и Сергеевой В.К. представлены в материалы обособленного спора дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела с учетом того, что данные документы согласно актам приема-передачи от  26.04.2018, от 04.06.2018, от 05.06.2018, 15.06.2018, ранее передавались представителю конкурсного управляющего должником по доверенности от 02.04.2018, знакомы ей,  имеются у нее в наличии, в связи с чем подлежат оценке судом. 

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), договор подряда от 08.09.2014 № 06/08/С-14/С3, которые не опровергнуты конкурсным управляющим, подтверждают наличие у ООО «Прайм Констракшн» обязательств по оплате подрядных работ, выполненных ИП Сафаряном А.М., которые прекращены путем зачета встречных однородных требований на основании акта от 01.07.2015. Договор подряда от 08.09.2014 заключен должником в рамках договора генерального подряда от 07.07.2014 № 05/07-14/с3 между АО «Прайм Истейт» (заказчик) и       ООО «Прайм Констракшн» (генеральный подрядчик). Лицами, участвующими в споре, не заявлены возражения относительно представленных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и наличие обязательств у ООО «Прайм Констракшн» и ИП Сафаряна А.М. 

Совокупность изложенных обстоятельств опровергает доводы конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемых сделок.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП Сафарян А.М. приведены пояснения относительно выполнения подрядных работ с учетом того, что             ООО «Прайм Констракшн» являлось генеральным подрядчиком, основным видом деятельности сторон является выполненные подрядных работ, объяснены причины, побудившие к заключению акта взаимозачета.

С учетом обстоятельств настоящего спора, получение ИП Сафаряном А.М. по Договору и на основании Акта взаимозачета спорной Машины не может быть признано выводом активов последнего. 

Недобросовестность сторон оспариваемой сделки, а также поведение участников спорных правоотношений, выходящее за пределы принципов разумности и добросовестности, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, поскольку не доказаны обстоятельства недействительности сделок по заявленным заявителем основаниям (статья 61.2 Закона о банкротстве, статья 10 ГК РФ).

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового – об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.01.2019 по делу №  А56-30402/2017/сд.1 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм Констракшн» 3 000 руб. в пользу Сафаряна Армена Мовсесовича  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм Констракшн» 3 000 руб. в пользу Сергеевой Веры Кондратьевны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 И.В. Юрков