ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-2549/2025

30 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16767/2025) общества с ограниченной ответственностью «Нева Энерго» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2025 по делу № А26-2549/2025(судья Богданова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «УМ-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Нева Энерго»  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УМ-Сервис» (далее - истец, ООО «УМ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нева Энерго» (далее - ответчик, ООО «Нева Энерго») о взыскании 293 281 руб. 49 коп. неустойки за период с 26.04.2024 по 29.01.2025, 236 500 руб. платы за хранение трактора ТТ-4М за период с 02.11.2023 по 16.02.2025.  

Определением от 09.04.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В отзыве на исковое заявление ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом; снизить размер неустойки до 161 800 руб. из расчета 20,4 % годовых; отказать во взыскании платы за хранение, так как истец удерживал технику до момента полной оплаты.  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2025, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.  

10.06.2025 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.  

11.06.2025 по заявлению ответчика судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, исковое заявление подписано от имени истца неуполномоченным лицом. Ответчик ссылается на то, что полная (окончательная) оплата за произведенные работы по указанному трактору произведена 30.01.2025, таким образом, с указанной  

даты трактор удерживался самим истцом, а не хранился по инициативе ответчика (как поклажедателя), никаких доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, ответчик ссылается на чрезмерность заявленной истцом суммы неустойки, которая подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.  

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 ООО «УМ-Сервис» (исполнитель) и ООО «Нева Энерго» (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание и ремонт № 653 (далее – Договор), согласно пунктам 1.1 и 1.3 которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по проведению работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и спецтехники (далее – техника), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях Договора.  

Сведения о характеристиках автомобилей, подлежащих техническому обслуживанию и ремонту, виды работ, стоимость и сроки их выполнения определяются согласно заявке заказчика и указываются в заказ-наряде, являющемся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).  

Пунктами 4.1, 4.2 Договора предусмотрено, что стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, применяемых запасных частей и материалов устанавливается в соответствии с расценками, действующими на момент принятия автомобиля в ремонт, и отражаются в заказ-нарядах. Предварительная оплата заказчиком работ осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100 % на основании выставленного счета.  

Пунктами 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 Договора установлены обязанности заказчика оплатить счет, предоставляемый исполнителем, в течение 5 банковских дней с момента выставления; оплатить работы, выполненные исполнителем по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, а также стоимость используемых при ремонте запасных частей и материалов исполнителя в порядке и на условиях договора; принять автомобиль в течение трех дней с момента уведомления об окончании работ.  

В соответствии с пунктами 2.1.5, 2.1.6 Договора исполнитель обеспечивает ответственное хранение автомобиля на период оказания услуги в течение трех дней с момента уведомления заказчика об окончании ремонта. По истечении вышеуказанного срока исполнитель вправе направить транспортное средство на платную охраняемую стоянку либо осуществить хранение транспортного средства самостоятельно на территории автосервиса. На момент заключения договора стоимость нахождения транспортного средства на охраняемой стоянке либо на территории автосервиса исполнителя составляет 500 рублей в сутки, 1 000 рублей в боксе.  

Согласно пункту 5.1 Договора за несвоевременную/неполную оплату произведенных работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля исполнитель вправе потребовать с заказчика неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных работ и запасных частей за каждый день просрочки.  

В рамках дела № А26-10323/2023 ООО «УМ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО «Нева Энерго» о взыскании  

1 040 193 руб. задолженности по оплате работ по ремонту трактора ТТ-4М по договору № 653 от 01.06.2022, 79 861 руб. 35 коп. неустойки за период с 01.06.2023 по 25.04.2024, рассчитанной исходя из двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, 79 000 руб. платы за хранение трактора ТТ-4М (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024, по делу № А26-10323/2023 исковые требования удовлетворены.  

30.01.2025 ООО «Нева Энерго» произвело погашение задолженности в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 197, № 198, № 199, № 200 от 30.01.2025.  

14.02.2025 ООО «УМ-Сервис» направило в адрес ООО «Нева Энерго» претензию с требованием оплаты неустойки за просрочку оплаты работ и платы за хранение трактора.  

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «УМ-Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.  

Довод ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, правомерно отклонено судом первой инстанции в силу следующего.  

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 01.04.2025 в качестве лица, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 25.02.2025 указан ФИО1 (должность - управляющий-индивидуальный предприниматель) (том 1, л.д. 25).  

Кроме того, в материалы дела представлена копия решения единственного участника ООО «УМ-Сервис» от 18.02.2025 (том 1, л.д. 6), согласно которому прекращены досрочно полномочия директора ООО «УМ-Сервис» ФИО1 с 18.02.2025, при этом согласно абзацу 2 пункта 1 указанного решения осуществление полномочий единоличного исполнительного органа ООО «УМ-Сервис» передано управляющему индивидуальному предпринимателю ФИО1, то есть фактически тому же лицу.  

Таким образом, исковое заявление от имени ООО «УМ-Сервис» подписано уполномоченным лицом - ФИО1  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  

соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что за несвоевременную/неполную оплату произведенных работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля исполнитель вправе потребовать с заказчика неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных работ и запасных частей за каждый день просрочки.  

Поскольку ответчик произвел оплату задолженности только 30.01.2025 (платежное поручение № 197 от 30.01.2025), истцом правомерно предъявлено требование о взыскание неустойки за период с 26.04.2024 по 29.01.2025 в сумме 293 281 руб. 49 коп.  

Истцом добровольно рассчитана неустойка исходя из двойной ставки рафинирования, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки ниже указанной суммы у суда первой инстанции не имелось.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

Размер платы за хранение 500 руб. в сутки согласован сторонами при подписании Договора. Согласно акту приема-передачи транспортное средство передано ответчику 19.02.2025, таким образом, плата за хранение транспортного средства предъявлена ответчику обоснованно.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2025 по делу № А26-2549/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Е.И. Пивцаев