ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14739/2021

г. Воронеж

11 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2022.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                      ФИО1,

судей

                               ФИО2,

 

                       ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:                     

от акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова»: ФИО5, представитель по доверенности от 27.11.2020, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО6, представитель по доверенности от 22.12.2020, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2022 по делу №А14-14739/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства, 

 

установил:

акционерное общество  «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» (далее – истец, АО «ОЭМК им. А.А. Угарова») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 17 144,18 руб. неосновательного обогащения, 346,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 17.08.2021 с продолжением их начисления с 18.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 14.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 08.11.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2022 по делу №А14-14739/2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «РЖД» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на обоснованное начисление дополнительных провозных платежей в связи с устранением коммерческой неисправности, возникшей по вине грузоотправителя. 

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст.ст. 158, 159, 184, 266 АПК РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.   

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.11.2013 между ОАО «РЖД» и ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» (в настоящее время АО Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова», клиент) было заключено соглашение об организации расчетов № 521/13, которое регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

В рамках соглашения клиенту присваивается код плательщика, наименование, указываемое в перевозочных документах, открывается лицевой счет. Клиент выступает заказчиком, о чем соответствующая информация вносится  ОАО «РЖД» в  АС ЭТРАН.

Клиент осуществляет расчеты за следующие услуги: экспорт, импорт, внутригосударственные сборы, дополнительные сборы (п. 1.3. соглашения).

Права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению настоящего соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при  организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» от 5 августа 2013 г. № I опубликованном на официальном сайте ОАО «РЖД» по адресу www.rzd.ru (далее - Положение), являющемся неотъемлемой частью настоящего Соглашения (п. 1.4. соглашения).

22.02.2021 на станции Котел ЮВЖД (код станции 438603) перевозчиком ОАО «РЖД» был принят к перевозке в прямом международном железнодорожном сообщении груз, перевозимый в вагоне № 60372133 по СМГС-накладной № 30404292, что подтверждается календарным штемпелем в графе 26 указанной СМГС-накладной.

После принятия груза к перевозке и оформления документов ОАО «РЖД» 27.02.2021 вагон № 60372133 был отцеплен на станции Валуйки ЮВЖД (код станции 438302) для исправления коммерческой неисправности (неравномерная погрузка груза) и взвешивания. 

Коммерческая неисправность была устранена 11.03.2021, что подтверждается отметкой в графе 32 СМГС-накладной № 30404292.

В связи с устранением коммерческой неисправности (неравномерная погрузка груза) и взвешиванием вагона согласно актам общей формы №№ 4330-1-В/1285 от 27.02.2021, 1/304 от 27.02.2021, 2/3193 от 10.03.2021, 2/3194 от 10.03.2021 и 2/3195 от 11.03.2021 с комбината были взысканы дополнительные сборы:  подача/уборка до 2 км. в размере 4 534,20 рубля;  маневровая работа 2,5 ч. в размере 6 695,00 рублей;  работа на ДМУ в размере 3 252,00 рубля; плата за нахождение вагона на местах общего пользования за 36 ч. в размере 494,98 рубля; взвешивание вагона в размере 2 168,00 рублей.

Итого дополнительные сборы составили 17 144,18 рубля, что подтверждается графой 56 «Г» Раздела по расчету провозных платежей СМГС-накладной № 30404292.

31.03.2021 с лицевого счета комбината списано 17 144,18 рубля (с учетом НДС 0%), что подтверждается корректировочным актом на изменение стоимости оказанных услуг № В/1000235621/202102/202103 от 31.03.2021, перечнем изменений в сторону увеличения к нему и корректировочным счетом-фактурой № 0000645/03005992 от 31.03.2021.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец указал на отсутствие правовых оснований по взысканию 17 144,18 рублей расходов, поскольку грузоотправитель надлежаще исполнил обязанность по обеспечению тары и упаковки груза, а за возникшую неисправность груза в ходе его перевозки грузоотправитель ответственности не несет. 

Претензией от 18.05.2021 истец просил ответчика возвратить неосновательно полученные денежные средства. 

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Исходя из правовой природы отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 40 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), а также Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (в редакции, действовавшей в спорный период (далее - СМГС)), поскольку перевозка осуществлялась по Украинской республике в Российскую Федерацию.

Согласно п. 1 ст. 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (ред. от 09.02.2018) «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Статьей 18 Устава предусмотрено, что грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность. Перевозчик и владелец инфраструктуры вправе провести проверку соответствия тары и упаковки грузов, грузобагажа, качества перевозимой продукции указанным обязательным требованиям, техническим условиям и иным актам.

Статьей 20 Устава установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. При этом выявление технической или коммерческой неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

В соответствии с пунктом 23 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ N 374 от 07.12.2016 (далее - Правила N 374), погрузка, размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, возможность механизации погрузочно-разгрузочных работ, сохранность грузов, вагонов, контейнеров. Размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах на железнодорожном транспорте.

Пунктом 80.2 Правил N 374 предусмотрено, что прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

Согласно абз. 2 п. 87 Правил N 374, в случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя.

В связи с тем, что перевозка осуществлялась между станциями, расположенными в странах, являющихся участниками Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении по единому перевозочному документу (СМГС-накладная), оформленному на весь маршрут следования, то к правоотношениям сторон в данном случае также подлежат применению нормы СМГС.

Согласно § 1 статьи 18 СМГС грузы, нуждающиеся в таре или упаковке для предохранения их от утраты, повреждения, порчи и снижения качества при перевозке, для предохранения от повреждения, загрязнения транспортных средств или других грузов, а также во избежание нанесения вреда здоровью людей, животным, окружающей среде и железнодорожной инфраструктуре должны предъявляться к перевозке в таре или упаковке, обеспечивающей эти требования.

В соответствии с § 3 статьи 18 СМГС если при наружном осмотре тары (упаковки) предъявленного к перевозке груза будут замечены недостатки, которые вызывают опасения невозможности перегрузки, утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза и транспортных средств, перевозчик отказывает в приеме груза к перевозке или принимает его к перевозке на особых договорных условиях.

В соответствии с п. п. 8.1, 8.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС РФ 27.05.2003 N ЦМ-943, при отправлении грузов, перевозка которых оформляется перевозочными документами, предусмотренными СМГС, сведения о размещении и креплении груза заносятся соответственно в графы 33-44 накладной и заверяются подписью и печатью грузоотправителя. Проверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза выполняет уполномоченное перевозчиком лицо (в случае, когда перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, - уполномоченный работник железнодорожной станции). Подтверждением правильности размещения и крепления груза являются подпись проверяющего лица и штемпель железнодорожной станции.

Перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую (коммерческую) пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность (коммерческую пригодность) в пути следования вагонов.

Судом установлено, что  вагон был принят перевозчиком к перевозке без претензий к его техническому или коммерческому состоянию, а именно в момент фактической передачи вагона с грузами обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагона (в том числе обрыв упаковочных лент груза, сдвиг связки в сторону, сдвиг подкладок под груз) выявлены не были, памятки приемосдатчика были подписаны без указания на наличие коммерческих неисправностей, акты общей формы о наличии коммерческих неисправностей в момент приема вагона к перевозке ответчиком не оформлялись, какие-либо отметки о наличии коммерческих неисправностей вагона при его приеме к перевозке в СМГС-накладной отсутствуют.

В представленных в материалы дела доказательствах отсутствуют замечания перевозчика относительно способа размещения и крепления груза на момент отправки груза.

В данном случае перевозчик принял груз для перевозки, тем самым подтвердив, что нарушения отсутствуют, что не может служить основанием освобождения перевозчика от ответственности за возникновение коммерческой неисправности в процессе перевозки. 

Подтверждением правильности размещения и крепления груза являются: подпись проверяющего лица и штемпель железнодорожной станции в накладной.

Таким образом, с момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО «РЖД» возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной. Факт принятия груза перевозчиком подтверждает соблюдение грузоотправителем требований к погрузке, отсутствие претензий общества «РЖД» к погрузке и креплению груза.

Кроме того, согласно пункту 1.16 Прейскуранта N 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» в провозную плату, взимаемую ответчиком за перевозку, включена плата за услугу по приему к отправлению (включая проверку правильности погрузки и крепления грузов на открытом подвижном составе) и выдача грузов, а также оформление перевозочных документов железнодорожной станцией. В связи с чем, проверка правильности погрузки и крепления грузов входит в обязанность перевозчика.

Вопреки доводам жалобы поскольку на момент принятия груза к перевозке все обязанности, предусмотренные правилами перевозок грузов, были выполнены грузоотправителем надлежащим образом, вина последнего в возникновении коммерческой неисправности вагона не доказана ответчиком.

С учетом изложенного, у ОАО «РЖД» отсутствовали основания для списания с ЕЛС истца дополнительных сборов на сумму 17 144, 18 руб., связанных с устранением коммерческой неисправности вагона в пути его следования.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2022 N Ф10-2908/2022 по делу N А14-2441/2021.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с § 4 ст. 31 СМГС, в случае неправильного исчисления провозных платежей недобор подлежит уплате, а перебор - возврату.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для списания ответчиком  14 711 руб. 79 коп. с лицевого счета истца. Следовательно, требование истца является обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению в указанной сумме.

Доводы заявителя  об отсутствии вины перевозчика подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу А08-653/2022 отклоняется, поскольку в настоящем деле спор касается иных обстоятельств и требований.

При разрешении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 346,41 руб. за период с 01.04.2021 по 17.08.2021 с продолжением их начисления с 18.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 346,41 руб. за период с 01.04.2021 по 17.08.2021 с продолжением их начисления с 18.08.2021 до момента фактического исполнения  ответчиком обязательства по оплате заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пришел к правомерному выводу, что в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) проценты по день фактической уплаты долга начислению не подлежат, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 18.08.2021 по 31.03.2022 с последующим их начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2022 по делу №А14-14739/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1

Судьи       

 

ФИО2

 

ФИО3