Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4801/2014

г. Владивосток

20 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто» Полонского Дмитрия Евгеньевича

апелляционное производство № 05АП-6307/2017

на определение от 26.07.2017 судьи В.В. Саломая 

по делу № А51-4801/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто» (ИНН2538088020, ОГРН1042503717915)

о признании несостоятельным (банкротом),

заявление конкурсного управляющего о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авторитет-Авто» ФИО3 и ФИО4, исполнявших обязанности единоличного исполнительного

органа должника,

при участии:

конкурсный управляющий ООО «Авторитет-Авто» ФИО2, паспорт; от ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 17.03.2017, сроком действия на 1 год, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто» (далее - ООО «Авторитет-Авто», Общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 25.09.2014 ООО «Авторитет-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авторитет-Авто» в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авторитет-Авто» ФИО3 и ФИО4, исполнявших обязанности единоличного исполнительного органа должника, и взыскании с них в пользу ООО «Авторитет-Авто» 104 685 785 руб. 37 коп. 

Определением суда от 26.07.2017 в удовлетворении заявления отказано. 

Считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, конкурсный управляющий ООО «Авторитет-Авто» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой. Заявитель указал, что ФИО3 бухгалтерская и иная документация  должника была передана конкурсному управляющему не в полном объеме, поскольку в ходе инвентаризации имущества Общества были обнаружены права требования к третьим лицам (дебиторская задолженность) на общую сумму 107365312,20 руб. При этом наличие спорной дебиторской задолженности нашло отражение в бухгалтерском учете, а также в бухгалтерской отчетности, в частности за 2013 год, подписанной ФИО3, что в свою очередь, при проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности, должно свидетельствовать о наличии документов, на основании которых были выведены показатели. Следовательно, по мнению апеллянта, отсутствие у ФИО3 части бухгалтерских документов должника свидетельствует о том, что обязанность по ведению бухгалтерского учета и хранению документации исполнялась им ненадлежащим образом. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что отсутствие у бывшего руководителя бухгалтерской документации может быть обусловлено ошибками ведения бухгалтерского учета, а доказательства реальной возможности пополнения конкурсной массы должника за счет взыскания данной дебиторской задолженности не представлены. Также апеллянт сослался на допущение ФИО3 искажения бухгалтерского учета и отчетности, выразившееся в не отражении в документах бухгалтерского учета хозяйственных операций по поставке должником в адрес ООО «Авторитет Сервис» товара на общую сумму 771497,90 руб., при этом ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом в обеих организациях. Кроме того конкурсный управляющий отметил, что ФИО3 совершены сделки с ООО «Управляющая компания «Авторитет-Консалтинг» по отчуждению имущества, имущественное положение которого вызывало сомнения, а также сделки с ООО «Авторитет Сервис» с заинтересованностью. Также апеллянт сослался на необоснованное списание основных средств, товарно-материальных ценностей, не обеспечение сохранности имущества должника, непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности на протяжении длительного времени ФИО3 

В отношении ФИО4 апеллянт указал на следующие обстоятельства: необоснованное расходование денежных средств ООО «Авторитет-Авто» путем выдачи из кассы предприятия в виде подотчетных сумм 50550000 руб., которые впоследствии должнику возращены не были; в период осуществления деятельности в качестве руководителя должника ФИО4 был заключен ряд убыточных сделок, которые причинили существенный вред должнику и кредиторам; его неправомерные действия по уклонению от уплаты налогов явились причиной налоговых доначислений и увеличения размера требований к должнику на 34014746,59 руб. 

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Авторитет-Авто» ФИО2 поступили письменные уточнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

На основании определения председателя пятого судебного состава от 18.10.2017 произведена замена судьи Е.Н. Шалагановой на судью                   Л.А. Мокроусову, в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Авторитет-Авто» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ФИО3 возразил против доводов  апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя уполномоченного органа, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителя уполномоченного органа, выразившего несогласие с доводами жалобы. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств. 

 В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве. 

На основании абзаца второго пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве  заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

В качестве основания для привлечения ФИО3 и ФИО4, как исполнявших обязанности единоличного органа должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ФИО2 сослался на неисполнение ФИО3 обязанности по формированию достаточной и достоверной бухгалтерской и иной отчетности, не принятие мер к сохранности бухгалтерских документов должника и не принятие мер для восстановления документации и не обеспечение передачи достоверных первичных документов бухгалтерского учета и отчетности. В отношении ФИО4 сослался на намеренный вывод денежных средств Общества, нецелевое использование денежных средств Общества; неправомерные действия ФИО4 по уклонению от уплаты налогов, явившиеся причиной налоговых доначислений и увеличения размера требований к должнику; заключению ФИО3 сделок по отчуждению имущества с юридическим лицом с сомнительным имущественным положением, необоснованному списанию основных средств, товарно-материальных ценностей и не обеспечение сохранности имущества должника, не приятие мер по взысканию дебиторской задолженности. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3.2 статьи  64 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Данным пунктом статьи предусмотрена обязанность руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве  установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения Глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

ООО «Авторитет-Авто» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока 15.12.2004, основной государственный регистрационный номер 1042503717915, местонахождение: 

<

...>.

На основании протокола №2-10 от 22.07.2010 досрочно сложены полномочия директора ООО «Авторитет-Авто» ФИО6, ФИО4 назначен директором ООО «Авторитет-Авто».

На основании протокола №5 от 13.10.2012 досрочно прекращены полномочия директора ООО «Авторитет-Авто» ФИО4, назначен на должность директора ООО «Авторитет-Авто» ФИО6

На основании протокола №7 от 11.02.2013 прекращены полномочия директора ООО «Авторитет-Авто» ФИО7, избран новым директором ООО «Авторитет-Авто» ФИО3

ООО «Авторитет-Авто» в лице руководителя ФИО3 12.02.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Авторитет-Авто», сделанного временным управляющим ФИО2 по результатам процедуры наблюдения, сделан вывод о том, что отсутствуют признаки преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Авторитет-Авто». 

Каких-либо доказательств того, что именно не передача бывшим руководителем должника ФИО3 конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, подтверждающих основания возникновения дебиторской задолженности на общую сумму 11 719 155,66 рублей послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредитора должника в заявленном размере, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства подтверждающие факт нахождения у ФИО3 соответствующей документации, подтверждающих основания возникновения дебиторской задолженности на общую сумму 11 719 155,66 рублей, при этом отсутствие документов может свидетельствовать о том, что в бухгалтерском балансе Общества сведения о дебиторской задолженности отражены ошибочно и, соответственно, документы по несуществующей дебиторской задолженности отсутствуют в принципе, в связи с чем их передача конкурсному управляющему невозможна; подтверждающие реальную возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания указанной дебиторской задолженности, поскольку права требования должника к третьим лицам имеют ценность не только при условии наличия документов, подтверждающих основания возникновения таких требований, а в большей степени зависят от платежеспособности дебиторов, а также невозможности применения к требованиям исковой давности; подтверждающие, что отсутствие конкретных документов, не переданных или утраченных, привело к невозможности формирования конкурсной массы.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не доказана вина и причинно-следственная связь между бездействием ФИО3 и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, поскольку сама по себе не передача документов конкурсному управляющего не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим должника указано на искажение бухгалтерского учета и отчетности, выразившееся в не отражении в документах бухгалтерского учета хозяйственных операций по поставке должником в адрес ООО «Авторитет Сервис» товара на общую сумму 771 497 рублей 90 копеек.

Однако, конкурсному управляющему должника передана бухгалтерская документация должника, подтверждающая совершение сделок с указанным контрагентом, из которой конкурсный управляющий мог установить действительный размер дебиторской задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Поскольку субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, то заявитель в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ обязан доказать размер ответственности, который равен задолженности, срок уплаты по которой наступил после истечения установленного срока до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Между ООО «Авторитет-Авто» и ООО «Управляющая компания «Авторитет-Консалтинг» 20.01.2014 заключен договор купли-продажи транспортных средств, а также сделка по поставке товара ООО «Авторитет Сервис», заключены в процессе осуществления производственно-хозяйственной деятельности должника, в порядке обычного делового оборота предприятия, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в отсутствие признаков злоупотребления сторонами своими правами.

Кроме того, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что они явились причиной несостоятельности (банкротства) должника, не представлено.

Конкурсный управляющий указывает на необоснованное списание основных средств на основании акта о списании групп объектов основных средств №00000000001 от 1 апреля 2014 года: дилерский центр NISSAN (временное титульное здание), дилерский центр NISSAN (временное титульное здание) сервисная зона.

Доказательств отсутствия оснований для такого списания, что указанное имущество имелось в наличии и списано необоснованно, конкурсным управляющим не представлено, как не имеется и доказательств того, что данное имущество было кому-либо продано.

Вместе с тем, само по себе наличие невзысканной дебиторской задолженности, сформировавшейся при осуществлении хозяйственной деятельности должника, не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что постановлением от 28.04.2017 Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № Ф03-1335/2017 в третью очередь реестра кредиторов должника ООО «Авторитет-Авто» включены требования уполномоченного органа в размере 56 814 422 руб. 51 коп. основного долга (53 674 083 руб. 92 коп. НДС за 4 квартал 2013 года, 1 565 172 руб. 90 коп. налог на имущество за 12 месяцев 2013 года, 1 552 010 руб. 36 коп. взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ), 23 155 руб. 33 коп. взносы в Фонд социального страхования РФ) и 578 339 руб. 85 коп. пени (559 771 руб. 84 коп. по НДС, 2 937 руб. 23 коп. по налогу на имущество, 14 938 руб. 10 коп. по взносам в ПФ РФ, 692 руб. 68 коп. по взносам в ФСС РФ).

Определением от 17.03.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 22 467 741 рубль 87 копеек основного долга (969 293,93 руб. недоимка по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 8 729 776 руб. недоимка по налогу на прибыль в бюджет субъекта, 12 325 685 руб. недоимка по НДС, 64 432 руб. недоимка по налогу на имущество организаций за 2013 год, 376 233,94 руб. недоимка по НДС за 1-3 кварталы 2013 года, 2 321 руб. недоимка по транспортному налогу за 2013 год), 1 450 764 руб. 54 коп. пени (115 620 руб. 18 коп. по НДС, 1 335 131 руб. 59 коп. по налогу на прибыль в бюджет субъекта, 12 руб. 77 коп. по транспортному налогу), 1 940 150 руб. штрафа (193 995 руб. по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 1 745 955 руб. по налогу на прибыль в бюджет субъекта, 200 руб. по налогу на имущество).

Определением суда от 05.11.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 4 539 902 руб. 06 коп. основного долга (4 368 841 руб. НДС за 2012 год, 171 061 руб. 06 коп. НДС по уточненным налоговым декларациям за 1-3 кварталы 2013 года), 2 747 657 руб. 18 коп. пени (2 725 849 руб. 18 коп. по НДС, 21 808 руб. по недоимке по НДС), 2 824 856 руб. штрафа (по НДС).

Определением суда от 13.11.2015 из реестра требований кредиторов исключены требования уполномоченного органа в размере 1 572 568 руб. основного долга (479 178 руб. по НДС по уточненным декларациям за 1-3 кварталы 2013 года, 575 675 руб. по НДС за 2012 год, 517 715 руб. по налогу на прибыль за 2012 год), 124 005 руб. пени (62 216 руб. по НДС за 2012 год, 61 789 руб. по налогу на прибыль), 103 742 руб. штрафов (103 542 руб. по налогу на прибыль за 2012 год, 200 руб. за непредоставление сведений), установленные определением от 17.03.2015; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 2 885 674 руб. 77 коп. основного долга (по НДС), 1 327 руб. 66 коп. пени.

Определением суда от 02.02.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 1 014 984 руб. 83 коп. основного долга (838 787 руб. 38 коп. взносы в ПФ РФ, 176 197 руб. 45 коп. взносы в Фонд социального страхования), 9 804 руб. 84 коп. пени.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу №А51-4996/2015 ООО «Авторитет-Авто» и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» признаны взаимозависимыми организации, в связи с чем в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ с банка (как конечного бенефициара) взыскана налоговая задолженность ООО «Авторитет-Авто» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в сумме 34 014 746 руб. 59 коп., в том числе 9 182 036 руб. налог на прибыль организаций, 1 388 962 руб. 49 коп. пени по налогу на прибыль организаций, 1 836 408 руб. штрафных санкций по налогу на прибыль организаций, НДС в размере 16 1 18 851 рублей, пени по НДС в сумме 2 663 633 руб. 10 коп., штрафные санкции по НДС в сумме 2 824 856 руб.

Во исполнение указанного постановления апелляционного суда ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» перечислило взысканные с него суммы налоговой задолженности в адрес МИФНС №10 по ПК по следующим платежным поручениям: № 50997 от 29.07.2016 на сумму 16 118 851 руб. НДС; № 50828 от 29.07.2016 на сумму 2 663 633 руб. 10 коп. НДС; № 50965 от 29.07.2016 на сумму 2 824 856 руб. НДС; № 50977 от 29.07.2016 на сумму 5 А51-4801/2014 8 263 832 руб. налог на прибыль; № 50925 от 29.07.2016 на сумму 1 279 521 руб. 18 коп. налог на прибыль; № 50915 от 29.07.2016 на сумму 1 652 767 руб. налог на прибыль; № 50942 от 29.07.2016 на сумму 918 204 руб. налог на прибыль; № 50765 от 29.07.2016 на сумму 109 441 руб. 31 коп. налог на прибыль; № 51017 от 29.07.2016 на сумму 183 641 руб. налог на прибыль, № 50051 от 28.07.2016 на сумму 193 073 руб. 73 коп. госпошлина.

Кроме того, конкурсный управляющий должника указывает на то, что директорами ФИО6 и ФИО8 были выданы в подотчет ФИО4 денежные средства в размере 50 550 000 рублей по расходным кассовым ордерам №АА000000476 от 11 октября 2012 года, №АА000000484 от 16 октября 2012 года, №АА000000492 от 19 октября 2012 года, №АА000000499 от 20 октября 2012 года, №АА000000518 от 3 ноября 2012 года, №АА000000533 от 14 ноября 2012 года, №АА000000541 от 17 ноября 2012 года, №АА000000566 от 1 декабря 2012 года, №АА000000597 от 20 декабря 2012 года.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства получения ФИО4 денежных средств.

Конкурным управляющим должника не представлено доказательств того, что последствия от действий (бездействий) ФИО3 и ФИО4 соразмерны их неправомерным действиям в сумме предъявленного требования и именно их действиями (бездействиями) общество стало отвечать признакам несостоятельности.

Кроме того, ФИО3 исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Как уже было отмечено, само по себе наличие кредиторской задолженности безотносительно иных финансовых показателей, рода деятельности, экономических факторов и т.д., с учетом постоянной вариативности структуры активов и пассивов баланса большинства юридических лиц в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, не является безусловным доказательством того, что должник отвечал признакам несостоятельности.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. 

Кроме того, рассмотрев ходатайство ФИО3 о пропуске конкурсным управляющим ООО «Авторитет-Авто» по рассматриваемому заявлению срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 195 ГК РФ, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, частью 1 статьи 196 ГК РФ правомерно признал пропущенным срок исковой давности по заявлению о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО3 и ФИО4, исполнявших обязанности единоличного исполнительного органа должника.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2017 по делу №А51-4801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО9