ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23163/2023, 10АП-23688/2023

Дело № А41-60215/23

30 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Красногорье - ДЭЗ»  – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от муниципального бюджетного учреждения «Красногорская городская служба» – ФИО3 по доверенности от 16.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от администрации г.о. Красногорск МО – ФИО4 В.К.Д. по доверенности от 14.02.2023 № 1.2.5/782;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы                                      администрации городского округа Красногорск Московской области                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (подана в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и муниципального бюджетного учреждения «Красногорская городская служба» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года по делу № А41-60215/23 по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Красногорье - ДЭЗ» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному учреждению «Красногорская городская служба»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 52 879 088,84 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Красногорье - ДЭЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к муниципальному бюджетному учреждению «Красногорская городская служба» (далее - ответчик) о взыскании                               52 232 972,83 рублей задолженности за период март-май 2023 по договору на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в 2023 году; 646 116,01 рублей пеней за период с 13.04.2023               по 13.07.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года                                    по делу № А41-60215/23 исковые требования удовлетворены.

В Десятый арбитражный апелляционный суд обратились администрация городского округа Красногорск Московской области на основании статьи 42 АПК РФ                               и муниципальное бюджетное учреждение «Красногорская городская служба»                                    с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить                 на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ по доводам, изложенным в жалобе, перейти                        к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

ООО «Красногорье - ДЭЗ» в материалы дела представлены письменные отзывы                на апелляционные жалобы, в которых истец просит решение суда первой инстанции                 по делу № А41-60215/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения по апелляционной жалобе         МБУ «Красногорская городская служба» проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей  апелляционной жалобы и согласился с апелляционной жалобой администрации г.о. Красногорск Московской области.

Представитель  администрации г.о. Красногорск Московской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и согласился с апелляционной жалобой МБУ «Красногорская городская служба».

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы администрации городского округа Красногорск Московской области, выслушав объяснения присутствующих лиц, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе администрации городского округа Красногорск Московской области подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах                      и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 12) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие                в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу                       части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых                       принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные,                          так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят                      об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.                     При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя,                    и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса,                               и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта,                         то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 12).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах                             и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Вместе с тем, каких-либо выводов о правах и обязанностях администрации городского округа Красногорск Московской области решение суда первой инстанции                не содержит.

При этом определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023     по делу № А41-60215/23 отказано в удовлетворении заявления администрации городского округа Красногорск Московской области о вступлении в дело в качестве третьего лица,               не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определение администрацией в установленном порядке не обжаловано.

Доводы администрации городского округа Красногорск Московской области о том, что в данном случае имеется возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, которым выступает администрация,             в случае недостаточности имущества муниципального бюджетного учреждения, правового значения не имеют, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о вынесении обжалуемого решения о правах и обязанностях администрации.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что                                        администрация городского округа Красногорск Московской области не может быть признана лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обжаловать решение суда первой инстанции по данному делу.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе администрации городского округа Красногорск Московской области подлежит прекращению                          на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы МБУ «Красногорская городская служба», заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Исполнителем) в порядке Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на основании протокола конкурса в электронной форме от 19.12.2022, заключен договор от 30.12.2022                                 № 32211915879 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в 2023 году (далее Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, перечисленные в приложении 1 к Договору «Сведения об объектах закупки» (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии                    с условиями Договора.

Договором установлено, что сдача результатов работ Исполнителем и приемка их Заказчиком производятся ежемесячно и оформляются актом выполненных работ (услуг), при этом сторонами используется электронный документооборот по принятию результатов выполненных работ (Приложение № 3 к Договору).

Согласно пункту 5.1. договора Исполнитель направляет Заказчику документы, перечень, порядок и сроки направления которых указаны в разделе «Оформление при исполнении обязательств» приложения № 3 к Договору.

В соответствии с Приложением № 3 Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения документов от Исполнителя обязан подписать акт выполненных работ                         и оплатить выполненные работы.

Сторонами без замечаний подписан акт выполненных работ от 31.03.2023 № 7                    за март 2023 на сумму 17 462 594,83 рублей.

Направленные в адрес ответчика акт выполненных работ от 30.04.2023 № 16                     за апрель 2023 на сумму 17 462 594,83 рублей и акт выполненных работ от 31.05.2023                    № 21 за май 2023 на сумму 17 307 783,17 рублей со стороны ответчика подписаны                    не были.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате,                   за ним образовалась задолженность в размере 52 232 972,83 рублей.

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности (претензия                        от 22.06.2023 № 104) оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности за выполненные работы материалами дела подтверждено, тогда как ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты, а также наличия оснований для снижения стоимости  выполненных истцом работ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Как верно указал суд первой инстанции, спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указал истец, в период март-май 2023 он надлежащим образом оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Акт выполненных работ от 31.03.2023 № 7 за март 2023 на сумму                                                  17 462 594,83 рублей подписан ответчиком без замечаний. Акт выполненных работ                         от 30.04.2023 № 16 за апрель 2023 на сумму 17 462 594,83 рублей и акт выполненных работ от 31.05.2023 № 21 за май 2023 на сумму 17 307 783,17 рублей ответчиком получены и направлены претензии от 26.04.2023 № 679, 05.05.2023 № 734, 05.05.2023                           № 732, 12.05.2023 № 750 с приложением актов осмотра.

В ответ на претензии истец направил ответчику письма № 55 от 03.05.2023,                           № 29 от 12.05.2023, № 66 от 17.05.2023, № 77 от 30.05.2023, в которых подробно описал перечень выполненных работ отдельно по каждому дому, указанному в претензиях.

По всем выполненным работам составлены акты, подписанные, в том числе, жителями обслуживаемых домов. В адрес ответчика представлены планы по проведению работ. Помимо этого, по состоянию на 14.09.2023 сторонами подписаны паспорта готовности всех домов к отопительному периоду.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, претензии ответчика датированы 26 апреля 2023, 05 и 12 мая 2023, но охватывают период с января по апрель 2023. Вместе с тем, работы за март 2023 приняты без разногласий, контррасчет разногласий за апрель и май ответчиком не представлен, выявленные недостатки истцом устранены.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что жителям, непосредственным потребителям услуг, был снижен размер оплаты именно на указанную в претензиях сумму.

Ответчик указал, что Красногорской городской прокуратурой Московской области по поручению прокуратуры Московской области проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг» в отношении спорного договора. Проверкой установлено, что заключенный договор не соответствует условиям технического задания в части проверки соответствия подрядчика критериям отбора,                               а также был установлен факт завышения цены договора при рассмотрении коммерческих предложений.

Ответчик представил в материалы дела доказательства обращения Красногорской городской прокуратуры Московской области в Московское областное УФАС России                             о возможных нарушениях антимонопольного законодательства МБУ «Красногорская городская служба» при заключении спорного договора. Однако соответствующее решение УФАС России по Московской области в материалы дела не представлено.

Суд также обратил внимание, что положения конкурсной документации ответчиком до рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе ни   в антимонопольный орган, ни в суд оспорены не были. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на частичную оплату задолженности на сумму 1 500 000 рублей платежными поручениями от 22.08.2023 № 2550, от 22.08.2023 № 2551, от 22.08.2023                № 2552 документально не подтверждена, платежные поручения в материалы дела                           не представлены. В судебном заседании ответчик пояснил, что оплата не произведена.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом                                      за спорный период подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании  52 232 972,83 рублей.

Истец также заявил о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг в сумме  646 116,01 рублей за период с 13.04.2023  по 13.07.2023.

Суд первой инстанции на основании ст. 329, 330, 332 ГК РФ, п. 7.2.2. договора проверив расчёт пени, выполненный истцом, признал его верным и подлежащим удовлетворению.

В отзыве ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи                      333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,                     в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с пунктом 3 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №№ 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в заявленном размере (1/300 ставки ЦБ РФ) может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы муниципального бюджетного учреждения «Красногорская городская служба», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были                 бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели                  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли                             на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными                           и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных                              при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием                к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 265, 266, 268, пунктами 1, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе администрации городского округа Красногорск Московской области, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года по делу               № А41-60215/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Красногорская городская служба» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                          Е.А. Стрелкова

 

Судьи                                                                                                     П.А. Иевлев

 

                                                                                                               М.А. Немчинова