﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-15004/2021(1)-АК

Дело №А60-4662/2021

12 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Е.О. Гладких, И.П. Даниловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Шитовской гранитный карьер» Батушева Дениса Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 октября 2021 года

о прекращении производства по делу о банкротстве должника,

вынесенное судьей Е.Ю. Майоровой

по делу №А60-4662/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью «Шитовской гранитный карьер» (ОГРН  1126685024927, ИНН 6685017765) несостоятельным (банкротом),

установил:

05.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Шитовской гранитный карьер» (далее – ООО «Шитовской гранитный карьер», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 18.03.2021 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 (резолютивная часть от 14.04.2021) заявление уполномоченного органа признано обоснованным. В отношении ООО «Шитовской гранитный карьер» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим должника утвержден Батушев Денис Александрович (далее – Батушев Д.А.), член ассоциации «ДМСО». Требование уполномоченного органа  в размере 1 517 142,83 рубля, в том числе 1 281 866,32 рубля основного долга, 152 256,91 рубля пени, 83 019,60 рубля штрафов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Шитовской гранитный карьер». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №73(7035) от 24.04.2021, стр.224.

17.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство временного управляющего должника Батушева Д.А. об открытии в отношении ООО «Шитовской гранитный карьер» процедуры конкурсного производства.

05.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Урал Щебень» (далее – ООО ПК «Урал Щебень») об исключении требований ООО ПК  «Урал Щебень» в размере 1 517 142,83 рубля, в том числе 1 281 866,32 рубля основного долга, 152 256,91 рубля пени, 83 019,60 рубля штрафов,  из  реестра требований кредиторов должника. 

 05.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство должника о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Шитовской гранитный карьер» на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в связи с отказом всех кредиторов от требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 (резолютивная часть от 05.10.2021) производство по делу №А60-4662/2021 по заявлению ООО ПК «Урал Щебень» о признании ООО «Шитовской гранитный карьер» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с судебным актом, временным управляющим должника Батушевым Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 06.10.2021 отменить, открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства. 

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции уклонился от проверки обоснованности отказа от требований, ограничившись формальным подходом – указанием кредиторам на наличие у них права установить свои требования в самостоятельном судебном процессе за рамками дела о банкротстве и в случае признания их обоснованными – осуществить принудительное взыскание долга в общем порядке, установленном законодательством. Судом первой инстанции не проверено реальное наличие у должника активов. Погашение требований, включенных в реестр, было осуществлено третьим лицом не за счет собственных средств, а за счет средств, полученных от эксплуатации Шитовского гранитного карьера, 42 км Серовского тракта, лицензия на добычу полезных ископаемых на котором принадлежит должнику. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам, в том числе по заявленным, но еще не рассмотренным требованиям на сумму 298 982,09 рубля и текущим обязательным платежам в размере 156 174,91 рубля, а также текущим платежам за аренду участка лесного фонда в размере 510 378,98 рубля; кроме того, у должника имеется задолженность перед временным управляющим в размере 196 564,94 рубля. Полагает, что с учетом значительного размера требования кредиторов по текущим платежам, публично-правового характера процедур банкротства, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, а также того, что одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обращающихся за судебной защитой, суд первой инстанции не проверил  доводы о нарушении прав иных кредиторов должника. Вывод суда о возможности принять отказ кредитора от заявленных требований и о прекращении производства по делу, такой отказ не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а также о том, что должник, с учетом погашения его требований не самостоятельного, а третьим лицом сможет в дальнейшем осуществлять хозяйственную деятельность, являются преждевременными, в недостаточной степени обоснованными.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что на момент рассмотрения судом ходатайства ООО ПК «Урал Щебень» о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отказом от требований к должнику, в реестр требований кредиторов должника было включено требование единственного кредитора ООО ПК «Урал Щебень», а в связи с его отказом от своих требований, требования кредиторов к должнику отсутствуют. Поскольку иная реестровая задолженность отсутствовала, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании статьи 57 Закона о банкротстве. Материалами дела подтверждено, что активов предприятия более чем достаточно для продолжения хозяйственной деятельности и расчетов по своим обязательствам. Одной из основных целей Закона о банкротстве является восстановление платежеспособности должника, однако, действия арбитражного управляющего Батушева Д.А., осуществленные им в рамках настоящего дела не соответствуют критериям добросовестности, все его действия направлены на умышленное затягивание процедуры банкротства с единственной целью - получение вознаграждения, предусмотренного законом о банкротстве и неразумное осуществление расходов, связанных с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

От Министерства природных ресурсов и экологии по Свердловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Указывает на то, что у должника на 01.11.2021 имеется неисполненное денежное обязательство перед Министерством в размере 806 308,56 рубля задолженности по арендной плате в федеральный бюджет по договору аренды лесных участков. Судом первой инстанции не принято во внимание наличие растущей задолженности перед бюджетом. Долг по арендной плате и неустойке за 2, 3 и 4 кварталы 2021 года по договору не погашены. Должником систематически нарушаются условия договоров о внесении арендной платы, в связи с чем, Министерством предъявлено исковое заявление о расторжении договоров аренды (дело №А60-53176/2021). 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства должника возбуждена на основании заявления уполномоченного органа определением от 18.03.2021.

Определением арбитражного суда от 16.04.2021 в отношении ООО «Шитовской гранитный карьер» введена процедура наблюдения. Этим же определением в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 1 517 142,83 рубля.

27.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО ПК «Урал Щебень» о намерении погасить требование к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме.

Определением суда от 21.07.2021 заявление ООО ПК «Урал Щебень» о намерении удовлетворить в полном объеме требования уполномоченного органа признано обоснованным. ООО ПК «Урал Щебень» предложено произвести погашение в полном объеме требования уполномоченного органа до 23.08.2021.

Уполномоченным органом направлена в арбитражный суд информация о том, что задолженность перед уполномоченным органом в размере 1 517 142,83 рубля погашена в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 требование уполномоченного органа в размере 1 517 142,83 рубля признано погашенным. Произведена замена в реестре требований кредиторов должника ООО «Шитовской гранитный карьер» уполномоченного органа на ООО ПК «Урал Щебень» в сумме 1 517 142,83 рубля.

Ссылаясь на то, что должник имущества не имеет, единственным активом должника является право пользования участком недр, данные бухгалтерского баланса не подтвердились в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства, кредиторская задолженность указывает на недостаточность имущества должника, в результате произведенного анализа был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем, целесообразно признание должника несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него процедуры конкурсного производства с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, временный управляющий должника Батушев Д.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО «Шитовской гранитный карьер» процедуры конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что требования уполномоченного органа были погашены ООО ПК «Урал Щебень» в полном объеме, ООО ПК «Урал Щебень» обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ООО ПК  «Урал Щебень» в размере 1 517 142,83 рубля из  реестра требований кредиторов должника.

Должник, указывая на то, что единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов, подано заявление об отказе от требований, включенных в реестр, заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве  ООО «Шитовской гранитный карьер» на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что в реестр требований кредиторов должника включено требование одного кредитора, которым заявлено ходатайство об исключении требований из реестра, иных требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр, не имеется.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из положений абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 4 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №35) следует, что отказ кредитора от требования к должнику возможен также после включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №35), если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ.

Однако следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Как следует из материалов дела, определением от 06.10.2021 требование уполномоченного органа в размере 1 517 142,83 рубля признано погашенным. Произведена замена в реестре требований кредиторов должника ООО «Шитовской гранитный карьер» уполномоченного органа на ООО ПК «Урал Щебень» в сумме 1 517 142,83 рубля.

Согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел, 11.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Урало-Татарстанская трубная компания» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 000,00 рублей.

Определением от 24.06.2021 производство по заявлению ООО ООО «Урало-Татарстанская трубная компания» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 000,00 рублей прекращено в связи с отказом от заявления на основании статьи 49 АПК РФ.

05.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 298 982,09 рубля.

Определением от 27.09.2021 заявление Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 298 982,09 рубля принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, на момент рассмотрения заявления ООО ПК «Урал Щебень» об отказе от требований к должнику и о прекращении производства по делу о банкротстве, в реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора ООО ПК «Урал Щебень» на сумму 1 517 142,83 рубля.  

Иных требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований, не имеется.

Судом установлено, что, согласно данным бухгалтерской отчетности должника, активы предприятия составляют 43 275 тыс. рублей, у должника имеется лицензия на право пользоваться участком недр №СВЕ 07356 ТЭ сроком действия до 01.09.20363.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности восстановления платежеспособности должника и продолжения им финансово-хозяйственной деятельности, не представлены.

Таким образом, имеются основания полагать, что должник обладает источниками финансирования, текущее финансовое состояние должника с учетом разумных прогнозов его развития позволит погасить имеющиеся у должника обязательства перед иными кредиторами, требования которых к моменту рассмотрения ходатайства заявлены, но не включены в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из совокупности данных обстоятельств, учитывая, что единственным кредитором должника было заявлено ходатайство об отказе от требований, при отсутствии иной реестровой задолженности, суд первой  суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в отношении должника по заявлению ООО ПК «Урал Щебень»  на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные.  

Как указывалось ранее, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ №35, суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

В процедуре наблюдения прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве допускается только после истечения срока для заявления кредиторами требований к должнику (пункт 1 статьи 71 этого же Федерального закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу, для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд при отсутствии отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа имеющихся доказательств, имеются основания полагать, что текущее финансовое состояние должника с учетом разумных прогнозов его развития позволит погасить имеющиеся у должника обязательства перед кредиторами.

Доказательства невозможности изыскания должником финансирования, способного покрыть имеющиеся обязательства, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая, что наличие иных требований кредиторов, не включённых в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве должника в случае удовлетворения всех включённых в реестр требований кредиторов, производство по делу о банкротстве должника прекращено судом первой инстанции обоснованно.

Вопреки доводам временного управляющего должника, нарушений прав и законных интересов кредиторов не усматривается, как не усматривается и нарушения прав и законных интересов временного управляющего. 

Довод апеллянта о том, что погашение требований, включенных в реестр, было осуществлено третьим лицом не за счет собственных средств, а за счет средств, полученных от эксплуатации Шитовского гранитного карьера, 42 км Серовского тракта, лицензия на добычу полезных ископаемых на котором принадлежит должнику, отклоняется, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2021 года по делу №А60-4662/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова