АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15071/2023

27 февраля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Чернышова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: ФИО2,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП Кутей Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна», ответчик) 20 218 руб. 59 коп. неустойки, начисленной с 04.05.2023 по 17.11.2023, за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки № 62/21 от 01.04.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

При рассмотрении материалов дела суд установил, что в отношении ООО «Фортуна» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 25.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на 27.02.2024 назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу со ссылкой на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2.

29.01.2024 от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствие возражений надлежащим образом извещенных сторон о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 27.02.2024 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2023 по делу                         № А29-15975/2023 в отношении ООО «Фортуна» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 23.01.2024 по делу № А29-15975/2023 признано обоснованным заявление кредитора о признании ООО «Фортуна» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку истец обратился с иском о взыскании неустойки за период с 04.05.2023 по 17.11.2023 за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки № 62/21 от 01.04.2021, исковое заявление принято к производству 24.11.2023, то есть до момента принятия судом по делу № А29-15975/2023 заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) (11.12.2023) и до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (23.01.2024), заявленные требования не относятся к текущим, при этом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу истцом не заявлено, суд рассматривает дело в рамках искового производства.

01.04.2021 между ИП Кутей Е.А. (поставщик) и ООО «Фортуна» (покупатель) заключен договор поставки № 62/21 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые партии товаров в количестве и ассортименте согласно накладным, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.2. договора определено, что оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 7 календарных дней со дня фактической приемки товара..

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021. Договор считается автоматически пролонгированным на каждый последующий год в случае, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую о прекращении обязательств по настоящему договору не менее чем за 15 дней до окончания срока его действия (пункты 7.3, 7.4. договора поставки).

Как указал истец в исковом заявлении, в рамках спорного договора в апреле 2023 года ИП Кутей Е.А. осуществлена поставка продукции на общую сумму 207 862 руб. 94 коп. Товар принят ответчиком без возражений, универсальные передаточные документы подписаны ООО «Фортуна». 20.04.2023, 23.04.2023, 24.04.2023 истцом произведена корректировка на сумму 813 руб. 50 коп. (в сторону уменьшения). Корректировочные универсальные передаточные документы также были подписаны ООО «Фортуна» без замечаний.

Вместе с тем, получив поставленный истцом товар, ООО «Фортуна» оплату не произвело.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка за период с 04.05.2023 по 17.11.2023 в размере 20 218 руб. 59 коп.

Направление истцом в адрес ответчика 11.05.2023 претензии к разрешению ситуации в досудебном порядке не привело.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему товара явилась основанием для обращения ИП Кутей Е.А. в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами по настоящему делу правоотношений на основании договора поставки, суд приходит к выводу, что они относятся к обязательствам по поставке товара и их правовое регулирование осуществляется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд,  руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику предусмотренного договором товара в согласованном количестве и ассортименте и его принятие ответчиком. Оплата за спорный товар ответчиком не произведена, в связи с чем истец просит взыскать с ООО «Фортуна» неустойку в размере 20 218 руб. 59 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2. договора за нарушение срока оплаты, указанного в пункте 3.2. договора, поставщик оставляет за собой взыскать с покупателя неустойку в размер 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка определена исходя из размера 0,05%.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение обязательств по оплате поставленного товара имело место, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд принимает его, как составленный арифметически верно.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара обоснованными и удовлетворяет их в размере 20 218 руб. 59 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом результатов рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 20 218 руб. 59 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                        Д.В. Чернышов