042/2023-28933(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 апреля 2023 года Дело № А56-22597/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,  Старченковой В.В.,  

при участии от товарищества собственников жилья «Кронштадт,  Станюковича, 9» ФИО1 (доверенность от 10.06.2022), от  федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны ФИО2 (доверенность от 09.01.2022), от Министерства  обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 05.10.2022),  

рассмотрев 25.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.01.2023 по делу № А56-22597/2022,   

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Кронштадт, Станюковича, 9», адрес:  197761, Санкт-Петербург, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Товарищество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная ул., д. 3,  

корп. 2, этаж 1, пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Учреждение), а в случае недостаточности денежных средств у названного лица -  в порядке субсидиарной ответственности - с Министерства обороны Российской  Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Министерство), о взыскании 575 272 руб. 79 коп.  задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества  многоквартирного дома за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 в отношении  квартир № 1, 2, 4, 5, 6, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 25, 28, 29, 30, 31, 34, 36,  37, 40, 41, 42, 43, 46, 47, 48, 49, 52, 53, 54, 58, 59, 64, 65, 66, 67, 71, 73, 77, 83,  85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 95, 96, 98, 99, 101, 105, 106, 108, 110, 111, 115,  116, 118, 119, 120, 121, 123, 125, 126, 127, 128, 131, 135, 136, 137, 138, 139, 141,  142, 144, 145, 146, 147, 150, 152, 153, 155, 156, 157, 158, 159, 162, 163, 164, 165,  167, 168, 169, 170, 173, 174, 175, 177, 178, 179, 180, 182, 183, 184, 188, 189, 194,  

198, 199, 202, 204 в многоквартирном доме по адресу: г. Кронштадт,  

ул. Станюковича, д. 9, а также 63 806 руб. 17 коп. задолженности по внесению  платы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.08.2020 по  10.12.2020, в отношении квартир № 5, 22, 42, 125, 128, 141, 142, 152 в  вышеуказанном многоквартирном доме.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  федеральное государственное автономное учреждение «Центральное  управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства  обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, вн.тер.г.  муниципальный округ Аэропорт, Планетная ул., д. 3, корп. 2, этаж 1, пом. 3,  ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> (далее - Управление).  

Решением от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 18.01.2023, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят отменить  решение от 10.10.2022 и постановление апелляционной инстанции от  18.01.2023 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.  

По мнению подателей жалобы, в отсутствие заключенного сторонами в  установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) порядке  государственного контракта, являющегося обязательным условием для  стороны, финансируемой за счет средств федерального бюджета, у Учреждения  не возникло обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Учреждение  является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку  содержание жилых помещений не входит в уставную деятельность Учреждения.  Надлежащим ответчиком является федеральное государственное бюджетное  учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства  обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ»), именно на него  возложены функции по оплате заявленных Товариществом к взысканию  расходов.  

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

В отзыве на кассационную жалобу Управление оставило вопрос об  удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение кассационного суда.  

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  Товарищества возражал против ее удовлетворения.  

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной  инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не может служить  препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Товарищество управляет  многоквартирным жилым домом (далее - МКД), расположенным по адресу:  

Санкт-Петербург, 

<

...>.  

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права  

Учреждению на праве оперативного управления принадлежат жилые  помещения (118 квартир специализированного жилого фонда Министерства  обороны, общей площадью 8099,4 кв. м), расположенные в спорном МКД, а  именно квартиры № 1, 2, 4, 5, 6, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 25, 28, 29, 30,  31, 34, 36, 37, 40, 41, 42, 43, 46, 47, 48, 49, 52, 53, 54, 58, 59, 64, 65, 66, 67, 71,  73, 77, 83, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 95, 96, 98, 99, 101, 105, 106, 108, 110,  111, 115, 116, 118, 119, 120, 121, 123, 125, 126, 127, 128, 131, 135, 136, 137, 138,  139, 141, 142, 144, 145, 146, 147, 150, 152, 153, 155, 156, 157, 158, 159, 162, 163,  164, 165, 167, 168, 169, 170, 173, 174, 175, 177, 178, 179, 180, 182, 183, 184, 188,  189, 194, 198, 199, 202, 204.  

В период с 01.08.2020 по 10.12.2020 Товарищество оказало жилищно-коммунальные услуги в отношении находящихся в оперативном управлении  Учреждения квартир, расположенных в указанном МКД, которые Учреждение не  оплатило.  

Товарищество направило в адрес Учреждения счета на уплату взносов на  капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, начисленных  за период с 01.04.2020 по 31.12.2020, на общую сумму 575 272 руб. 79 коп.,  которые Учреждение также не оплатило.  

В рамках досудебного урегулирования спора Товарищество неоднократно  направляло в адрес Учреждения претензии с требованием оплатить сумму  образовавшейся задолженности. Требования претензий оставлены без  удовлетворения.  

Ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности по взносам на  капитальный ремонт и по оплате жилищно-коммунальных услуг, Товарищество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его  обоснованным по праву и размеру.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в  государственной собственности, закрепляется за государственными  предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в  соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное  предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного  управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных  законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого  имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим  имуществом с согласия собственника этого имущества.  

По смыслу статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет  вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по  владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по  содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за  коммунальные услуги.  

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 27 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности  

собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в  оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности  собственника по содержанию переданного в оперативное управление  имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном  ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его  содержанию.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах  на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за  содержание и ремонт жилого помещения.  

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации  обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги.  

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в  себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за  содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за  коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании  общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт;  

3) плату за коммунальные услуги. 

В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на  капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме  распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента  возникновения права собственности на помещения в этом доме.  

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной  связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в  период с 01.08.2020 по 10.12.2020 истец оказал ответчику услуги по содержанию  жилых помещений и коммунальные услуги в отношении квартир № 5, 22, 42,  125, 128, 141, 142, 152, принадлежащих на праве оперативного управления  Учреждению, задолженность по оплате которых составила 63 806 руб. 17 коп.  

При этом суды установили, что в расчете истец учел периоды, когда  квартиры были переданы нанимателям.  

Доказательств оплаты услуг ответчик не представил. 

При отсутствии доказательств погашения задолженности по оплате услуг  по содержанию жилых помещений и коммунальных услуг суды правомерно  удовлетворил иск в указанной части.  

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на  капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.  

Решением общего собрания собственников помещений членов  товарищества в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного  голосования (протокол от 08.05.2014 № 08/05) в числе вопросов, связанных с  введением платы за капитальный ремонт, установлено, что определение  размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт осуществляется в  соответствии с минимальным размером взноса на капитальный ремонт,  установленный постановлением Правительства Санкт-Петербурга, и  определена кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет.  

Как установлено судами, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.12.2019 № 939 установлены минимальные размеры взносов  

на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2020 году.  

Суды сделали вывод о том, что Учреждение своевременно не уплатило  ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в  многоквартирном доме за период с 01.04.2020 по 31.12.2020, задолженность по  внесению которых составила 575 272 руб. 79 коп.  

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод о том, что  Учреждение не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку в спорный  период квартиры находились в оперативном управлении Управления.  

Как установлено апелляционным судом и подтверждается выписками из  Единого государственного реестра прав на недвижимость (т. 2, л.д. 136-377),  право оперативного управления за третьим лицом зарегистрировано позднее  спорного периода. Апелляционный суд обоснованно указал, что в  представленном истцом расчете за период с 01.10.2020 по 22.12.2020 имеется  столбец «Дата завершения обязанности по уплате», в котором указана дата -  декабрь 2020 года, по которую осуществлен расчет, и которая соответствует  дате регистрации права оперативного управления третьего лица на каждую из  118 квартир. Указанные даты соответствуют сведениям из Единого  государственного реестра прав на недвижимость в отношении спорных квартир  в многоквартирном доме.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно  удовлетворили требования истца о взыскании задолженности по уплате взносов  на капитальный ремонт за спорный период за счет Учреждения, а в случае  недостаточности у него денежных средств – за счет Министерства в порядке  субсидиарной ответственности.  

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчиков о том, что  Учреждение не обязано оплачивать услуги, оказанные в отсутствие  государственного контракта, заключенного в соответствии с требованиями  Закона № 44-ФЗ.  

Обязательство собственника помещения в МКД по оплате расходов по  содержанию и ремонту общего имущества, взносов на капитальный ремонт  возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и  заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со  стороны собственника помещения в МКД действий по заключению контракта в  целях исполнения своей обязанности по несению расходов не является  основанием для освобождения от внесения соответствующей платы. Отсутствие  контракта в данном случае не освобождает государственного (муниципального)  собственника от уплаты взносов на капитальный ремонт (пункт 33 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  25.11.2020 и пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 27.11.2019).  

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно удовлетворили иск.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и  процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А56-22597/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного  учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской  Федерации – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Михайловская  

Судьи Е.В. Боглачева 

 В.В. Старченкова