РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44252/24-68-335

г. Москва

27 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВКАПСТРОЙ" (125212, 

<

...>, ЛИТЕРА А ЧАСТЬ ПОМ №100 ЭТ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (308501, РОССИЯ, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛ., БЕЛГОРОДСКИЙ М.Р-Н, ДУБОВСКОЕ С.П., ДУБОВОЕ П., ЗЕЛЕНАЯ УЛ., Д. 2Г, КВ. 66, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 310201001) о взыскании 4 994 260 рублей

при участии:

от истца – ФИО1 на основании выданной доверенности от 24.05.2024 года; паспорт, диплом.

от ответчика – не явился, извещен.

 

           УСТНОВИЛ: иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4.406.700 руб., неустойку в сумме 587.560 руб.

           В судебном заседании представитель истца требования поддержал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции с приложением реестр корреспонденции суда. Ходатайств, препятствующих рассмотрению спора, не заявлено. Отзыв на иск от ответчика не поступил.

 В связи с этим, спор рассмотрен в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между сторонами 10.11.2022 был заключен договор строительного подряда №2489-Вид-ВИС на выполнение комплекса электромонтажных, сантехнических, пусконаладочных работ, работ по монтажу системы вентиляции на объекте: «Строительство здания государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Видновская подстанция скорой медицинской помощи» на 10 бригад в смену по адресу: Московская область, Ленинский т.о., г. Виное».

Стоимость работ определена пунктом 2.1. договора в размере 14.689.000 руб.

Согласно п. 3.1. договора, срок выполнения работ определен Графиком производства работ и составляет: дата начала работ: 11.11.2022 г. Дата окончания: 18.12.2022 г.

В рамках заключенного договора, 14.11.2022 платежным поручением № 3528 истцом как подрядчиком перечислен ответчику как субподрядчику аванс в размере 4.406.700 руб.

Субподрядчиком допущены нарушения сроков, установленные договором: по состоянию на 07.12.2023 г. ответчик не приступал к выполнению работ по договору, результат работ подрядчику по акту сдачи-приемки выполненных работ в порядке п. 5.3. договора не передан, обязательства, предусмотренные п. 1.1. договора, не исполнены.

Руководствуясь п.2 ст. 715 и ст. 450.1 ГК РФ, 07.12.2023 г. подрядчиком в адрес субподрядчика направлена претензия № 3243/УКС, в которой содержалось уведомление об отказе в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора.

На основании ст. 450.1 ГК РФ, и с учетом п. 8.3. договора он считается расторгнутым по истечении 5 (пяти) дней с момента получения субподрядчиком настоящего уведомления.

Согласно почтовому идентификатору 12532071013115, данная претензия 17.01.2024 возвращена отправителю (истцу).

Согласно положениям ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

В силу положений абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на дату направления указанной выше претензии, юридический адрес ООО «ПромСтройМонтаж» (ОГРН: 

<

***>): 308501, РОССИЯ, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛ., БЕЛГОРОДСКИЙ М.Р-Н, ДУБОВСКОЕ СЛ., ДУБОВОЕ П., ЗЕЛЕНАЯ УЛ., Д. 2Г, КВ. 66.

Данный адрес совпадает с адресом на почтовой квитанции с идентификатором 12532071013115.

Таким образом, 22.01.2024 г. - дата расторжения договора.

На момент расторжения договора подрядчиком перечислен субподрядчику денежные средства в размере 4.406.700 руб. Однако  работы субподрядчиком не выполнены и подрядчиком не приняты, результат работ подрядчику не передан, денежные средства не возвращены.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтвержден, договор расторгнут, доказательств выполнения работ, передачи результата работ до его расторжения либо возврата этих денежных средств ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Отзыв на иск ответчик не представлен, требование истца ни по праву ни по размеру не оспорил. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения  подлежит удовлетворению в заявленном размере.    

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2. договора подрядчик вправе требовать от субподрядчика за нарушение срока выполнения работы, указанного в п. 3.1. договора уплаты подрядчику пени в размере 0,01% от стоимости работы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы невыполненных в срок работ.

За период с 19.12.2022 г. по 22.01.2024 г., с учетом 5 % ограничения истец начислил неустойку в сумме 587 560 руб.

Расчет судом проверен и признан верным. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

 Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.     

 Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 1102 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд                 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ГЛАВКАПСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 4.406.700 руб., неустойку в сумме 587.560 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47.979 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятом арбитражном апелляционном суде.

              Судья             Е.А. Абрамова