Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20204/2021

03 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВОЗ" (адрес:  Россия 190020, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., УЛ.. ЛИФЛЯНДСКАЯ, Д./6, ЛИТЕРА М, ПОМЕЩЕНИЕ 49-Н (№20), ОГРН: 1187847372954);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЛУЖСКОЕ ТЕПЛО" (адрес:  Россия 188225, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛУЖСКИЙ РАЙОН, ДЕРЕВНЯ. ЯМ-ТЕСОВО, УЛИЦА. ЦЕНТРАЛЬНАЯ, 12/А, ОГРН: 1124710000381);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 08.12.2020),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВОЗ» (далее – Общество «ТЕПЛОВОЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУЖСКОЕ ТЕПЛО» (далее – Общество «ЛУЖСКОЕ ТЕПЛО») о взыскании по договору от 02.12.2019 г. № 28/11/19 на поставку угля каменного марок ДО и ДПК (далее – Договор): 9 993 982,50 руб. задолженности за период с 11.04.2020 г. по 19.05.2020 года, 313 094,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.02.2021 года, 84 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

От ответчика поступило заявление, в котором он возражал против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании по существу.

В силу части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Таким образом, готовность дела к судебному разбирательству определяет суд.

Определением от 22.03.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное и основное судебные заседание назначены на 21.05.2021.

Также названным определением суд в порядке пункта 1 части 1 статьи 135 АПК РФ предложил ответчику в течение одного месяца с момента вынесения определения представить в суд и направить лицам, участвующим в деле, мотивированный отзыв на иск, исчерпывающим образом излагающий его взгляд на суть дела.

Кроме этого, в названном определении суд отметил, что дата предварительного судебного заседания назначена судом с учетом срока, необходимого для раскрытия сторонами всех своих позиций и доказательств; обратил внимание, что поскольку иск принят к производству, к исковому заявлению приложены доказательства направления копии иска в адрес лиц, участвующих в деле, а в предусмотренных законом случаях – также и соответствующей претензии; в случае их неполучения ответчику следует самостоятельно запросить их у истца и предпринять иные необходимые действия.

Копия определения от 22.03.2021 вручена ответчику 30.03.2021 (РПО № 19085455085992).

Ранее истец направил ответчику претензию (РПО № 19112355029204) – вручена 24.02.2021, и копию искового заявления и приложенных документов (РПО № 19112355056439) – вручены 16.03.2021.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность представить доказательства в обоснование своей правовой позиции, заблаговременно направив их в суд и участвующим в деле лицам.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 стать 41 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу пункта 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что представленное ответчиком ходатайство не является обоснованным и направлено исключительно на затягивание судебного разбирательства, в связи с чем подлежит отклонению.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «ТЕПЛОВОЗ» (поставщик) и «ЛУЖСКОЕ ТЕПЛО» (покупатель) заключили Договор.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора товар должен быть оплачен в течение 45 календарных дней с даты предоставления поставщиком документов о поставке товара.

Пунктом 7.1 Договора был установлен срок действия Договора с 27.11.2019 о 30.01.2020 года. В исковом заявлении истец указал, что, несмотря на то, что указанный срок истек, стороны фактически продолжили его исполнение – в качестве основания поставки в УПД сторонами указывается Договор поставки №28/11/19 от 02.12.2019; в последовательно оформленных сторонами актах сверки расчетов и Графиках погашения задолженности указан Договор №28/11/19 от 02.12.2019. Кроме того, истец указал, что само принятие товара покупателем также подтверждает продолжение договорных отношений сторон.

Таким образом, по мнению истца, своими конклюдентными действиями стороны продлили срок действия Договора №28/11/19 от 02.12.2019 на прежних условиях за пределами установленного срока.

Как указано в исковом заявлении, всего за период с 28.11.2019 по 19.05.2020 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 67 059 562,50 руб.

По состоянию на 21.05.2020 г. задолженность общества «ЛУЖСКОЕ ТЕПЛО» перед обществом «ТЕПЛОВОЗ» составляла – 39 700 030,00 руб., что подтверждается двухсторонним актом сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 21.05.2020.

В исковом заявлении истец указал, что общество «ЛУЖСКОЕ ТЕПЛО» произвело частичную оплату в размере 34 959 532,50 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по Делу №А56-48615/2020 от 01.02.2021 г с общества "ЛУЖСКОЕ ТЕПЛО" в пользу общества "ТЕПЛОВОЗ" взыскана задолженность в размере 22.106.047,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб., а также 133 530 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец пояснил, что в период с 11.04.2020 по 19.05.2020 поставил обществу «ТЕПЛОВОЗ» товар на 9 993 982,50 руб. по следующим УПД: 

- УПД от 11.04.2020 №146 на 447 592,50 руб.;

- УПД от 13.04.2020 №149 на  641 925,00 руб.;

- УПД от 15.04.2020 №150 на 889 380,00 руб.;

- УПД от 16.04.2020 №153 на 900 652,50 руб.;

- УПД от 17.04.2020 №159 на  941 625,00 руб.;

 -УПД от 22.04.2020 №165 на 261 765,00 руб.;

- УПД от 24.04.2020 №167 на 1 355 467,50 руб.;

- УПД от 27.04.2020 №168 на 595 957,50 руб.;

- УПД от 28.04.2020 №169 на 691 200,00 руб.;

- УПД от 30.04.2020 №176 на 1 822 095,00 руб.;

- УПД от 06.05.2020 №178 на 266 287,50 руб.;

- УПД от 07.05.2020 №180 на 432 405,00 руб.;

- УПД от 15.05.2020 №192 на 267 705,00 руб.;

- УПД от 18.05.2020 №188 на 316 575,00 руб.;

- УПД от 19.05.2020 №190 на 163 350,00 руб.

В связи с неоплатой поставленных товаров в претензии от 18.02.2021 Общество «ТЕПЛОВОЗ» потребовало от Общества «ЛУЖСКОЕ ТЕПЛО» погасить задолженность в размере 9 993 982,50 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «ТЕПЛОВОЗ» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом нарушены договорные обязательства в части документов по оформлению приемки товара, в связи с тем, что Договор предусматривает проведение приемки Товара по форме ТОРГ 12, тождественные требования рассмотрены в рамках дела № А56-48615/2020. Кроме того, ответчик отметил, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов на представителя чрезмерна.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика подлежит отклонению поскольку применение Истцом и Ответчиком УПД вместо ТОРГ 12 не является нарушением действующего законодательства РФ, а равно как и нарушением условия Договора. Так как действующее законодательство РФ допускает применение формы УПД, при условии указания в нем всей требуемой информации, предусмотренной данным документом.

Все представленные в материалы дела УПД подписаны со стороны ответчика и скреплены печатями, содержат ссылки на Договор.

В рамках дела № А56-48615/2020 требования по спорным УПД не заявлялись.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 313 094,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.02.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 18.02.2021 по дату погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан математически верным.

Истцом заявлено требование о взыскании 84 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 30.11.2020 г. №30-3/11-20 ЮЛ, платежное поручение от 01.12.2020 г. № 268 года на 44 000 руб., платежное поручение от 02.12.2020 г. № 317 года на 40 000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты, суд находит, что заявленные требования являются обоснованными в размере 84 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и заявленные требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУЖСКОЕ ТЕПЛО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВОЗ" 9 993 982,50 руб. задолженности, 313 094,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.02.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 18.02.2021 по дату погашения задолженности, 84 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУЖСКОЕ ТЕПЛО" в доход федерального бюджета 74 535 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.