Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-295138/19-171-2244

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (117105, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАГОРНЫЙ, ДОМ 6, СТР 8, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "ТРАНСТРЕЙДАЛЬЯНС" (129327, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД АНАДЫРСКИЙ, ДОМ 21, ПОМЕЩЕНИЕ VI КОМН 7 ОФИС 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи №20674ДМО/2019 от 27.03.2019г.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. № 262/2019 от 29.04.2019 г., представлен диплом

от ответчика –  ФИО2 по дов. б/н. от 04.12.2019 г., представлен диплом

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 1 195 525 руб., пени в размере 83 650., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора лизинга, положения ст. 309, 310, 330, 450, 452 ГК РФ. 

Ответчик пояснил, что отзыв им не подготовлен, необходимо время для проведения сверки, поскольку имеются неучтенные платежи, при этом отметил, что возможно урегулирование спора мирным путем.

На основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу суд не принял во внимание.

Возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу суд не принимает во внимание, поскольку в предварительном судебном заседании присутствует представитель ответчика, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции вне зависимости от наличия возражений ответчика (с учетом части 4 статьи 137 АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Суд посчитал, что правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Возражения ответчика не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств. Таким образом, оснований для отложения даты судебного заседания не имеется. 

Процессуальной обязанностью ответчика по смыслу ч. 1 ст.  8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ, а также раздела 3 определения о принятии и искового заявления к производству являлось заблаговременное представления отзыва и доказательств в суд и другой стороне, что не сделано. 

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Заявления возражений против перехода  к рассмотрению спора по существу в отсутствие стороны, которая без уважительной причины не подготовила свою правовую позицию, самонадеянно рассчитывая на затягивание судебного процесса, является неуважением к суду и к процессуальному закону. 

Использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон (право возражать против перехода к рассмотрению спора по существу), в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

Сложившаяся судебная практика не исключает возможность рассмотрения спора в отсутствие стороны даже при наличии таких возражений (Постановление АС МО от 03.11.2016г. по делу А40-40134/16-118-346).

Кроме того, суд отмечает, что стороны не лишены урегулировать спор миром на любой стадии арбитражного процесса.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО «Транстрейдальянс» (в качестве Продавца), ООО «РЕСО-Лизинг» (в качестве Покупателя) и ООО «Транстрейдальянс» (в качестве Получателя) был заключен договор купли-продажи № 20674ДМО/2019 от 27.03.2019г. (далее по тексту - «Договор»), в рамках которого ООО «Транстрейдальянс» взяло на себя обязательства передать ООО «РЕСО-Лизинг» в собственность следующее транспортное средство (далее по тексту «Товар»):

- NISSAN QASHQAI, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, организация-изготовитель - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

В соответствии с п. 2.2.1. вышеуказанного Договора Покупатель полностью оплатил стоимость автомашины в размере 1 640 000 (Один миллион шестьсот сорок тысяч рублей), что подтверждается платежным поручением № 6920 от 08.04.2019г.

Согласно п. 4.1. Договора ООО «Транстрейдальянс» обязано было поставить Товар в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты выполнения ООО «РЕСО-Лизинг» условий п. 2.2.1. Договора.

Так как, в соответствии с п. 2.2.1, ООО «РЕСО-Лизинг» оплатило стоимость Товара в размере 100%, то Товар должен был быть поставлен Продавцом в срок не позднее 19 апреля 2019г.

Однако, в нарушение п. 4.1. Договора ООО «Транстрейдальянс» не осуществило поставку Товара в установленный Договором срок.

28.06.2019г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи № 20674ДМО/2019 от 27.03.2019г. о его расторжении. 

В соответствии с п.2 вышеуказанного соглашения, Продавец обязался возвратить полученный от Покупателя платеж в размере 1 640 000 руб. за вычетом 444 475 (четыреста сорок четыре тысячи четыреста семьдесят пять) рублей (оплаченный Ответчиком аванс по договору лизинга и лизинговые платежи за май и июнь 2019г.) в срок до 14.07.2019г.

Однако, в указанный в соглашении о расторжении договора купли-продажи срок, ООО «Транстрейдальянс», оплаченные ООО «РЕО-Лизинг» денежные средства не возвратило.

Таким образом, на сегодняшний день задолженность ООО «Транстрейдальянс» перед ООО «РЕСО-Лизинг» составляет 1 195 525 000 (Один миллион сто девяносто пять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 Договора, за несвоевременную поставку Товара в соответствии с п. 4.1, Покупатель имеет право потребовать от Продавца уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного Товара за каждый календарный день просрочки.

Общая стоимость Товара в соответствии с п.2.1 Договора за вычетом аванса и авансовых платежей в размере 444 475 рублей составляет 1 195 525,00 (Один миллион сто девятнадцать тысяч пятьсот двадцать пять рублей 00 копеек), в том числе НДС 18%. Просрочка поставки Товара за период с 19.04.2019г. по 28.06.2019г. составляет 70 (Семьдесят) дней.

Отзыв в материалы дела ответчиком не представлен.

Заявленные устно доводы ответчика, относительно того, что имеются неучтенные истцом платежи, судом признается голословным, документально не подтвержденным. 

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТРАНСТРЕЙДАЛЬЯНС" в пользу ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" долг  в размере 1 195 525 руб., пени в размере 83 650 руб.,  расходы по государственной пошлине в размере 25 792 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков