АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-205073/2020

05 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л. при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 07.09.2022; 

от конкурсного управляющего ООО «ПРОМСПЕЦМОНТАЖ» - ФИО3,  доверенность от 11.07.2022,  

рассмотрев 27 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО «ПРОМСПЕЦМОНТАЖ»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022  года  

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными  операций по снятию ФИО1 в период с 06.03.2017 по  15.03.2017 с банковского счёта должника в ПАО «Сбербанк» наличных денежных  средств в размере 1 260 000 руб.; операций по перечислению в период с 29.12.2016 по  

22.04.2017 с банковского счёта должника в ПАО «Сбербанк» денежных средств в  размере 759 000 руб. в пользу ФИО1  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОМСПЕЦМОНТАЖ» 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО4. Сообщение об открытии в отношении  должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете  "Коммерсантъ" N 159(7121) от 04.09.2021 г.  

03 декабря 2021 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными операций  по снятию в период с 06.03.2017 г. по 15.03.2017 г. с банковского счета должника в  ПАО "Сбербанк" наличных денежных средств в размере 1 260 000 руб. бывшим  генеральным директором должника ФИО1, признании  недействительным операций по перечислению в период с 29.12.2016 г. по 22.04.2017  г. с банковского счета должника в ПАО "Сбербанк" денежных средств в размере 759  000 руб. в пользу бывшего генерального директора должника ФИО1.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года  признаны недействительными операции по снятию в период с 06.03.2017 г. по  15.03.2017 г. с банковского счета должника в ПАО "Сбербанк" наличных денежных  средств в размере 1 260 000 руб. ФИО1. Признаны  недействительными операции по перечислению в период с 29.12.2016 г. по 22.04.2017  г. с банковского счета должника в ПАО "Сбербанк" денежных средств в размере 759  000 руб. в пользу ФИО1. Применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в  конкурсную массу ООО "Промспецмонтаж" денежных средств в размере 2 129 000  руб.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции,  ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой.  

При рассмотрении указанной апелляционной жалобы суд апелляционной  инстанции установил основания согласно абзацам 2 и 3 п. 30 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" и в соответствии с ч. 6.1 ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте  судебного заседания.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 30  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу о наличии  оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ  для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынесено определение  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря  2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года  отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  сделок недействительными отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный  управляющий должника - ООО «Промспецмонтаж» обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года отменить,  обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной  инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий  

должника - ООО «Промспецмонтаж» в лице своего представителя настаивал на  удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.  

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик –  ФИО1 в лице своего представителя возражал относительно  удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения арбитражным судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не  находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной  инстанции ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  с расчетного счета ООО "Промспецмонтаж" ФИО1 производил снятие  наличных денежных средств в период с 06.03.2017 г. по 15.03.2017 г. на общую сумму  1 370 000 руб.  

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка является  недействительной, поскольку совершена в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов Должника по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также –  Закон о банкротстве).  

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходил из следующего.  

Заявление о признании должника банкротом принято судом 03.11.2020,  оспариваемые сделки совершены в период с 29.12.2016 г. по 22.04.2017 г., с  

06.03.2017 г. по 15.03.2017 г., то есть за пределами периода подозрительности,  предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В то же время, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 г. по делу N А40-107731/2019  признано недействительным решение МИФНС России N 46 от 21.01.2019 г. об  исключении ООО "Промспецмонтаж" из ЕГРЮЛ. 26.03.2020 г. в ЕГРЮЛ внесена  запись о признании недействительным решения об исключении ООО  "Промспецмонтаж" из ЕГРЮЛ.  

Ввиду изложенного, возбуждению дела о банкротстве препятствовала  незаконная ликвидация Общества.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сделки совершены в  период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик ФИО1 являлся генеральным директором ООО "Промспецмонтаж" в период  совершения оспариваемых сделок, освобожден от должности генерального директора  решением N 4 единственного участника от 07.03.2017.  

Следовательно, ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к  должнику.  

Однако, вопреки доводам заявления, сама по себе заинтересованность должника  и ответчика не свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок;  формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером  активов, отраженное в бухгалтерском балансе Должника, не является свидетельством  невозможности общества исполнить свои обязательства.  

Так, из материалов дела следует, что задолженность перед единственным  кредитором Должника в размере 132 823 119, 11 руб. (решение Арбитражного суда  города Москвы от 26.01.2018 г. по делу N А40-229268/2017) по возврату неосвоенного  аванса по Договору подряда у Должника возникла не ранее 10.09.2017 г., а именно  после одностороннего расторжения Договора N СП-1-2016 на выполнение работ по  строительству скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург  (уведомление N ТСМ-и368 о расторжении договора отправлено 10.08.2017 г., что  установлено в судебном акте).  

До момента одностороннего расторжения Договора N СП-1-2016 на выполнение  работ (10.08.2017 г.) у кредитора отсутствовало денежное требование к ООО  "Промспецмонтаж", так как стороны исполняли обязанности по договору, Должник  выполнял строительные работы на объекте.  

Таким образом, довод конкурсного управляющего об искажении данных в  бухгалтерской отчетности на 31.12.2016 г. ошибочен, поскольку обязанность  Должника возвратить денежные средства в размере 132 823 119,11 руб. возникла  только 10.09.2017 г.  

В этой связи, оснований полагать, что на дату совершения спорных платежей  должник отвечал признакам неплатежеспособности, не имеется.  

Касаемо перечисленных ФИО1 денежных средства в качестве  заработной платы за период с 29.12.2016 г. по 22.04.2017 г. в размере 759 000 руб.  судом апелляционной инстанции установлено следующее.  

Как следует из представленных в материалы обособленного спора доказательств,  01.12.2016 г. между ООО "Промспецмонтаж" (Работодатель) и гражданином  ФИО1 (Работник) заключен Трудовой договор N 31 с Генеральным  директором, согласно которому Работник назначен на должность Генерального  директора ООО "Промспецмонтаж" на основании Решения единственного участника  ООО "Промспецмонтаж" N 3 от 21.11.2016 г.  

Датой начала работы является 01.12.2016 г. (пункт 1.3 Договора). 

Местом работы Работника является обособленное подразделение ООО  "Промспецмонтаж", находящееся по адресу: Россия, 174361, Окуловский р-н,  Новгородская обл., Угловка (пункт 1.4 Договора).  

За выполняемую работу Общество устанавливает Работнику должностной оклад  в размере 175 000 рублей в месяц (пункт 3.1 Договора).  

Общество обязуется компенсировать услуги мобильной связи в пределах суммы  7 тысяч рублей в месяц (пункт 2.8.8 Договора).  

В соответствии с Приказом N 3-Пр от 01.12.2016 г. ФИО1 вступил в  должность Генерального директора Общества с 01.12.2016 г.  

Согласно Решению N 4 единственного участника ООО "Промспецмонтаж" об  освобождении от должности генерального директора и назначении нового  генерального директора от 07.03.2017 г. с 09.03.2017 г. ФИО1 освобожден от  

должности генерального директора в соответствии с заявлением об увольнении по  собственному желанию от 07.03.2017 г.  

Таким образом, денежные средства перечислены ФИО1 правомерно:  175 000 руб. x 3 месяца (декабрь 2016 г., январь, февраль 2017 г.) = 525 000 руб., 175  000 руб. x 5 отработанных дней в марте 2017 г./ 22 рабочих дней в марте 2017 г. = 39  772,72 руб., 7 000 руб. x 3 месяца (декабрь 2016 г., январь, февраль 2017 г.) = 21 000  руб. (компенсация сотовой связи), 7 000 x 5 отработанных дней в марте 2017 г./ 22  рабочих дней в марте 2017 г. = 1 590 руб. (компенсация сотовой связи за март 2017 г.).  

Следовательно, перечисленная ФИО1 сумма в качестве заработной  платы является обоснованной (525 000 руб. + 39 772,72 руб. + 21 000 руб. + 1 590 руб.  = 587 362,72 руб.).  

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, оценив  представленные в их обоснование доказательства, пришел к выводу о том, что  ФИО1 выполнял обязанности, возложенные на него трудовым договором,  реальность трудовых отношений и их относимость к выполняемым должником  работам подтверждена представленными в материалы дела доказательствами,  конкурсным управляющим, в свою очередь, не опровергнут факт исполнения  ФИО1 трудовых обязанностей. Спорные начисления фактически входили в  систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны  недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий  внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).  Доказательств того, что выплаченная ФИО1 заработная плата является  завышенной, в материалы дела не представлено.  

Кроме того, как следует из Авансовых отчетов, представляемых ФИО1  ФИО5 (финансовый директор ООО "Промспецмонтаж")  (электронная переписка), из Договора найма жилого помещения от 21.05.2016 г.,  Заявлений об оплате аренды, Бюджета з/п и расходов ООО "Промспецмонтаж",  ФИО1 наряду с другими сотрудниками предприятия из-за удаленности  обособленного подразделения ООО "Промспецмонтаж" также компенсировалась  аренда жилья (22 000 руб. + расходы на холодное, горячее водоснабжение,  электроэнергия), компенсация за использование личного транспорта (15 000 руб.  ежемесячно).  

Исходя из положений части 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской  Федерации под компенсацией следует понимать денежные выплаты, установленные в  целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или  иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными  законами.  

Также, из материалов дела следует, что снятие денежных средств за период с  06.03.2017 г. по 15.03.2017 г. обусловлено особенностями организации финансово-хозяйственной деятельности ООО "Промспецмонтаж".  

Как следует из пояснений ФИО1, до назначения генеральным  директором ООО "Промспецмонтаж", ФИО1 работал директором по  строительству.  

В должностные обязанности входила организация процесса строительства  объектов на местах и не входили вопросы общего руководства компанией и  финансовые вопросы.  

В конце 2016 года, финансовый директор ФИО5, которая всегда  доносила до ФИО1 указания владельцев компании, сообщила ФИО1, что в связи с "производственной необходимостью" ему необходимо стать  генеральным директором Общества, для чего выполнить предусмотренные законом  действия.  

После назначения генеральным директором ООО "Промспецмонтаж" ФИО1 оформил электронно-цифровую подпись на распоряжение счетом, которую  передал ФИО5  

Фактически должностные обязанности ФИО1 после назначения  генеральным директором Общества не изменились и ФИО1 продолжил  выполнять обязанности директора по строительству, руководя работниками на  местах, при этом вопросами руководства всех деятельностью, бюджетирования,  распределения средств ФИО1 не занимался.  

Как следует из электронной переписки ФИО1 и финансового директора  ФИО5, ФИО1 по электронной почте направлял ФИО5  заявки на выделение средств, авансовые отчеты, чеки, табели по заработной плате,  просил перечислить денежные средства на компенсацию затрат и хозяйственных  расходов. Оригиналы заявок и оригиналы чеков привозил лично, либо "с оказией".  

Таким образом, исходя из сложившихся взаимоотношений между ФИО1 и Должником в обязанности ФИО1 входило фактическое руководство  проведения строительных работ на объекте СПАД Москва - Санкт-Петербург.  

В задачи и обязанности ФИО1 не входила смена существующей  финансово-хозяйственной модели деятельности Общества и схемы расчетов с  работниками и компенсации накладных расходов на предприятии.  

Из авансовых отчетов, направляемых ФИО1 финансовому директору  ФИО5 следует, что денежные средства расходовались на оплату аренды  квартир сотрудников, оплату за сжиженный газ (прогрев конструкций), залог за  аренду экскаватора, бензин, расходные материалы (гвозди, изолента, отвертки,  плоскогубцы, лопаты снеговые, рукавицы утепленные, шланг топливный для пушки,  саморез кровельный, 500 шт., маркер цветной по арматуре, и т.д.), заработную плату  сотрудников.  

Ведение бухгалтерского учета и составление отчетности организации в силу  статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"  (далее - Закон о бухгалтерском учете) и статьи 53 ГК РФ, а также статей 32, 40, 50  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственностью" должно осуществляться руководителем общества.  

Таким образом, именно авансовые отчеты являются основополагающими и  обязательными документами бухгалтерского учета, из которых можно отследить  движение денежных средств и расходование их на нужды организации. В авансовом  отчете указывается дата получения денежных средств, назначение аванса, подсчет  сумм и т.д. Первичные финансовые документы лишь прилагаются к авансовому  отчету и не заменяют таковой.  

Авансовые отчеты с приложенными первичными финансовыми документами  являются надлежащим доказательством расходования подотчетных денежных  средств в рамках обычной хозяйственной деятельности для нужд организации.  

В данном случае отсутствует предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве состав подозрительной сделки, так как на момент совершения  оспариваемых операций у Общества не имелось признаков неплатежеспособности и  отсутствуют кредиторы, чьи права могли быть нарушены в результате совершения  оспариваемых действий.  

Недоказанность факта причинения вреда оспариваемыми сделками должнику и  его кредиторам исключает признание таких сделок недействительными по  специальным нормам Закона о банкротстве.  

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, конкурсным  управляющим не доказана совокупность условий для признания оспариваемых  платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, не представлено доказательств того, что именно совершение  оспариваемых сделок привело к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований  

Вопреки доводам конкурсного управляющего фактов совершения спорных  перечислений со злоупотреблением правами судом также не установлено.  

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о  применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд  апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее были рассмотрены судом  апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем  отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку  установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и  имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий  суда кассационной инстанции.  

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и  процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при  вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.  

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права,  приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на  

неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку  установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в  материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Поскольку конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка от уплаты  государственной пошлины, а судебный акт вынесен не в пользу заявителя  кассационной жалобы, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы  подлежит взысканию с конкурсного управляющего должника в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря  2022 года по делу № А40-205073/2020,-оставить без изменения, а кассационную  жалобу конкурсного управляющего ООО «ПРОМСПЕЦМОНТАЖ» - без  удовлетворения.  

Взыскать с конкурсного управляющего ООО «ПРОМСПЕЦМОНТАЖ» в доход  федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в  размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев  

Судьи Е.А. Зверева 

 Е.Л. Зенькова