ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21650/2023

18 сентября 2024 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи                                                   Котляровой Е.Л., 

судей                                                                                                Вахитова Р.С.,

                                                                                                          Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июня 2024 года по делу № А83-21650/2023 о включении требований в реестр требований кредиторов (судья А.А. Островский), принятое по рассмотрению

заявления ФИО2 о признании кредиторских требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым 25.08.2023 обратилась ФИО2 с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.08.2023 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2023 (резолютивная часть решения от 22.09.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

В суд первой инстанции 06.12.2023 от ФИО2 поступило заявление о признании кредиторских требований в размере 3 500 000,00 руб. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2024 заявление удовлетворено частично, требования ФИО2 в размере 3 500 000,00 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов. В удовлетворении заявления в части включения требований в размере 3 500 000,00 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов - отказано.

 

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о включении в реестр кредиторов.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, обжалуемое определение основано на неполном выяснении всех обстоятельств по делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 названного Закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования ФИО2 мотивированы тем, что приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 23.11.2022 по делу № 1-369/2022 установлен факт мошенничества ФИО1, выразившееся в хищении чужого имущества, а именно денежных средств в размере 3 500 000,00.

Так, приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 23.11.2022 по делу № 1-369/2022 установлено, что 23.03.2020, не позднее 20 часов 40 минут, ФИО1, находясь возле дома № 48, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...> имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с целью личного обогащения, предвидя общественно-опасные последствия своих действий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, предложил потерпевшей ФИО2 приобрести принадлежащую ему на праве собственности квартиру № 65, расположенную по адресу: 

<

...>, за 3 500 000,00 руб., сообщив при этом последней заведомо ложные сведения о своем намерении продать вышеуказанную квартиру, зная, что выполнять свои обязательства в рамках сделки купли-продажи квартиры перед ФИО2 не будет.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 01.03.2023 приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 23.11.2022  по делу № 1-369/2022 в отношении ФИО4 оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2023 апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Республики Крым от 01.03.2023 в отношении ФИО1 отменено и уголовное дело передано на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Крым, но иным составом суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым 30.11.2023 приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 23.11.2022 по делу № 1-369/2022 в отношении ФИО4 изменен в части назначения наказания.

Таким образом, приговор Симферопольского районного суда Республики Крым по делу № 1-369/2022 от 23.11.2022 вступил в законную силу.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, содержащие возражения против  суммы и размера включенных требований.

Суд первой инстанции  правомерно указал, что факт наличия задолженности ФИО4 перед ФИО2 в размере 3 500 000,00 руб. является установленным Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования кредиторов, не связанные с требованиями граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также обязательствами по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии со статьями 71, пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, а также к неправильному толкованию норм законодательства о банкротстве.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июня 2024 года по делу № А83-21650/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.Л. Котлярова 

 

Судьи

 

Р.С. Вахитов

 

          Л.Н. Оликова