ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37092/2021-ГК

Дело № А40-303/21

г. Москва

20 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.И. Панкратовой, О.В. Савенкова,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Династия» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года 

по делу № А40-303/21, принятое судьей В.В. Дудкиным, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Династия» 

(ОГРН: 

<

***>; 111250, Москва, ул. Красноказарменная, д. 3а)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа АГ Центр» 

(ОГРН: 

<

***>; 123557, 

<

...>)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.04.2021, диплом АВС 0729006 от 05.12.1996; ФИО3 по доверенности от 17.10.2020, удостоверение № 4170 от 23.10.2003;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Династия» (далее – ООО «Династия», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа АГ Центр» (далее – ООО «Группа АГ Центр», ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 06.06.2020 к договору аренды № 3 между                 ООО «Группа АГ Центр» и ООО «Династия» от 17.10.2020. 

Исковые требования заявлены на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что, по мнению истца, спорное дополнительное соглашение заключено с нарушением законодательства и нарушает права арендатора. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.07.2021 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что 17 октября 2019 года между ООО «Династия» и ООО «Группа АГ Центр» был заключен договор аренды № 3, в рамках которого организации истца было передано во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 1 176,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – помещение), в целях размещения в нём гостиницы.

Истец занимается оказанием гостиничных услуг, то есть, деятельность связана с обслуживанием, а также массовым скоплением, размещением людей.

Всемирная организация здравоохранения 11 марта 2020 года объявила ситуацию с коронавирусной инфекцией (COVID-2019)– пандемией. Указами Мэра Москвы, Постановлениями Главного государственного санитарного врача по городу Москве на территории г. Москвы был введен режим повышенной готовности, а также дополнительные санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, среди которых запрет на проведение массовых мероприятий, закрытие на карантин всех мест скопления людей. Период с 30.03.2020 по 30.04.2020 был объявлен в Российской Федерации выходными днями.

В связи с указанными выше событиями ООО «Династия» весной – летом 2020 года не смогло должным образом исполнять свои обязанности по внесению арендной платы в рамках договора, так как деятельность истца фактически была приостановлена в связи с запретами на перемещение как по территории страны, так и за её пределами.

При этом, согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» деятельность истца является в наибольшей степени пострадавшей.

Между ООО «Группа АГ Центр» и ООО «Династия» 06 июня 2020 года было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым, в том числе, был определен порядок предоставления отсрочки от уплаты арендных платежей в размере 50%, а также были определены дополнительные условия к договору в виде привязки стоимости аренды к курсу евро, а также обязательства по выкупу истцом спорного помещения.

Однако, указанное выше соглашение было заключено вынуждено, на крайне невыгодных условиях, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о признании указанного выше соглашения недействительным.

Ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд со ссылкой на статьи 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции привёл нижеследующие основания. 

Так, отсутствие у арендатора необходимых денежных средств для исполнения обязательства по договору не является безусловным основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный или осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с арендатором деятельность, не мог бы избежать неблагополучных финансовых последствий, вызванных ограничительными     мерами. То есть, в случае, если бы запрет определенной деятельности, установление        режима самоизоляции повлекли невозможность ООО «Династия» взятые на себя    обязательства, то они могли бы быть учтены как обстоятельства, предусматривающие освобождение от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что утверждение истца о том, что заключение сторонами дополнительного соглашения № 3 от 06.06.2020 к договору аренды № 3 от 17.10.2019 явилось следствием неисполнения либо невозможности исполнения истцом своих обязательств по договору в виде внесения арендных платежей в связи с финансовыми трудностями из-за пандемии, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку 23.04.2020 истец направил в адрес ответчика обращение с требованием о снижении арендной платы, однако 09.05.2020 истец данное обращение отозвал.

Дополнительное соглашение № 3к договору заключено сторонами 06.06.2020, то есть по истечении месяца со дня отзыва истцом своего обращения от 23.04.2020.

Пункты соглашения о предоставлении отсрочки по арендным платежам не были поставлены под условие выполнения арендатором иных договоренностей, отраженных в соглашении, якобы ухудшающих положение истца.

Таким образом, истцом как арендатором право на предоставление отсрочки арендных платежей за период с 01.04.2020 по 01.10.2020 в полной мере исчерпано, истец распорядился данным правом по своему усмотрению, отозвав соответствующее обращение и не обратившись по данному поводу повторно.

Утверждение истца о том, что на момента заключения дополнительного соглашения № 3 к договору в арендуемом помещении им осуществлялась деятельность, относящаяся к отрасли экономики из перечня отраслей в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, которая вынужденно была приостановлена – не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку положения части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ применяются только в отношении тех периодов времени, когда использование арендуемого имущества по назначению было невозможно или ограничено в связи с установленными противовирусными мероприятиями.

Таким образом, ссылка истца на распоряжение Правительства РФ от 19.03.2020   № 670-р «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» не является основанием для расторжения дополнительного соглашения № 3 от 06.06.2020 к договору аренды № 3 от 17.10.2019 и освобождения исполнять обязательства по арендной плате в сроки установленные договором.

Дополнительное соглашение № 3 к договору заключено 06.06.2020, то есть уже в период действия ограничительных мер. Режим повышенной готовности введен на основании Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ, то есть на дату заключения соглашения истцу были известны основания, обстоятельства и последствия принимаемых органами государственной власти законодательных актов по ограничению распространения коронавирусной инфекции

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о том, что истец, заключая соглашение, должен был исходить и действовать исходя из должной осмотрительности, сообразно сложившейся ситуации в стране и регионе в частности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующего. 

Так, утверждение ООО «Династия» о том, что заключение сторонами дополнительного соглашения № 3 от 06.06.2020 к договору аренды № 3 от 17 октября 2019 года явилось следствием неисполнения либо невозможности исполнения                      ООО «Династия» своих обязательств по договору в виде внесения арендных платежей в связи с финансовыми трудностями из-за пандемии, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

В адрес ООО «Группа АГ Центр» 23 апреля 2020 года от ООО «Династия» поступило обращение с требованием о снижении арендной платы с 01.04.2020 года либо предоставлении отсрочки внесения арендных платежей за период с 01.04.2020 по 30.09.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году, в течение 30 дней со дня обращения арендатора.

ООО «Группа АГ Центр» не имело намерения уклоняться от исполнения норм действующего законодательства, обратное материалами дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждено. 

При этом, 09 мая 2020 года в адрес ООО «Группа АГ Центр» поступил отзыв обращения (претензии), в котором ООО «Династия» в лице генерального директора ФИО4 сообщило, что поспешно расценило сложившуюся в РФ на фоне пандемии COVID-19 экономическую ситуацию, а также принятие государственными органами РФ ряда законодательных актов, в том числе о введении режима повышенной готовности, об ограничении въезда на территорию РФ и установлении иных ограничительных мер - в качестве препятствий исполнения обязательств по Договору в части внесения арендной платы, а также пользования арендованным помещением, также и в дальнейшем не будет требовать в судебном порядке уменьшения арендных платежей, в том числе опираясь на положения статьи 451 ГК РФ, которые предусматривают возможность изменения сторонами условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Дополнительное соглашение № 3 к договору было заключено сторонами только 06.06.2020, то есть по истечении практически месяца со дня отзыва ООО «Династия» своего обращения от 23.04.2020, и никоим образом не взаимосвязано с указанным отозванным обращением, либо экономическими трудностями в деятельности                      ООО «Династия» на фоне пандемии.

ООО «Династия» как арендатором право на предоставление отсрочки арендных платежей за период с 01.04.2020 года по 01.10.2020 в полной мере исчерпано,                    ООО «Династия» распорядилось данным правом по своему усмотрению, отозвав соответствующее обращение и не обратившись по данному поводу в дальнейшем повторно. В то же время ООО «Группа АГ Центр» от исполнения действующего законодательства не уклонялось, в предоставлении отсрочки арендатору не отказывало, добросовестно посчитав данный вопрос исчерпанным 09.05.2020.

Вопреки позиции заявителя, действительно имел место Указ мэра Москвы                № 12-УМ от 05.03.2020 «О введении режима повышенной готовности» в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции                        (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом «б» пункта б статьи 4.1. Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», с последующим внесением изменений предусматривающих введение режима самоизоляции, запрета на проведение массовых мероприятий и т.д.

Однако, согласно Указа мэра Москвы от 08 июня 2020 года № 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи сведением режима повышенной готовности» с 9 июня фактически все запреты, которые могли бы каким то образом влиять на деятельность ООО «Династия», связанные с арендой помещений                      ООО «Группа АГ Центр», были сняты.

Утверждение ООО «Династия» о том, что на момент заключения дополнительного соглашения № 3 к договору в арендуемом помещении им осуществлялась деятельность, относящаяся к отрасли экономики из перечня отраслей, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, которая фактически вынужденно была приостановлена – не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее – Требования). В соответствии с пунктом 1 Требований отсрочка предоставляется организациям и индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют деятельность в отраслях, наиболее пострадавших в результате распространения коронавируса. Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.

ООО «Династия» ссылается на то, что его основная деятельность определена кодом ОКВЭД 55.10 «Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания», который внесен в список, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.

Однако, арендуемое ООО «Династия» нежилое помещение, являющееся предметом договора, не использовалось ООО «Династия», как минимум до 21 августа 2020 года, для ведения гостиничного бизнеса, в указанном помещении осуществлялись ремонтные работы, что подтверждается направленным позднее в адрес ООО «Группа АГ Центр» техническим заключением ООО «Лаборатория строительной экспертизы» по результатам обследования арендуемого помещения с соответствующей фототаблицей и приложением к нему, а именно актом осмотра от 04.06.2020 (осмотр произведен за два дня до заключения соглашения). Само же техническое заключение утверждено заместителем генерального директора ООО «Лаборатория строительной экспертизы» и выдано только 21.08.2020.

Таким образом, на момент заключения соглашения № 3 деятельность ООО «Династия» в арендуемом помещении никоим образом к пострадавшим в результате распространения коронавируса отраслям не относилась, в связи с чем, ссылка ООО «Династия» на требования, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 439, безосновательна.

Положения части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ в любом случае применяются только в отношении тех периодов времени, когда использование арендуемого имущества по назначению было невозможно или ограничено в связи с установленными противовирусными мероприятиями.

Ссылка истца ООО «Династия» на Распоряжение Правительства РФ от 19.03.2020 670-р «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» в данном случае не является основанием для расторжения Дополнительного соглашения № 3 от 06.06.2020 к договору аренды № 3 от 17 октября 2019 года и освобождения исполнять обязательства по арендной плате в сроки установленные договором.

Утверждение ООО «Династия» о том, что заключенное сторонами дополнительное соглашение № 3 к договору противоречит действующему законодательству, является ничтожным, и одновременно с тем подлежит расторжению, безосновательны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Заключенное соглашение подписано генеральными директорами ООО «Группа АГ Центр» и ООО «Династия» без возражений и замечаний.

В соответствии со статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор согласно пункту 2 названной статьи Закона может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Следовательно, основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, однако надлежащие доказательства наличия перечисленных условий для изменения договора, исходя из фактических обстоятельств и всего вышеизложенного, у ООО «Династия» отсутствуют.

Доводы ООО «Династия» о наличии непредвиденных неблагоприятных последствий, вызванных распространением новой коронавирусной инфекций (C0VID19), документально в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждены. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года по делу                № А40-303/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Н.И. Левченко 

 

 

Судьи:                                                                                                            Н.И. Панкратова 

 

 

                                                                                                                        О.В. Савенков