ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101789/2022

03 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 15.12.2021),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-249/2023) ООО «Лион» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу № А56-101789/2022, принятое по иску ООО «Лион» к  АО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ШПУНТ» о возмещении ущерба,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Строительная компания «ШПУНТ» (далее – ответчик) о взыскании 127 525 руб. ущерба, 8 691 руб. расходов на проведение экспертизы, государственной пошлины.

Определением суда от 07.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением суда от 20.12.2022 производство по делу прекращено с учётом принятого судебного акта по делу №А56-118481/2021.

В апелляционной жалобе ООО «Лион» просит указанное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы настаивает, что требование, предъявленное в рамках настоящего спора и рассмотренное в рамках дела №А56-118481/2021 не тождественны. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания ответчик, своего представителя в суд не направил, в связи с чем апелляционная  жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании 127 525 руб. ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.08.2021 с участием автомобиля Скания 114, г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля МАН г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО4 

Суд пришёл к выводу, что в рамках дела №А56-118481/2021 рассмотрен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Решением суда от 24.03.2022 по делу №А56-118481/2021 исковые требования удовлетворены.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в свете следующего. 

Из буквального толкования указанной правовой нормы усматривается, что для прекращения производства по делу необходимо установить наличие совокупности тождественных признаков: субъектный состав, предмет и основание исковых требований.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция не усматривает тождественности исковых требований по делу № А56-118481/2021 и по настоящему делу.

В силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела №А56-42181/2012 рассмотрены и удовлетворены требования ООО «Лион» к АО «Строительная компания «ШПУНТ» о взыскании 318 637 руб. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определенного на основании разницы между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной на основании заключения экспертного учреждение ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», №20818 от 13.10.2021 и №20818/2 от 13.10.2021 от 03.06.2019 N 704/2109, а также 13 500 руб. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 решение суда от 24.03.2022 отменено, в иске отказано на том основании, что на истца возложена обязанность доказать превышение суммы фактически понесенного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО. При отсутствии доказательственной базы такое взыскание повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца. В рассматриваемом случае позиция истца сводилась к определению разницы между стоимостью ремонта автомобиля, определенной в заключении без учёта его износа, и размером полученного страхового возмещения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.09.2022 согласился с позицией апелляционного суда, указав, что обществом не были представлены в материалы дела документы, подтверждающие несение дополнительных расходов в ходе ремонта транспортного средства, превышающие сумму полученного страхового возмещения.

Предметом исковых требований по настоящему делу является сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере                   127 525 руб., определенного на основании разницы между реальными затратами на ремонт поврежденного транспортного средства, необходимый для его приведения в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимый для дальнейшего использования владельцем, и полученной суммой страхового возмещения, а также расходы на проведение экспертизы в размере 8 691 руб. 

Таким образом, тождественность настоящего иска и иска, заявленного в рамках дела № А56-42181/2012 в том смысле, который заложен в это понятие пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, отсутствует.

При таком положении оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.  

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исходя из положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2022 по делу №  А56-101789/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова