ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30651/2023

г. Саратов

04 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Пузиной Е.В., судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Глебовой В.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции  в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЮгХимМашСервис» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня  2024 года по делу № А12-30651/2023  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгХимМашСервис» (400080,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской  области (400080, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промхолдинг»  (199004, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 7, линия 8-я в.о., д. 31,  лит. А, помещ. 6-н, оф. 10м, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о признании незаконным решения, 

при участии в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств  представителя общества с ограниченной ответственностью «Промхолдинг» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.01.2024 № 29/01/2024, сроком на 2  года, предоставлен диплом о высшем юридическом образовании, представителя  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской  области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2024,  сроком по 31.12.2024,  

при участии в зале судебного заседания представителя общества с ограниченной  ответственностью «ЮгХимМашСервис» - ФИО3, действующей на основании  доверенности от 25.08.2024 № 4, сроком на 3 года, представителя Межрайонной  

инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области - ФИО4, действующего на основании доверенности от 30.12.2023, сроком по 31.12.2024,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «ЮгХимМашСервис» (далее – ООО «ЮгХимМашСервис», заявитель,  общество, налогоплательщик) с заявлением о признании незаконным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской  области (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области,  Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2023 № 1074 в части начисления налога  на прибыль, НДС, пени и штрафа по контрагенту ООО «Промхолдинг».  

Решением суда первой инстанции от 13 июня 2024 года в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮгХимМашСервис»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной  жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

Апелляционная жалоба (с учетом дополнений) мотивирована тем, что судом  первой инстанции сделан неверный вывод о выполнении налогоплательщиком работ для  ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка». По договору налогоплательщик  реализовывал товар в адрес ООО «Промизоляция», который приобретен у ООО  «Промхолдинг». ООО «Промизоляция» является генподрядчиком ООО «ЛУКОЙЛ-  Волгограднефтепереработка». Факт использования поставленного товара не  оспаривается. Факт реальности поставки товара от ООО «Промхолдинг» подтвержден.  Налогоплательщик указал, что судом первой инстанции не учтены показания свидетеля  ФИО5, которые опровергают вывод об искусственном увеличении числа  работников спорного контрагента. Предоставление налоговой отчетности ООО  «Промхолдинг» с минимальной суммой налога исчисленного к уплате в бюджет и доля  вычетов по НДС от 97 до 99%, не свидетельствует о нарушении налогового  законодательства, сделки с обществом отражены в книгах продаж. Общество указало, что  ООО «Промхолдинг» подтверждена поставка товара в его адрес. Налогоплательщик  указал, что материалами дела подтвержден факт перевозки ИП ФИО6, ИП  ФИО7 товара в адрес ООО «Промхолдинг». ООО «ЮгХимМашСервис»  приобретало товар у ООО «Промхолдинг», поскольку по договору была предусмотрена  постоплата. Налоговым органом не доказано необоснованное завышение цены товара, а  также неверно определена доля перечисляемых денежных средств на счета ФИО8 Налогоплательщик считает, что ссылка налогового органа на материалы уголовного  дела несостоятельны, поскольку в рамках дела № А12-8447/2023 ООО «СПБ-Снаб» и  ООО «МГС» признаны добросовестными поставщиками. Поставку товара в адрес  Общества от спорного контрагента подтверждают ФИО8 и ФИО5  Налогоплательщик считает, что в указанном случае налоговый орган обязан провести  налоговую реконструкцию.  

 В судебное заседание явились представители общества с ограниченной  ответственностью «ЮгХимМашСервис», Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 11 по Волгоградской области, общества с ограниченной  ответственностью «Промхолдинг».  

 Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 АПК РФ, и  письменных пояснениях, предоставленных в порядке статьи 81 АПК РФ.  

 ООО «Промхолдинг» поддерживает доводы общества с ограниченной  ответственностью «ЮгХимМашСервис», изложенные в апелляционной жалобе.  

 Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября  2024 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи Акимовой М.А. произведена замена  судьи Акимовой М.А. на судью Землянникову В.В.  

В связи с заменой судьи судебное разбирательство производится с самого начала. 

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 11 по  Волгоградской области в отношении ООО «ЮгХимМашСервис» в соответствии со  статьёй 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена  выездная налоговая проверка за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов.  

По результатам проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки  от 22.05.2023 № 3767, на который налогоплательщиком предоставлены возражения.  

30 июня 2023 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой  проверки Инспекцией принято решение № 1074 о привлечении ООО  «ЮгХимМашСервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения в  виде штрафа в размере 798 572,35 руб. Кроме того, указанным решением предлагается  уплатить недоимку по налогам (НДС, налог на прибыль) в сумме 20 902 101 руб.  

Основанием для начисления налогов, штрафа послужили выводы Инспекции о  необоснованном применении налоговых вычетов по НДС и завышении расходов,  учитываемых при расчете налога на прибыль организаций, на основании документов,  оформленных от имени ООО «Промхолдинг», ООО «Светлоград», ООО «Татмастер»,  ООО «Приборторг».  

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с жалобой в  УФНС России по Волгоградской области.  

Решением УФНС России по Волгоградской области от 10.11.2023 № 668  апелляционная жалоба ООО «ЮгХимМашСервис» оставлена без удовлетворения  

Решением ФНС России от 19.02.2024 БВ-4-9/1788@ жалоба общества в части  доначисления НДС и налога на прибыль по контрагенту ООО «Промхолдинг» оставлена  без удовлетворения.  

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции в части начисления  налога на прибыль, НДС, штрафа по контрагенту ООО «Промхолдинг», оспорило его в  судебном порядке.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришёл к выводу о законности и обоснованности принятого налоговым органом решения.  Процессуальные нарушения при проведении выездной налоговой проверки со стороны  инспекции отсутствуют.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей  лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений,  данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21  «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов,  осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

В проверяемом периоде ООО «ЮгХимМашСервис» применяло общую систему  налогообложения на основании части 1 статьи 143 и части 1 статьи 246 НК РФ являлось  плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.  

Статьёй 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на  прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Для  российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы  налогоплательщиков, прибылью в целях настоящей главы признаются полученные  доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в  соответствии с настоящей главой.  

В силу части 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы  признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьёй 247  настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том  числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее -  доходы от реализации). При определении доходов из них исключаются суммы налогов,  предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю  (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на  основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные  налогоплательщиком доходы, и документов налогового учёта.  

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг)  как собственного производства, так и ранее приобретённых, выручка от реализации  имущественных прав (часть 1 статьи 249 НК РФ).  

Согласно части 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные  доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье  270 настоящего Кодекса).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а  в случаях, предусмотренных статьёй 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществлённые  (понесённые) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты,  подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями  делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого  были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно  подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией,  приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в  соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Частью 1 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей  налогообложения с учётом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том  отчётном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени  фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не  предусмотрено пунктом 1.1 статьи 272 НК РФ, и определяются с учётом положений статей  318 - 320 НК РФ. Расходы признаются в том отчётном (налоговом) периоде, в котором эти  расходы возникают исходя из условий сделок.  

При оценке законности доначисления налога на добавленную стоимость (далее -  НДС) апелляционный суд руководствовался следующими положениями закона.  

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС  признаётся операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской  Федерации.  

Частью 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ,  услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ,  услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг)  соответствующую сумму налога.  

В силу части 2 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая  налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду  этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля  указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).  

Согласно части 1 статьи 154 НК РФ налоговая база для исчисления подлежащего  уплате НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не  предусмотрено настоящей статьёй, определяется как стоимость этих товаров (работ,  услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 105.3  настоящего Кодекса, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них  налога.  

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет  право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК  РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых  для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии  с НК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй  171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации, после их принятия на учёт с учётом особенностей,  предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных  документов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием  для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при  выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.  

По смыслу указанных норм для получения налогоплательщиком права на вычеты  по НДС необходима совокупность следующих условий:  

- подтверждение фактического предъявления налога, включённого в стоимость  товара (работы, услуги);  

- оприходование данного товара (работы, услуги); 

- приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для  производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом  налогообложения;  

- наличие счёта-фактуры, выставленного в соответствии со статьёй 169 НК РФ. 

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность  операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на применение  налоговых вычетов и учёт расходов.  

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы  недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в  гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на  получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением  необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).  

Согласно части 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.  

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при  одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных  пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам  

(операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в  соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, а именно:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачёт (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключённого с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

При невыполнении любого из этих условий налогоплательщик теряет право на  уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.  

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения  налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения  (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на  возмещение (возврат, зачёт) (запрет на злоупотребление правом).  

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения её  положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении  налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).  

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в части 1 и подпунктах 1  или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать  налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать  сумму НДС на налоговые вычеты.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение  размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы.  

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых  вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе  достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если  налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,  недостоверны и (или) противоречивы. Налоговым органом могут быть представлены  доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды,  которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи. Налоговая  выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне  связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в  действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не  осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и  взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или  утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия  производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность  участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться  проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов  требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в  совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и  расхождений между ними.  

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на  получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением  участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ,  поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного  преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного  интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № КГ164920).  

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на прибыль  организаций и НДС, а также штрафа по контрагенту ООО «Промхолдинг» послужил  вывод налогового органа о несоблюдении обществом условий, установленных пунктами  1, 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку налогоплательщиком произведено неправомерное  уменьшение подлежащих уплате сумм НДС и налога на прибыль организаций в  результате его умышленных действий по искажению сведений о фактах хозяйственной  жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и в налоговой  отчетности налогоплательщика, а также направленности сделок на допущение неполной  уплаты налогов.  

ООО «ЮгХимМашСервис» зарегистрировано 07.11.2017 в Межрайонной ИФНС  России № 11 по Волгоградской области. Юридический адрес: 400080, 

<

...> (до 24.01.2019 общество было зарегистрировано по адресу  г. Волгоград, ул. Им Командира Рудь, д. 1А офис 316).  

Руководителем ООО «ООО «ЮгХимМашСервис» является (являлись):с 14.05.2019 по настоящее время ФИО9; - с 07.11.2017 по 13.05.2019 ФИО10. 

В проверяемом периоде ООО «ЮгХимМашСервис» осуществляло следующие  виды деятельности – торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, а также -  производство прочих машин и оборудования специального назначения, не включенных в  другие группировки, производство оборудования специального назначения, не  включенного в другие группировки; ремонт металлоизделий, монтаж промышленных  машин и оборудования и прочее.  

ООО «ЮгХимМашСервис» не имеет обособленных подразделений. 

В ходе выездной налоговой проверки исследовались взаимоотношения с  контрагентом ООО «Промхолдинг».  

ООО «Промхолдинг» зарегистрировано с 16.01.2018. Руководителем и  учредителем общества с момента создания и по настоящее время являлся ФИО8.  

В 2018г. директор ООО «Промхолдинг» ФИО8 являлся сотрудником ООО  ЧОП «ЛДС-Охрана» в должности частный охранник, с 2019 по 2022г. являлся  сотрудником ООО ЧОО «Служба корпоративной безопасности» в должности частного  охранника.  

Основной вид деятельности – ОКВЭД 46.90 Торговля оптовая  неспециализированная. Дополнительных видов деятельности заявлено еще 46 видов, в  том числе торговля оптовая железными рудами, деятельность автомобильного грузового  транспорта, деятельность по складированию и хранению, производство штукатурных  работ и прочее.  

Юридический адрес ООО «Промхолдинг» изменялся: 

- в период 16.01.2018-24.06.2019 – 

<

...>, офис 2М;  

- в период 25.06.2019-18.11.2019 - 

<

...>/11; 

- в период 19.11.2019-настоящее время – 

<

...>/3А.  

ООО «Промхолдинг» имело обособленные подразделения: 

- в период 09.04.2018-06.12.2021 по адресу: 400080, г. Волгоград, ул. им Командира  Рудь, д. 3б, пом.20;  

- в период 01.06.2021-10.12.2021 по адресу: 125424, 

<

...>;  

- в период 01.11.2021 по настоящее время по адресу: 400031, 

<

...>.  

Среднесписочная численность ООО «Промхолдинг» в 2019 году составила 10 чел.,  2020 году – 15 чел., 2021 году – 9 чел.  

У контрагента отсутствовали в собственности недвижимое имущество, земельные  участки.  

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлены на  20 человек, за 2020 год - на 15 человек, за 2021 год - на 24 человека.  

Налоговым органом проведен допрос работников ООО «Промхолдинг»,  заявленных в справках о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019, 2020, 2021 годы – ФИО11, ФИО12, которые пояснили, что в ООО  «Промхолдинг» не работали.  

Остальные физические лица, заявленные в справках о доходах по форме 2-НДФЛ, в  налоговый орган по повесткам не явились.  

Налоговая отчетность ООО «Промхолдинг» представлялась с минимальной суммой  налога исчисленного к уплате в бюджет. Доля вычетов по НДС составляла от 97 до 99%.  

28.02.2019 между ООО «ЮгХимМашСервис» (покупатель) и ООО «Промхолдинг»  (продавец) заключен договор поставки № 20190228-1.  

Согласно договору поставки продавец обязуется поставить, а покупатель принять и  оплатить товары. Наименование товара, его количество, качество, ассортимент, цена, срок  (период) поставки определяются на основании подписанных обеими сторонами заявок- спецификаций, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору (п.1.1 договора).  

Оплата товара производиться покупателем на расчетный счет продавца в срок,  указанный в заявках-спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к  договору. Данный срок исчисляется со дня поставки товара на склад покупателя - 

<

...>, и его приемки последним, о чем будет свидетельствовать  отметка, уполномоченного на то лица от имени покупателя, в товарно-сопроводительных  документах и при наличии надлежаще оформленного счета-фактуры и счета на оплату  (пункт 2.1 Договора).  

Пунктом 4.1 договора поставки определено, что поставка товара осуществляется  транспортом продавца. Вид транспорта определяется по взаимному согласованию сторон  в заявке-спецификации.  

Согласно п. 5.1.3 договора поставки продавец обязан одновременно с передачей  товара передать покупателю документацию, предоставляемую вместе с товаром, в том  числе, счет-фактура, товарная накладная, транспортная накладная, паспорта или  сертификаты качества.  

Из показаний директора ООО «Промхолдинг» ФИО8 (протокол допроса  от 18.02.2020 № 105) следует, что для транспортировки приобретённого товара продавец  нанимал транспорт у ИП ФИО13 и других лиц, а также силами поставщиков  осуществлялась доставка товара до согласованного адреса (доставка входит в стоимость  товара).  

Так, в ответ на требования налогового органа налогоплательщик сообщил, что  транспортные накладные и товарно-транспортные накладные поставщиком не  предоставлены (ответы от 21.02.2020, от 18.10.2021, от 28.03.2022).  

Таким образом, по утверждению директора ООО «Промхолдинг» товар,  приобретенный для ООО «ЮгХимМашСервис», транспортировался напрямую от  поставщика спорного контрагента до покупателя.  

Однако из анализа представленных налогоплательщиком ТТН следует, что  вышеуказанный факт не соответствует действительности.  

Согласно сведениям, предоставленным из ГИБДД, собственником КАМАЗа 65115  гос.знак С400НТ34 (указано в ТН) с 25.12.2019 по настоящее время является  ФИО14  

Согласно выпискам операций по счетам ИП ФИО14 не получал  денежных средств за аренду автомобиля от ИП ФИО6 и/или ООО  «Промхолдинг».  

ФИО14 был допрошен в качестве свидетеля (протокол допроса от  26.07.2022 № 481). ФИО14, пояснил, что «КАМАЗа 65115 гос.знак С400НТ34  

сдает в аренду организациям с водителем, которым является сам ФИО14 ИП  ФИО6, ООО «Промхолдинг», ООО «ЮгХимМашСервис» ему не знакомы.  

Таким образом, представленные проверяемым лицом транспортные накладные   №№ ПХС-54 от 28.05.2021, ПХС-72 от 12.08.2021, ПХС-74 от 19.08.2021, ПХС-85 от  05.10.2021 содержат недостоверные сведения о водителе, транспорте, адресах погрузки и  не подтверждают факт перемещения товара от ООО «Промхолдинг» в адрес ООО  ЮгХимМашСервис».  

В ходе выездной налоговой проверки направлено поручение от 16.11.2022 № 5914  об истребовании документов (информации) у ООО «Промхолдинг», запрошены ТТН, ТН,  договоры перевозки, заключенные со сторонними организациями за 2019-2021 годы,  также запрошена информация о наименовании перевозчика. Контрагентом документы не  предоставлены.  

По требованию налогового органа ИП ФИО15 представил: договор, акты  оказанных услуг. При исследовании документов установлено, что в акте в графе  «Наименование работ, услуг» содержится следующая информация – о виде услуги и  период ее оказания, например: «Транспортно-экспедиционные услуги за период  01.02.2021 по 28.02.2021». При этом акты не содержат информацию о маршрутах  перевозки, наименованиях грузов, реквизиты товарно-транспортных накладных. ТТН,  иные перевозочные документы не представлены.  

По требованию налогового органа у ИП ФИО16 истребованы документы  по сделкам с ООО «Промхолдинг». ИП ФИО16 представлены договор, акты  оказанных услуг. В актах в графе «Наименование работ, услуг» содержится следующая  информация – о виде услуги и реквизитах договора, например: «Транспортно-экспедиционные услуги по договору ПХ- от 13.09.2018 № 89». При этом акты не содержат  информацию о маршрутах перевозки, наименованиях грузов, реквизиты товарно-транспортных накладных, товарно-транспортные или иные перевозочные документы не  предоставлены.  

Предприниматели на допрос в налоговый орган не явились. 

Таким образом, транспортные накладные или иные документы, подтверждающие  перевозку (перемещение) товара (материала) (например, путевые листы) отсутствуют.  

Налоговым органом проведен анализ товарных и денежных потоков ООО  «Промхолдинг», в ходе которого установлено, что на расчетный счет поступали денежные  средства за батареи аккумуляторные, задвижки, материалы, доски, электрооборудование и  прочее.  

В расходной части по расчетному счету наибольшую долю занимают операции с  назначением платежа «операции с картой ФИО Держателя ФИО8  «Выдача наличных», «выдачи на зарплату», «PWS покупка», а также перечисления в  адрес поставщиков.  

Хронологический анализ операций показал, что после получения денег  от ООО «ЮгХимМашСервис» в течение 1-2 операционных дней основная часть  денежных средств снималась со счета или перечислялась на личный счет ФИО8.  

За период 2019-2021 годы с расчетных счетов ООО «Промхолдинг» сняты  наличные денежные средства в сумме 44 598 000 руб. или 11% от общего дебетового  оборота по счету.  

За период 2019-2021 годы с расчетных счетов ООО «Промхолдинг» израсходованы  денежные средства на различные покупки в магазинах в сумме 16 117 765.23 руб. или 4%  от общего дебетового оборота по счету.  

За период 2019-2021 годы с расчетных счетов ООО «Промхолдинг» израсходованы  денежные средства на выплату заработной платы, премий, командировочных расходов в  сумме 96 459 552 руб. или 24% от общего дебетового оборота по счету.  

При этом согласно справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ  налогооблагаемая база по НДФЛ составляет 6 834 288 руб., а сумма дохода за минусом  НДФЛ составляет 5 945 828 руб.  

Незначительная часть денежных средств со счетов ООО «Промхолдинг»  перечисляется за товары (трубы, швеллеры, листы и т.п.) в адрес ООО  «РОСТРУБОСТАЛЬ» ООО «СпецФормат», ООО «МГС», ООО «СПБ-СНАБ», ООО  «Конвекция», ООО «Металло-торговая компания «ЗиО-Мет», ООО «СЗЗМК», ООО «ТК  «Айсберг», ООО «Металлит»; также денежные средства перечислялись ИП ФИО16 и ФИО6  

Указанные факты свидетельствуют о том, что операции по расчетному счету ООО  «Промхолдинг» имеют транзитный характер.  

В разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший  налоговый период» в налоговых декларациях ООО «Промхолдинг» за 2019-2021 гг.  вычеты по НДС применены на общую сумму 68 678 071,76 руб.  

Денежные средства ООО «Промхолдинг» перечисляются за товары (трубы,  швеллеры, листы и т.п.) в ООО «РОСТРУБОСТАЛЬ» ООО «СпецФормат», ООО «МГС»,  ООО «СПБ-СНАБ», ООО «Конвекция», ООО «Металло-торговая компания «ЗиО-Мет»,  ООО «СЗЗМК», ООО «ТК «Айсберг», ООО «Металлит».  

ООО «РОСТТРУБОСТАЛЬ», ООО «МОСГРУППСНАБ», ООО «СПБ-СНАБ», 

ООО «Конвекция», ООО «ТК «Айсберг», ООО «Металлит», ООО «ИНДАТЭК»  поставляли различный товар в адрес ООО «Промхолдинг». Однако среди товара  отсутствовали наименования товара или аналогичные товары по маркировке и размерам,  заявленным при получении налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком с  контрагентом ООО «Промхолдинг».  

При анализе сделок с ООО «Металло-торговая компания «ЗиО-Мет» установлено  завышение продажной цены ООО «Промхолдинг» в адрес проверяемого лица: цена  реализации 1 шт. «Труба ДКРНМ 25х2.5х3000 Ламш 77-2-0.05 ГОСТ 21646» по счету-фактуре от 30.05.2019 № ПХС-845 - 3 255.41 руб. а цена приобретения ООО  «Промхолдинг» у ООО «МТК «ЗИО-МЕТ» – 523 руб., что на 49.56% выше цены  приобретения налогоплательщиком.  

Аналогичные обстоятельства установлены при анализе счета-фактуры от  26.03.2020 № ПХС-23.  

ООО «СпецФормат» в период 2019-2021 гг. товар в адрес ООО «Промхолдинг» не  поставляло.  

Таким образом, результаты проведенного анализа выписок о движении денежных  средств по расчетным счетам ООО «Промхолдинг», сведений из раздела 8 «Сведения из  книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период», налоговых  деклараций по НДС, документов, полученных от контрагентов ООО «Промхолдинг»,  свидетельствуют о том, что операции по приобретению материалов, указанных в  товарных накладных (УПД) с реквизитами спорного контрагента, отсутствовали,  происхождение данного материала не установлено.  

Кроме того, указанными лицами не подтвержден факт приобретения поставленного  в адрес ООО «Промхолдинг» товара.  

В рамках уголовного дела № 12302180038000116 (прекращено в связи с  возмещением налогоплательщиком в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной  системе Российской Федерации в результате совершения преступления) было установлено  участие ООО «Промхолдинг», ООО «СПБ-СНАБ» в создании формального  документооборота для недобросовестных налогоплательщиков с целью получения  незаконной налоговой экономии в виде неуплаты налога на прибыль и НДС,  причиняющие ущерб бюджету РФ.  

В рамках уголовного дела директор ООО «СПБ-СНАБ» ФИО17 давал  показания, согласно которым, товар в адрес ООО «Промхолдинг» не поставлялся, все  

документы готовило ООО «ЮгХимМашСервис», поступившие денежные средства  перечислялись на реквизиты, переданные представителем ООО «ЮгХимМашСервис».  

Налоговым органом установлено, ООО «ЮгХимМашСервис» приобретало  спорный материал напрямую у реальных поставщиков, с которыми у Общества имелись  длительные договорные отношения.  

Транспортные накладные оформлены формально и не отражают реальных  перемещений товара от склада спорного контрагента до склада проверяемого лица (ТН   №№ ПХС-54 от 28.05.2021, ПХС-72 от 12.08.2021, ПХС-85 от 05.10.2021, ПХС-74 от  19.08.2021).  

 Фактически ООО «Промхолдинг» выступало промежуточным звеном  (посредником) между реальными поставщиками (ООО «РОСТРУБОСТАЛЬ», ООО «МТК  «ЗИОМЕТ», ООО «ТК «АЙСБЕРГ» и др.) и ООО «ЮгХимМашСервис», выполняло  функции формального звена-перепродавца с целью искусственного завышения стоимости  товара.  

В ходе рассмотрения представленных обществом документов, подтверждающих  приобретение товара ООО «Промхолдинг» у «реальных» поставщиков, проведен  сравнительный анализ дат документов и ассортимента товара. По результатам анализа  установлено, что товар, якобы поставленный спорным контрагентом в адрес общества,  приобретался у «реальных» поставщиков с разницей во времени – 2-4 дня.  

 ООО «ЮгХимМашСервис» приобретало товар, заявленный в счетах-фактура и  товарных накладных (УПД) с реквизитами ООО «Промхолдинг», напрямую у ООО  «РОСТТРУБОСТАЛЬ», ООО МТК «ЗИО-МЕТ».  

Кроме того, ООО «РОСТТРУБОСТАЛЬ» фактически находится по одному адресу  с ООО «ЮгХимМашСервис» (

<

...>), что позволяло  проверяемому лицу приобретать товар по цене, установленной ООО  «РОСТТРУБОСТАЛЬ», а также без учета транспортных расходов, что экономически  выгоднее.  

Таким образом, целью операций с ООО «Промхолдинг» являлось искусственное  завышение стоимости товара, приобретенного у реальных поставщиков.  

Источник НДС по контрагенту ООО «Промхолдинг» не сформирован. 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлена совокупность  фактов подтверждающих, что фактически ООО «Промхолдинг» товары в адрес ООО  «ЮгХимМашСервис» не поставляло, контрагент является «технической» организацией,  участвующей в схеме по созданию формального документооборота без фактического  осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, созданной для  использования ее реквизитов заинтересованными лицами:  

1. У ООО «Промхолдинг» отсутствуют необходимые условия для достижения  результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных  средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.  

В собственности ООО «Промхолдинг» имелись только легковые транспортные  средства, грузоподъемность которых не позволяла перевозить продаваемый товар.  Указанные в справках 2-НДФЛ лица не потвердели трудовую деятельность у  контрагента.  

2. В ходе осмотров установлено отсутствие ООО «Промхолдинг» по юридическим  адресам в г. Санкт-Петербург.  

14.06.2021 по адресу обособленного подразделения - 

<

...> проведен осмотр, по результатам которого установлено, что по  адресу расположен офис, на двери имеется табличка с наименованием организации ООО  «ПРОмхолдинг». В данном помещении находились на момент осмотра сотрудники другой  организации. С их слов сотрудники ООО «Промхолдинг» в данном помещении  отсутствуют, фактически не располагаются.  

3. ООО «Промхолдинг» не подтвердило факт принятия к бухгалтерскому учету  операций с обществом. По требованиям налогового органа документы не предоставлены.  

4. Отсутствие транспортных накладных или иных перевозочных документов  свидетельствует об отсутствии реального перемещения товара/материала от спорного  контрагента.  

5. В налоговой отчетности ООО «Промхолдинг» источник возмещения НДС из  бюджета сформирован искусственно. Контрагентами не подтвержден факт приобретения  поставленного в адрес ООО «Промхолдинг» товара.  

6. ООО «ЮгХимМашСервис» приобретало товар, заявленный в счетах-фактура и  товарных накладных (УПД) с реквизитами ООО «Промхолдинг», напрямую у реальных  поставщиков.  

7. Целью операций с ООО «Промхолдинг» являлось искусственное завышение  стоимости товара, приобретенного у реальных поставщиков. Источник НДС по  контрагенту ООО «Промхолдинг» не сформирован.  

8. Операции по расчетному счету ООО «Промхолдинг» имели транзитный  характер.  

Налогоплательщик считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о  выполнении налогоплательщиком работ для ООО «ЛУКОЙЛ-  Волгограднефтепереработка». По договору налогоплательщик реализовывал товар в адрес  ООО «Промизоляция», который приобретен у ООО «Промхолдинг». ООО  «Промизоляция» является генподрядчиком ООО «ЛУКОЙЛ-  Волгограднефтепереработка». Факт использования поставленного товара, не  оспаривается. Таким образом, подтверждён факт реальности поставки товара от ООО  «Промхолдинг».  

Действительно, договор на поставку товара между ООО «ЛУКОЙЛ-  Волгограднефтепереработка» и ООО «ЮгХимМашСервис» отсутствует. Однако, исходя  из предоставленных документов и пояснений самого налогоплательщика, работы  выполнялись им на объектах ООО «ЛУКОЙЛ - Волгограднефтепереработка» согласно  договору с ООО «Промизоляция».  

Суд считает несостоятельным довод налогоплательщика о том, что материалы,  использованные на объектах ООО «ЛУКОЙЛ - Волгограднефтепереработка», получены  им от ООО «Промхолдинг», поскольку данный факт опровергнут материалами дела.  Наличие результата работ не подтверждает реальность сделок со спорным контрагентом.  

Налогоплательщик указал, что судом первой инстанции не учтены показания  свидетеля ФИО5, которые опровергают вывод об искусственном увеличении числа  работников спорного контрагента.  

Указанный довод является несостоятельным, поскольку налоговым органом не  опровергнут факт реального трудоустройства ФИО5 в ООО «Промхолдинг». Иные  сотрудники на допрос не явились.  

Налоговым органом проведен допрос работников ООО «Промхолдинг»,  заявленных в справках о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019, 2020, 2021 годы – ФИО11, ФИО12, которые пояснили, что в ООО  «Промхолдинг» не работали.  

Доказательств реального трудоустройства сотрудников в ООО «Промхолдинг» не  предоставлено.  

Общество указало, что контрагентами ООО «Промхолдинг» подтверждена  поставка товара в его адрес. Налогоплательщик указал, что материалами дела  подтвержден факт перевозки ИП ФИО6, ИП ФИО7 товара в адрес ООО  «Промхолдинг».  

Указанный довод несостоятелен в силу следующего. 

ООО «РОСТТРУБОСТАЛЬ», ООО «МОСГРУППСНАБ», ООО «СПБ-СНАБ»,  ООО «Конвекция», ООО «ТК «Айсберг», ООО «Металлит», ООО «ИНДАТЭК»  поставляли различный товар в адрес ООО «Промхолдинг». Однако среди товара  отсутствовали наименования товара или аналогичные товары по маркировке и размерам,  

заявленные при получении налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком с  контрагентом ООО «Промхолдинг».  

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «МТК «ЗиоО-Мет» и ООО  «РОСТТРУБОСТАЛЬ» являлись непосредственными контрагентами ООО  «ЮгХимМашСервис», проверяемое лицо приобретало у них аналогичный товар с иными  параметрами, что свидетельствует о том, что общество имело возможность приобрести  товар, заявленный в счетах-фактура и товарных накладных (УПД) с реквизитами ООО  «Промхолдинг», напрямую у ООО «МТК «ЗиО-Мет» и ООО «РОСТРУБОСТАЛЬ».  

В транспортной накладной от 24.06.2021 № ПХС-63 и договоре-заявке к ней от  23.06.2021 № 8965 перевозчиком указан ИП ФИО7, водителем – ФИО18,  марка транспорта - Ивеко гос.знак К515МР134, п/пр ЕЕ150834, адресом погрузки -  

<

...> вес груза в договоре-заявке – 0.15т  объемом – 5м2, стоимость транспортных услуг в договоре-заявке – 40 000 руб.  

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД, собственником IVECO STRALIS  AT440S33TPCNG гос.знак К515МР134 с 20.04.2021 по 01.10.2022 являлся ФИО7  

Согласно выпискам операций по счетам ИП ФИО7, от ООО  «Промхолдинг» был разовый платеж 28.06.2021 на сумму 40 000 руб. с назначением  платежа. Также на счета ИП ФИО7 поступали денежные средства от  налогоплательщика (27.12.2019 в сумме 22 000 руб., 28.12.2021 в сумме 140 000 руб.)  

ФИО7 был допрошен в качестве свидетеля, по результатам которого  составлен протокол допроса от 22.03.2023 № 136. Предприниматель пояснил, что «ООО  «Промхолдинг» сейчас не помню, необходимо смотреть документы, ООО  «ЮгХимМашСервис» знакомо, заключались договоры-заявки на перевозку груза.  Перевозились изделия из металла. Перевозки осуществлялись в 2019-2021 годы.  

ИП ФИО7 предоставил документы – карточка счета 62, договор-заявка,  УПД на поставку товара между ООО «ТК «АЙСБЕРГ» и ООО «Промхолдинг»,  доверенность на ФИО18  

Анализ представленных документов показал, что договор-заявка и УПД идентичны  договору-заявки и УПД, представленными налогоплательщиком с возражениями  

В транспортной накладной от 24.06.2021 № ПХС-63 указаны реквизиты документа  об отгрузке – счет-фактура и торг-12 № ПХС-63 от 25.06.2021. При этом в счете-фактуре и  товарной накладной (ф.ТОРГ-12) от 25.06.2021 № ПХС-63 указано: Труба 25х2.5х13000  12Х18Н10Т ГОСТ 9941 в количестве 18 шт. (вес не указан). Сведения в транспортной  накладной от 24.06.2021 № ПХС-63 не соответствуют сведениям в договоре-заявке от  23.06.2021 № 8965, а именно 18 шт. (или 18мест) не соответствуют весу 0.15 т.  

Таким образом, учитывая показания перевозчика и собственника транспортного  средства – ФИО7, установлена противоречивость представленных проверяемым  лицом перевозочных документов по результатам рассмотрения материалов проверки.  Представленные проверяемым лицом транспортная накладная от 24.06.2021 № ПХС-63 и  договор-заявка к ней от 23.06.2021 № 8965 содержат недостоверные сведения о весе груза  и факт перемещения товара от ООО «Промхолдинг» в адрес ООО «ЮгХимМашСервис»  не подтверждают.  

Перевозчиком ФИО15 были представлены договор, акты оказанных услуг.  В актах в графе «Наименование работ, услуг» содержится следующая информация – о  виде услуги и период ее оказания, например: «Транспортно-экспедиционные услуги за  период 01.02.2021 по 28.02.2021». При этом акты не содержат информацию о маршрутах  перевозки, наименованиях грузов, реквизиты товарно-транспортных накладных, товарно-транспортные или иные перевозочные документы не представлены. Таким образом, факт  перевозки ФИО15 товара от ООО «Промхолдинг» в адрес ООО  «ЮгХимМашСервис» не подтвержден.  

ООО «ЮгХимМашСервис» считает, что не могло закупать товар у «реальных»  поставщиков, поскольку отсутствовали необходимые средства для внесения предоплаты,  в связи с чем, товар приобретался у ООО «Промхолдинг», поскольку по договору была  

предусмотрена постоплата. Общество считает, что налоговым органом не доказано  необоснованное завышение цены товара, а также неверно определена доля перечисляемых  денежных средств на счета ФИО8  

Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод как  несостоятельный.  

Налоговым органом установлено существенное завышение цены реализации ООО  «Промхолдинг» в адрес налогоплательщика по сравнению с ценой приобретения у  контрагентов-поставщиков в среднем:  

- цена реализации 1 шт «Труба ДКРНМ 25х2.5х3000 Ламш 77-2-0.05 ГОСТ 21646»  по счету-фактуре от 30.05.2019 № ПХС-845 ООО «Промхолдинг» в адрес проверяемого  лица – 3 255.41 руб. за 1 шт.(без НДС) (при переводе 1 шт. в килограммы установлено  1шт=4.162кг.), а цена приобретения ООО «Промхолдинг» у ООО «МТК «ЗИО-МЕТ»  составила – 523 руб. за 1кг., что на 259.17 руб. или 49.56% выше цены приобретения  проверяемым лицом.  

- цена реализации 1 шт «Труба ДКРНМ 25х2.5х6000мм ЛАМш77-2-0.05 ГОСТ  21646» по счету-фактуре от 31.03.2020 № ПХС-31 ООО «Промхолдинг» в адрес  проверяемого лица – 6 324.19 руб. за 1 шт.(без НДС) (при переводе 1 шт. в килограммы  установлено 1шт=4.162кг.), а цена приобретения ООО «Промхолдинг» у ООО «МТК  «ЗИО-МЕТ» составила – 493 руб. за 1кг., что на 266.85 руб. или 54.13% выше цены  приобретения ООО «ЮгХимМашСервис».  

- цена арматуры А1 диаметр 12 по счету-фактуре № ПХС-17 от 31.01.2020г. у ООО  «Промхолдинг» - 586,32 руб. за 1 шт., тогда как цена у ООО «Рострубосталь» - 32,18 руб.  за 1 шт.;  

- цена арматуры А1 диаметр 16 по счету-фактуре № ПХС-17 от 31.01.2020г. у ООО  «Промхолдинг» - 846,80 руб. за 1 шт., тогда как цена у ООО «Рострубосталь» - 55,83 руб.  за 1 шт. и т.д.  

Таким образом, ООО «ЮгХимМашСервис», являясь непосредственным  покупателем, имело возможность приобретать товар, заявленный в счетах-фактура и  товарных накладных (УПД) с реквизитами ООО «Промхолдинг», напрямую у ООО  «РОСТТРУБОСТАЛЬ», ООО МТК «ЗИО-МЕТ» по более низкой цене.  

Целью операций с ООО «Промхолдинг» являлось искусственное завышение  стоимости товара, приобретенного у реальных поставщиков. Использование реквизитов  ООО «Промхолдинг» позволило налогоплательщику минимизировать налоговые  обязательства по НДС и налогу на прибыль, увеличив налоговые вычеты и расходы на  приобретение товара, при этом суммы торговых наценок контрагентом-перепродавцом –  ООО «Промхолдинг» выведены из легального оборота путем обналичивания денежных  средств через расчетный счет.  

Согласно выписке банка по операциям на счетах ООО «Промхолдинг» за период  2019-2021 годы расходных операций (т.е. дебетовых операций по счетам) совершено на  общую сумму 405 789 959,97 руб.  

За период 2019-2021 годы с расчетных счетов ООО «Промхолдинг»: 

- в сумме 44 598 000 руб. или 11% от общего дебетового оборота по счету были  сняты наличные денежные средства, т.е. от всего объема израсходованных средств – от  405 789 959,97 руб.  

- в сумме 16 117 765.23 руб. или 4% от общего дебетового оборота по счету были  израсходованы денежные средства на различные покупки в магазинах, т.е. от всего объема  израсходованных средств – от 405 789 959,97 руб.  

 - в сумме 96 459 552 руб. или 24% от общего дебетового оборота по счету были  израсходованы денежные средства под видом выплат заработной платы, премий,  командировочных расходов.  

Перечисления в адрес таких организаций, как ООО «РОСТРУБОСТАЛЬ»,  ООО «Металло-торговая компания «ЗиО-Мет», ООО "ТК «Айсберг», ООО «Металлит»–  2 565 955,00 руб., за металлопрокат по сравнению с иными платежами составляют  

незначительную долю (2.59%), при том, что обществом заявлены они в качестве  «реальных поставщиков» ООО «Промхолдинг».  

 Довод о неверном определении доли перечисляемых денежных средств на счета  ФИО8, отклонен как несостоятельный, опровергнутый материалами проверки.  

Налогоплательщик считает, что ссылка налогового органа на материалы  уголовного дела несостоятельна, в рамках дела № А12-8447/2023 ООО  «СПБ-Снаб» и ООО «МГС» признаны добросовестными поставщиками. Поставка товара  от спорного контрагента подтверждена показаниями ФИО8 и ФИО5  

Согласно анализу представленных документов ООО «СПБ-Снаб» поставляло в  адрес ООО «Промхолдинг» материал широкого ассортимента. Однако среди товара ООО  «СПБ-Снаб» отсутствовали наименования товара или аналогичные товары по маркировке  и размерам, товару, поставленному в адрес проверяемого лица. Перевозочные  (товаросопроводительные транспортные) документы ООО «СПБ-Снаб» не представлены.  Также не представлена и запрашиваемая информация о поставщике (производителе)  товаров, реализованных в адрес ООО «Промхолдинг», не представлены и документы,  подтверждающие качество товара (сертификаты, паспорта качества и т.д.).  

Согласно сведениям о показателях декларации по НДС из раздела 8 «Сведения из  книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой  декларации по НДС ООО «Промхолдинг» за 1 квартал 2019 годы налоговой проверкой  установлен «налоговый разрыв» по цепочке контрагентов: ООО «Промхолдинг» - ООО  «СПБ-СНАБ» - ООО «КОНВЕКЦИЯ» ИНН 

<

***> – ООО «СЕГМЕНТ» ИНН  

<

***> – ООО «НИВА-ТОРГ» ИНН 

<

***>.  

ООО «НИВА-ТОРГ» ИНН 

<

***> налоговая декларация по НДС за 1 квартал  2019 года представлена с «нулевыми» показателями. Таким образом, ООО «НИВА-ТОРГ»  не сформирован источник возмещения НДС из бюджета.  

 Во 2 квартале 2019 года налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам с  реквизитами ООО «МОСГРУППСНАБ» ИНН 

<

***> применены ООО  «Промхолдинг», а также контрагентами ООО «СПБ-Снаб» - ООО «НЕЙТРАЛЬНЫЙ  ЭЛЕМЕНТ» ИНН 

<

***> и ООО «ПОТЕНЦИАЛ» ИНН 

<

***>.  

Налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам с реквизитами ООО  «КОНВЕКЦИЯ» ИНН 

<

***> применены ООО «Промхолдинг» и ООО «СПБ-Спб».  

 Кроме того, ООО «СПБ-Снаб» применяло вычеты по НДС по счетам-фактурам с  реквизитами ООО «Промхолдинг».  

Таким образом, в налоговой отчетности по НДС за 2 квартал 2019 года  прослеживается круговорот в применении налоговых вычетов, что свидетельствует об  искусственном формировании источника возмещения НДС.  

Аналогичная ситуация сложилась в последующие кварталы 2019 года, а также в  2020-2021 гг.  

Таким образом, формальный документооборот между ООО «Промхолдинг» и ООО  «СПБ-Снаб» подтвержден иными собранными по делу доказательствами.  

Выводы, сделанные в рамках уголовного дела № 12302180038000116, учтены  налоговым органом в совокупности с иными обстоятельствами и доказательствами,  установленными в ходе проведения проверки.  

Выводы судов в рамках дела А12-8447/2023 о реальности сделок между ООО  «СПБ-Снаб» и ООО «МГС», не опровергают установленные в рамках настоящего дела  обстоятельства.  

Обстоятельства, установленные в рамках дела А12-8447/2023, не имеют  преюдициального значения для настоящего дела.  

Суд также критически относится к показаниям директора ООО «Промхолдинг»  ФИО8, поскольку он является заинтересованным лицом.  

Налогоплательщик считает, что налоговым органом не определены реальные  налоговые обязательства Общества.  

Статья 54.1 НК РФ не препятствует определению действительного размера  налоговой обязанности конкретного лица, которая определяется правоприменительными  органами исходя из фактических обстоятельств конкретного дела с учетом полномочий,  предоставленных им налоговым законодательством.  

Для учета расходов и вычетов, исходя из реального исполнения,  налогоплательщику нужно представить сведения и документы, позволяющие установить  фактического исполнителя и параметры спорной операции. Не предоставление сведений и  подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и  действительных параметрах спорной операции влечет отказ налогоплательщику в праве  на применение налоговых вычетов и учете расходов, понесенных по спорным операциям.  Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.  

При сравнении, представленных обществом документов с документами, которыми  оформлены поставки товара ООО «Промхолдинг» в адрес заявителя по небольшому  количеству ТМЦ установлена идентичность, которая учтена налоговым органом.  

Налоговый орган произвел расчет цены приобретения части материалов для  определения фактического размера налоговых обязательств налогоплательщика по  операциям с ООО «Промхолдинг», исходя из стоимости приобретения материалов  спорным контрагентом по ценам реальных поставщиков соответствующих товаров.  

При анализе представленных документов ООО «МТК «ЗиО-Мет» и при их  сравнении с документами, которыми оформлены поставки товара ООО «Промхолдинг» в  адрес налогоплательщика, налоговым органом установлена идентичность товара по  счетам-фактурам и в качестве цены, отражающей реально понесенные расходы Общества  на приобретение данного товара, налоговым органом приняты цены и количество товара  от реального поставщика - ООО «МТК «ЗиО-Мет».  

При анализе представленных документов ООО «РОСТРУБОСТАЛЬ» и при их  сравнении с документами, которыми оформлены поставки товара ООО «Промхолдинг» в  адрес налогоплательщика, налоговым органом установлена идентичность товара по  счетам-фактурам и в качестве цены, отражающей реально понесенные расходы Общества  на приобретение данного товара, налоговым органом приняты цены и количество товара  от реального поставщика - ООО «РОСТРУБОСТАЛЬ».  

При анализе представленных документов ООО ПКФ «Металл Трейд» и при их  сравнении с документами, которыми оформлены поставки товара ООО «Промхолдинг» в  адрес налогоплательщика, налоговым органом установлена идентичность товара по  счетам-фактурам и в качестве цены, отражающей реально понесенные расходы Общества  на приобретение данного товара, налоговым органом приняты цены и количество товара  от реального поставщика - ООО ПКФ «Металл Трейд».  

Налоговый орган пришел к выводу, что по указанному товару, поставки которого  оформлены счетами-фактурами с реквизитами ООО «Промхолдинг», подлежат учету  затраты на приобретение данного товара по ценам ООО «МТК «ЗиО-Мет», ООО  «РОСТРУБОСТАЛЬ», ООО ПКФ «Металл Трейд».  

Иных поставщиков товаров, аналогичных номенклатуре, размерам и другим  параметрам, налогоплательщиком не раскрыто, налоговым органом не установлено.  

Общество считает, что по НДС налоговым органом должна быть произведена  налоговая реконструкция.  

Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа обществу в  принятии вычетов по НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном  применении налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от  имени спорного контрагента.  

Общество в целях принятия вычетов по НДС не раскрыло реальных контрагентов с  представлением соответствующих документов.  

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим  движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно  заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.  

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017   № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ  в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на  налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам  при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У  налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами  фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку  именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным  контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.  

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на  потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и  реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из  стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на  потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, Определения  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-  14748 и др.).  

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от  05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший  документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований,  изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых  вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде  невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.  

Следовательно, принимая во внимание изложенное, отклоняя соответствующие  доводы налогоплательщика, апелляционный суд полагает, что возможность применения  налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления  хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований  статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных  документах.  

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является  правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий  в результате представления недостоверных сведений, поскольку факты минимизации  налоговых обязательств, в результате применения инструментов, используемых в  гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему  законодательству, получения необоснованной налоговой экономии путем создания схемы  ухода от налогообложения, установлены.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового  органа о том, что между Обществом и спорным контрагентом создан формальный  документооборот с целью получения необоснованной налоговой экономии, в связи с чем,  в рассматриваемом случае невозможно применение налоговой реконструкции по НДС.  

Размер начисленных налогоплательщику сумм налогов и штрафных санкций  проверен судами обеих инстанций и признан верным. Существенных процессуальных  нарушений при проведении выездной налоговой проверки, влекущих отмену  оспариваемого решения, апелляционной коллегией не установлено.  

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции является законным и  обоснованным.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем  предоставленным доказательствам дана правовая оценка.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами  суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно  отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для  отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм  материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции,  законным и обоснованным. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2024 года по делу   № А12-30651/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через  арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном  статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Пузина 

Судьи В.В. Землянникова 

Ю.А. Комнатная