АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35547/18

18 января 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            18 января 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Южные строительные технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от судебного пристава – исполнителя: ФИО1 – лично;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 14.03.2018 ФИО1;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

закрытое Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным постановления от 09.10.2018 №61029/18/332859.

Определением от 30.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Южные строительные технологии".

Представитель заинтересованных лиц возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании 10.01.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 14.01.2019 до 14 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

Представитель заинтересованных лиц возражал против удовлетворения заявленных требований, представил дополнительные доказательства в материалы дела.

Заявитель, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ростовской области по делу А53-25351/2016 выдан исполнительный лист от 29.03.2017 серии ФС N 014888988 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Южные Строительные Технологии» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска задолженности по арендной плате 6 498 411, 52 руб., пени в размере 846 703, 39 руб.

Указанный исполнительный лист взыскателем предъявлен в Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и судебным приставом-исполнителем этого отдела ФИО2 14.04.2017 возбуждено исполнительное производство N 13613/17/61027-ИП о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Южные Строительные Технологии» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска.

В связи с изменением адреса должника, судебный пристав-исполнитель постановлением от 31.08.2017 передал исполнительное производство N 13613/17/61027-ИП в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Указанное исполнительное производство принято Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, присвоен номер №32263/17/61029-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 от 25.12.2017 пять исполнительных производств, в том числе исполнительное производство №32263/17/61029-ИП, объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер №32263/17/61029-СД.

09.10.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Указанный акт утвержден 09.10.2018 начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3

Постановлением от 09.10.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 исполнительное производство №32263/17/61029-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не предпринят достаточный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, Комитет обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно ч. 1, 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из содержания п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

На основании подп. 4 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для окончания исполнительного производства необходимо одновременное наличие условий: установление факта невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, достаточности проведенных исполнительных судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение исполнительного документа, несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен розыск денежных средств должника в учреждениях банка, при этом установлено наличие расчетных счетов должника в ООО КБ "РОСТФИНАНС" 

<

***>, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" №40702810147010001689, ПАО КБ "Центр-Инвест" 

<

***>. 

По расчетному счету 

<

***> операции приостановлены по распоряжению налогового органа. По расчетному счету 

<

***> составлено инкассовое поручение на сумму 13176133, 54 руб., помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01.12.2017, от 25.12.2017, от 10.09.2018 обращено взыскание на денежные средства, которые могут находиться или поступать на все три расчетные счета должника: в ООО КБ "РОСТФИНАНС" 

<

***>, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" №40702810147010001689, ПАО КБ "Центр-Инвест" 

<

***>. 

Также в целях установления у должника имущества, денежных средств судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Ростовскую таможню, в Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области, в общество с ограниченной ответственностью "Южно-Региональный регистратор", в Федеральное казенное учреждение "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области", в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, в муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону. Согласно представленным ответам у должника отсутствует имущество и денежные средства. Также сделан запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о наличии недвижимого имущества, объектов незавершенного строительства, прав долгосрочной аренды. Согласно представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости у должника в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000192:242 по адресу: 

<

...>. Из выписки из единого государственного реестра следует, что  на данном земельном участке имеется объект незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом), установлено обременение в пользу участников долевого строительства.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 28.11.2017 направлялся запрос в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах. Согласно ответу ГИБДД МВД России за должником зарегистрирован легковой автомобиль Рено Дастер 2015 г.в., цвет светло-серый, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> который находится в лизинге у общества с ограниченной ответственностью "Каркаде".

Судебным приставом-исполнителем установлено, что между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде" заключен договор лизинга от 20.07.2015 №31534/2015 на транспортное средство Рено Дастер 2015 г.в., цвет светло-серый, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем направлялся запрос обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о предоставлении договора лизинга от 20.07.2015 №31534/2015, актов сверок, копий платежных поручений. Согласно ответу от 03.07.2018 право собственности на транспортное средство перешло к лизингополучателю, оплату по договору лизинга производит общество с ограниченной ответственностью "ЮжГеоКом" за должника – общество с ограниченной ответственность "Южные строительные технологии".

Указанное транспортное средство отчуждено преступным путем, что подтверждается приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.10.2018 №1-530/2018 в отношении руководителя должника – общество с ограниченной ответственность "Южные строительные технологии". Таким образом на дату принятия оспариваемого постановления транспортное средство выбыло из владения должника.

Материалы дела содержат доказательства осуществления приставом мероприятий по установлению имущества должника в рамках процедур применения мер принудительного исполнения (статья 64 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку конечным результатом и тех и других мероприятий являлось установление имущества должника, а также с учетом того, что фактически данное имущество отсутствовало, права взыскателя выбором мер исполнения исполнительного документа в данном конкретном случае не нарушены.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа.

Поскольку принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, сведения о наличии у должника иного имущества материалы исполнительного производства не содержали и взыскателем соответствующие доказательства не представлены, суд пришел к выводу, что исполнительное производство окончено при достаточных на то основаниях.

Также суд принимает во внимание, что возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова