Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4992/2018

26 ноября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составесудьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотревв судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Никольская, дом 8, офис 205) к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

при участии представителей:

от заявителя – не явились,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 10.01.2018,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее – заявитель, общество, ООО «ИнТех») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, административный орган, антимонопольный орган,  управление) об оспаривании постановления № 47 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-09-020/2018 от 15.03.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее – третье лицо, МУП «УГХ» МО город Пыть-Ях).

Заявитель, третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, ходатайств препятствующих рассмотрению дела по существу не заявили.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в адрес управления поступило обращение прокуратуры города Пыть-Яха (вх. от 13.03.2017 № 02-1731) о нарушениях со стороны МУП «УГХ» МО город Пыть-Ях, при проведении запроса ценовых котировок на изготовление, поставку, пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию комплекса оборудования водоподготовки в контейнерном исполнении производительностью 1200 мЗ/сутки, по объекту: «Капитальный ремонт (с заменой) оборудования водоочистных сооружений № 4 г. Пыть-Ях», извещение № 31604486139.

Из обращения прокуратуры города Пыть-Яха следовало, что в действиях МУП «УГХ» МО города Пыть-Яха и ООО «ИнТех» усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в установлении в закупочной документации нереальных сроков выполнения работ, а также требования о наличии пилотной станции водоочистных сооружений, ограничивающего конкуренцию.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольный орган принял решение от 30.11.2017 по делу № 02-06-005/2017, которым признал МУП «УГХ» МО г. Пыть-Ях нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившиеся в заключении соглашения с ООО «ИнТех», которые привели к ограничению, устранению конкуренции; установила нарушение в действиях заказчика пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в создании преимущественных условий  ООО «ИнТех», при проведении запроса ценовых котировок, что привело к ограничению, устранению конкуренции на торгах.

Пунктом 2 решения в действиях ООО «ИнТех» установлено нарушение требования пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении соглашения с МУП «УГХ» МО г. Пыть-Ях, которое привело к ограничению, устранению конкуренции.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2018 № 18.

15.03.2018 уполномоченным лицом управления по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов, принято постановление № 47 по делу об административном правонарушении № 02-09-020/2018о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 8 708 289 руб. 84 коп.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ преследуется заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, штрафом на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок. Пунктом 18 статьи 4 названного закона соглашение определяетсякак договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 разъяснено, что в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам. 

Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.

Материалами дела подтверждается, что Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрено дело А75-2213/2018 по заявлению общества  о признании недействительными решения управления от 30.11.2017 по делу № 02-06-005/2017. Решением от 09.06.2018 по указанному делу судом в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 решение суда по делу № А75-2213/2018 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможностьдля соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливостии осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

На основании изложенных обстоятельств суд пришел к убеждению, что действия общества правомерно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, административным органом не установлены.

В целях назначения наказания административный орган руководствовался данными о совокупной выручке общества за 2016 года в размере 217 707 246 руб., в связи с чем размер штрафа определен в размере не превышающем 1/25 от такой выручки. 

Учитывая факт выявления правонарушения в 2017 году, административный орган правомерно руководствовался сведениями о совокупной выручке общества за 2016 год.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место тольков исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

В рассматриваемом судом правоотношении исключительные обстоятельства, препятствовавшие обществу для соблюдения требований закона, судом не установлены.

По аналогичным основаниям суд не усматривает оснований для снижения назначенного штрафа до размера менее минимального, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии у административного органа законных оснований для привлечения к ответственности, соблюдении процедуры производства по делу об административном правонарушении и назначении наказания в соответствии с нормами КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 168-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                                                           А.Е. Федоров