ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2164/2020

10 сентября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7495/2020) общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройтранс» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2020 по делу № А81-2164/2020 (судья Курекова О.В.) по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалстройтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 821 001 руб. 17 коп.,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО Ямалкоммунэнерго», истец) 

обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалстройтранс» (далее – ООО «Ямалстройтранс», ответчик) о взыскании 180 45 19 руб. 03 коп., из которых: 178 55 64 руб. 58 коп. - задолженность по договору теплоснабжения № ПР00ТВПР00000317 от 01.01.2019 за январь 2020 года, 189 54 руб. 45 коп. - пени за несвоевременную оплату поставленного ресурса за период с 11.02.2020 по 04.03.2020 с начислением пени по день уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил принять отказ в части взыскания основного долга с учетом состоявшейся оплаты задолженности и взыскать с ответчика пени за период с 11.02.2020 по 24.03.2020 в сумме 35 436 руб. 59 коп. 

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением от 20.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ямалстройтранс» в пользу АО Ямалкоммунэнерго» взыскано 35 436 руб. 59 коп. пени по состоянию на 24.03.2020 и 31 045 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Ямалстройтранс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 165 руб. 00 коп.

            Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Ямалстройтранс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 045 руб. и 165 руб., снизить размер взысканных расходов по уплате государственной пошлины с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов. 

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при разрешении спора не учтены доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, относительно того, что акцессорные требования истца о взыскании пени подлежат включению в реестр требований кредитора должника по текущим платежам и должны погашаться в соответствии с установленной очередностью. 

Апеллянт также отмечает, что при вынесении решения суд необоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в связи с погашением таковой ответчиком, следовательно, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Ямалстройтранс» должен определяться пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

От истца поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования АО Ямалкоммунэнерго» мотивированы ссылкой на договор теплоснабжения от 01.01.2019 № ПР00ТВПР00000317 (далее – договор от 01.01.2019), заключенный между АО Ямалкоммунэнерго» (теплоснабжающая организация, исполнитель) и ООО «Ямалстройтранс» (потребитель), по условиям пункта 1.1. которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления. 

Согласно пункту 5.3 договора от 01.01.2019 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется денежными средствами, в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, на который осуществляется оплата, по оформленному теплоснабжающей организацией универсальному передаточному документу. 

Действие договора распространено на отношения сторон с 01.01.2019 по 31.12.2019, с условием о пролонгации при отсутствии заявлений сторон об отказе от договора или его изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 8.1., 8.2. договора). 

Как указывает истец, ответчику поставлена тепловая энергия за январь 2020 года на общую сумму 1 785 564 руб. 58 коп., что, по мнению последнего, подтверждается  универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 31.01.2020 № ЕР0003777. 

Поскольку оплата задолженности в названной сумме ответчиком не осуществлена, АО Ямалкоммунэнерго», предварительно направив в адрес ООО «Ямалстройтранс» претензию от 11.02.2020 № И-ПД-ЕРИТЦ(ПУ)-2020-0082, обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании долга и пени. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544,548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 49 АПК РФ, в связи с состоявшейся оплатой задолженности в сумме 1 785 564 руб. 58 коп., пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, акцессорные требования о взыскании неустойки, на основании статей 329, 330, 332 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) удовлетворены судом первой инстанции в полном размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, исходя из следующего. 

Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора от 01.01.2019, исполнение истцом обязательств по поставке тепловой энергии согласно условий указанного договора, наличие на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии в полном объеме, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются. 

Вместе с тем, ответчик, оспаривая состоявшееся решение, полагает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки, поскольку требования истца в данной части не могут быть рассмотрены в судебном порядке, так как подлежат включению в реестр текущих платежей с погашением таковых с учетом предусмотренной действующим законодательством очередности. 

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Предъявление истцом требования о взыскании пени за период с 11.02.2020 по 24.03.2020 в сумме 35 436 руб. 59 коп. обусловлено наличием на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ). 

В соответствии с частью 9.1. статьи 15 Законом о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной частью 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении. 

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства и обстоятельствам настоящего спора. 

Действительно, как усматривается из материалов дела № А81-3812/2019 22.04.2019 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ямалстройтранс». Решением от 19.07.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3812/2019 ООО «Ямалстройтранс» признано банкротом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление № 63), под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании задолженности за отпущенную в январе 2020 года тепловую энергию, а также пени за несвоевременную оплату данной задолженности, исчисленную за период с 11.02.2020 по 24.03.2020, то есть спорное обязательство возникло после возбуждения дела о банкротстве ответчика, а потому относится к текущим обязательствам должника.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления № 63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств, следовательно, в рассматриваемом случае требования истца о взыскании пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 11.02.2020 по 24.03.2020 также является текущим и подлежит рассмотрению в порядке искового производства. 

Действительно, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в порядке очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, между тем, само по себе состоявшееся решение о взыскании текущего обязательства не отменяет, установленную специальным законом очередность удовлетворения требований кредиторов, а лишь констатирует состоявшуюся задолженность. 

При таких обстоятельствах, удовлетворив требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

По мнению апеллянта, взыскание с ООО «Ямалстройтранс» государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в полном объеме противоречит положениям статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта третьего пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 постановления № 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Анализ изложенных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования о взыскании основного долга после принятия искового заявления к производству судом не является основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных фактически судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга и пени 10.03.2020, о чем свидетельствует отметка на исковом заявлении, между тем, оплата долга состоялась только 24.03.2020 (платежное поручение от 24.03.2020 № 135), то есть уже после принятия искового заявления АО Ямалкоммунэнерго» к производству суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина обоснованно и правомерно взыскана с ответчика в полном объеме. 

Учитывая вышеизложенное, при принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2020 по делу № А81-2164/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Е.В. Аристова

Д.Г. Рожков