Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«

Дело № А32-18156/2022

г. Краснодар

25» декабря 2022 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 29.11.2022.

Полный текст решения суда изготовлен 25.12.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи               Коробкиным В.С., ознакомившись в судебном заседании с делом

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «ВСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Усть-Лабинск Краснодарского края о взыскании задолженности в сумме 2 260 962,55 рубля, неустойки за период с 25.01.2022 по 05.04.2022 в размере 160 528,34 рубля, неустойки за период с 06.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Усть-Лабинск Краснодарского к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ВСС»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар о взыскании пени в размере 1 256 222,15 рублей, в размере 25 665 расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке 49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «ВСС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 436410,31 рубля, неустойки за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 в размере 94 803,08 рублей, неустойки за период со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 10 % от суммы долга.

Ответчик направил встречное исковое заявление о взыскании пени в размере          1 256 222,15 рублей.

Основания заявленных требований изложены в исковом заявлении встречном исковом заявлении. 

Представитель ООО «СК ВСС» в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, ходатайствовал о приобщении документов, применении статьи 333 ГК РФ.

Представитель ООО «СТ» заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.00 29.11.2022. По окончании перерыва судебное заседание продолжено. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания  путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.01.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «СК «ВСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, заказчик, генеральный подрядчик) заключен договор подряда                             от 29.01.2021 № СТ-444 (далее по тексту – договор).

Предметом договора является выполнение работ по устройству ливневой канализации на объекте «Образовательная организация «Усть-Лабинский Лицей», расположенный по адресу: 

<

...>.

Как следует из пункта 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства в срок, установленный договором, выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика, а заказчик – принять и оплатить результат работ. 

Стоимость работ установлена в пункте  2.2 договора и составляет 9 344 392,08 рублей, с учетом НДС 20 %. 

Согласно пункту 4.1.2 договора срок выполнения работ установлен в течение                90 календарных дней с даты их начала. 

06.05.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, на выполнение подрядчиком дополнительных работ стоимостью 2 829 583,31 рублей, с учетом НДС 20 %. 

18.05.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, на выполнение подрядчиком дополнительных работ стоимостью 1 773 966,78 рублей, с учетом НДС 20 %. 

09.08.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3, на выполнение подрядчиком дополнительных работ стоимостью 3 025 641,84 рублей, с учетом НДС 20 %. 

06.09.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 4, на выполнение подрядчиком дополнительных работ стоимостью 2 438 373,72 рублей, с учетом НДС 20 %. 

Итого, общая стоимость договора с учетом подписанных дополнительных соглашений составляет 19 371 957,73 рублей.

Истцом и ответчиком установлено расхождение между договорной (сметной) и фактической стоимостью выполненных работ, которое обусловлено неточностями в сметной документации. Стоимость работ по договору и соответствующему дополнительному соглашению составляет совокупную стоимость актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, подписанных истцом и ответчиком к договору и соответствующим дополнительным соглашениям. Работы по договору в полном объеме выполнены истцом 10.01.2022, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 10.01.2022 № 10 и справкой о стоимости выполненных работ                   от 10.01.2022 № 10.

Общая стоимость выполненных работ в полном объеме составляет 12 914 206,09 рублей.

С учетом оплаченных работ в размере 10 832 085,48 рублей, задолженность заказчика перед подрядчиком за выполненные и принятые работы составляет 1 436 410,31 рублей. Отказ ответчика полностью оплатить выполненные работы послужил основанием для истца обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

При решении об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

По правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт выполнения истцом обязательств по выполнению строительно-монтажных работ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

В соответствии с п. 3.1 договора расчет за выполненные работы производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в течение 10 банковских дней с даты их подписания сторонами без замечаний, при условии предоставления подрядчиком счета и счет-фактуры.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что им без замечаний подписаны акты выполненных работ на общую сумму 12 914 206,09 рублей. Работы оплачены на общую сумму 10 832 085,48 рублей.

Истец выполнил все работы по договору 10.01.2022, что подтверждается:

КС-3 от 20.04.2021 № 1 на сумму 955 852,19 рублей,

КС-3 от 05.05.2021 № 2 на сумму 1 241 373,64 рублей,

КС-3 от 01.07.2021 № 3 на сумму 1 173 229,51 рублей,

КС-3 от 01.07.2021 № 4 на сумму 826 205,29 рублей,

КС-3 от 29.07.2021 № 5 на сумму 1 036 371,19 рублей,

КС-3 от 29.07.2021 № 6 на сумму 95 982,64 рублей,

КС-3 от 18.08.2021 № 7 на сумму 10 622,52 рублей,

КС-3 от 26.08.2021 № 8 на сумму 2 290 601,06 рублей,

КС-3 от 10.01.2022 № 9 на сумму 2 845 594,33 рублей,

КС-3 от 10.01.2022 № 10 на сумму 2 438 373,72 рублей.

В рамках договора ответчик произвел в адрес истца оплаты на общую сумму                       17 452 20781 рублей, что подтверждается:

Платежными поручениями на общую сумму 3 437 565,96 рублей,

Платёжное поручение от 06.05.2021 № 990  на сумму 432 950 рублей, 

Платёжное поручение от 11.06.2021 № 1489  на сумму 615 926,58 рублей, 

Платёжное поручение от 09.07.2021 № 1848 на сумму 451 846,81 рублей,

Платёжное поручение от 09.07.2021 № 1849 на сумму 493 732,93 рублей,

Платёжное поручение от 03.08.2021 № 2440  на сумму 543 097,78 рублей,

Платёжное поручение от 03.09.2021 № 3049 на сумму 900 011,86 рублей,

Актами взаимозачета на общую сумму 7 557 885,24 рублей,

Платёжное поручение от 20.04.2021 № 72 на сумму 393 534,10 рублей,

Платёжное поручение от 08.06.2021 № 95 на сумму 563 378,38 рублей,

Платёжное поручение от 01.07.2021 № 129 на сумму 945 659,96 рублей,

Платёжное поручение от 29.07.2021 № 176 на сумму 532 638,36 рублей,

Платёжное поручение от 26.08.2021 № 207 на сумму 1 194 526,49 рублей,

Платёжное поручение от 18.11.2021 № 301 на сумму 163 365,72 рублей,

Платёжное поручение от 10.01.2022 № 3 на сумму 3 764 782,23 рублей.

Оплатой в адрес третьих лиц по письмам подрядчика на общую сумму                      6 620 122,33 рублей.

В рамках договора истец произвел в адрес ответчика оплаты на общую сумму          7 136 690,58 рублей, что подтверждается:

Актами взаимозачета на общую сумму 7 136 690,58 рублей.

В соответствии с п. 3.6 договора сторонами согласовано гарантийное удержание генеральным подрядчиком 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ. Исходя из общей стоимости работ (12 914 206,09 рублей), гарантийное удержание составляет             645 710,30 рублей. Соответственно, разница между стоимостью выполненных работ          (12 914 206,09 рублей) за вычетом суммы гарантийного удержания (645 710,30 рублей) и общим размером оплаты таких работ (10 832 085,48 рублей) составляет                                 1 436 410,31 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 1 436 410,31 рублей. Суд также учитывает, что ответчик в отзыве также указал, что долг составляет 1 436 410,31 рубль.   

В указанной связи суд находит требования истца по первоначальному иску в части взыскания стоимости выполненных работ законными и обоснованными.

Истец по первоначальному иску также заявил требования о взыскании договорной неустойки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 12.7 договора за нарушение генеральным подрядчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ, подрядчик вправе требовать от генерального подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от размера просроченного платежа, но не более 10 % от размера просроченного платежа. В уточненных требованиях истец определил данное  требование как «.. не более 10 % от суммы долга».  

В соответствии с п. 3.1 договора расчет за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Последний из подписанных актов датирован 10.01.2022; истец по первоначальному иску рассчитал неустойку за период с 25.01.2022 по 31.03.2022. Размер неустойки составил 94 803,08 рублей. Проверив расчет истца, суд признает его арифметически и методологически верным.

Истец по первоначальному иску также заявил требование о взыскании договорной неустойки за период со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, истцом верно определён период с 01.04.2022 г. до окончания срока моратория, во время которого начисление штрафных санкций на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 94 803,08 рублей с последующим начислением с 02.10.2022 до момента фактического исполнения ответчиком основного обязательства.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.01.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

ддней

 

1 436 410,31

25.01.2022

31.03.2022

6

1 436 410,31 × 66 × 0.1%

94 803,08 р.

 

Итого:

94 803,08 руб.

Сумма основного долга: 1 436 410,31 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 94 803,08 руб.

 

В судебном заседании представитель ответчика доводы истца не опровергал.

Признавая требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, суд, в том числе, принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств своевременного исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности уточненных требований по первоначальному иску и их удовлетворении  в сумме 1 436 410,31 рублей, неустойки за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 94 803,08 рублей, а также неустойки со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, но не более           48 837,95 рублей.    

При рассмотрении встречных исковых требований суд руководствовался следующим.

Рассмотрев требования ответчика по встречному иску, суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 29.01.2021 между истцом (далее по тексту – подрядчик) и ответчиком (далее по тексту – заказчик, генеральный подрядчик) заключен договор подряда № СТ-444 (далее по тексту – договор) по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства, в срок, установленный договором, выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика, а заказчик принять и оплатить результат работ. 

Стоимость работ установлена п. 2.2. договора и составляет 9 344 392,08 рублей, с учетом НДС 20 %. Согласно п. 4.1.2 договора срок выполнения работ установлен в течение 90 календарных дней с даты их начала. 

06.05.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, на выполнение подрядчиком дополнительных работ стоимостью 2 829 583,31 рублей, с учетом НДС 20 %. Фактическая стоимость работ составляет 2 290 601,06 рублей. Срок выполнения работ с 06.05.2021 – 31.05.2021.

18.05.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, на выполнение подрядчиком дополнительных работ стоимостью 1 773 966,78 рублей, с учетом НДС 20 %. Фактическая стоимость работ составляет 932 810,45 рублей. Срок выполнения работ с 18.05.2021 – 30.06.2021.

09.08.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3, на выполнение подрядчиком дополнительных работ стоимостью 3 025 641,84 рублей, с учетом НДС 20 %. Фактическая стоимость работ составляет 2 845 594,33 рублей. Срок выполнения работ с 09.08.2021 – 30.08.2021

06.09.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 4, на выполнение подрядчиком дополнительных работ стоимостью 2 438 373,72 рублей, с учетом НДС 20 %. Фактическая стоимость работ составляет 2 438 373,72 рублей. Срок выполнения работ 06.09.2021 – 30.09.2021.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ). 

Условиями договора установлена ответственность подрядчика за нарушение начального и окончательного срока производства работ.

В уточненном встречном иске истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку, обусловленную просрочкой начала работ по дополнительному соглашению         от 06.05.2021 № 1 к договору (526 838,24 рублей), и договорную неустойку, обусловленную просрочкой окончания работ (729 383,91 рублей).

В соответствии с п. 3.1 дополнительного соглашения от 06.05.2021 № 1 работы должны быть начаты не позднее даты подписания соглашения и завершены не позднее 31.05.2021. Как указывает истец, работы начаты только 25.06.2021, соответственно, просрочка начала выполнения работ составляет 46 дней (с 11.05.2021 по 25.06.2021).

Согласно п. 4.2 договора, в случае нарушения подрядчиком срока начала работ, генеральный подрядчик вправе требовать оплаты пени в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока начала работ по дополнительному соглашению № 1 за период с 11.05.2021 по 25.06.2021 исходя из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости работ в размере 2 290 601,06 рублей. 

Ответчик приступил к началу выполнения работ по дополнительному соглашению       от 25.06.2021 № 1, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ                 № 4.01/Дк. Захв.4. К2 от 07.07.2021 и ООО «ВСС» не оспаривается. Итого нарушение срока окончания работ составляет 46 дней. Поскольку факт просрочки начала производства работ установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (526 838, 24 рубля) является обоснованным.

Из акта сверки следует, что указанные материалы оплачены ответчиком 11.05.2022. Согласно УПД от 27.05.2021 № УТ44 заказанные материалы получены истцом, а согласно акту от 26.08.2021 № 8 переданы ответчику в составе результатов выполненных работ. 

В материалы дела представлены дополнительные соглашения от 06.05.2021 № 1, от 18.05.2021 № 2, от 09.08.2021 № 3 и от 06.09.2021 № 4.

Указанными дополнительными соглашениями предусмотрены следующие сроки завершения работ:

дополнительное соглашение от 06.05.2021 № 1 не позднее 31.05.2021,

дополнительное соглашение от 18.05.2021 № 2 не позднее 30.06.2021,

дополнительное соглашение от 09.08.2021 № 3 не позднее 30.08.2021,

дополнительное соглашение от 06.09.2021 № 4 не позднее 30.09.2021.

Сторонами в материалы дела представлены акты выполненных работ:

от 26.08.2021 № 8 (о приёмке выполненных работ по дополнительному соглашению № 1),

от 29.07.2021№ 6 (о приёмке выполненных работ по дополнительному соглашению № 2),  

от 18.08.2021 № 7 (о приёмке выполненных работ по дополнительному соглашению № 2),

от 10.01.202 № 9 (о приёмке выполненных работ по дополнительному соглашению № 3)

от 10.01.2022 № 10 (о приёмке выполненных работ по дополнительному соглашению № 2).

Из указанных актов следует, что работы по соответствующим дополнительным соглашениям фактически приняты ответчиком:

дополнительное соглашение № 1 от 06.05.2021 г. – 26.08.2021 г.,

дополнительное соглашение № 2 от 18.05.2021 г. – 29.07.2021 г. и 18.08.2021 г.,

дополнительное соглашение № 3 от 09.08.2021 г. – 10.01.2022 г.,

дополнительное соглашение № 4 от 06.09.2021 г. – 01.12.2021 г.

Таким образом, просрочка сдачи истцом работ составила:

дополнительное соглашение № 1 от 06.05.2021 г. – 87 дней,

дополнительное соглашение № 2 от 18.05.2021 г. – 29 и 49 дней

дополнительное соглашение № 3 от 09.08.2021 г. – 132 дня,

дополнительное соглашение № 4 от 06.09.2021 г. – 62 дня.

Расчет неустойки, произведенный истцом по встречному иску, судом проверен, признан неверным. Соответственно, суд произвел собственный расчет неустойки. 

По дополнительному соглашению № 1 – с 01.06.2021 по 26.08.2021 –                     2 290 601,06 * 87 * 0,1% =  199 282,3 рублей

По дополнительному соглашению № 2 – с 01.07.2021 по 29.07.2021 – 95 982,64 * 29*0,1%= 2 783,5 рублей; 10 622,52*28 (с 01.07.2021 по 28.07.2021)* 0,1 = 297,43 рублей

По дополнительному соглашению № 3 –с 31.08.2021 по 10.01.2022 – 2 845 594,33 * 133 * 0,1% = 378 464,04, однако по расчету истца по встречному иску 375 618,45 рублей, соответственно, суд не вправе выходить за рамки заявленной суммы. 

По дополнительному соглашению № 4 – со 02.10.2021 по 01.12.2021 – 2 438 373,72 * 61 * 0,1 % = 148 740,79 рублей.      

Итого, общая сумма пени за просрочку окончания работ составляет  726 722,47

В пункте 1 (второй абзац) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое ходатайство от ответчика поступило.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Как видно из материалов дела, предъявленная ответчиком ко взысканию договорная неустойка за нарушение срока начала работ по дополнительному соглашению № 1 исчислена по правилам пункта 4.2 договора. Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки (0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки) является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

При таких обстоятельствах суд считает, что ответственность (0,5 %), установленная в пункте 4.2 договора, является чрезмерно высокой. В связи с изложенным, суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до размера 105 367,65 рублей (исходя из расчета 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки). Таким образом, исковые требования о взыскании с истца договорной неустойки за нарушение срока начала работ по дополнительному соглашению № 1 подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно п. 12.2 договора, за нарушение конечного срока выполнения работ, подрядчик по письменному требованию генерального подрядчика, уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости работ, за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца неустойки за нарушение срока окончания работ по дополнительному соглашению № 1 за период с 01.06.2021 по 26.08.2021. (87 дн.), по дополнительному соглашению № 2 за периоды с 01.07.2021 по 29.07.2021 (29 дн.), 01.07.2021 по 18.08.2021 (49 дн.), по дополнительному соглашению № 3 за период с 01.09.2021 по 10.01.2022 (132 дн.), по дополнительному соглашению № 4 за период 01.10.2021 по 01.12.2021 (62 дн.)

В рассматриваемом случае сторонами согласован размер неустойки, составляющий 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Данный размер является обычно принятым в деловом обороте и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, а следовательно, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, заявляя первоначальный иск, истец просил взыскать с ответчика неустойку по аналогичной ставке.

Ответчик не представил надлежащих доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соответственно, встречный иск подлежит удовлетворению в сумме 832 090,12 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному иску следует отнести на ответчика, по встречному – распределить с учетом принципа пропорционального удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «ВСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1 436 410,31 рубля, неустойку за нарушение срока оплаты за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 в размере 94 803,08 рубля, неустойку за нарушение срока оплаты за период с 02.10.2022 г. до даты фактического исполнения обязательства, но не более 48 837,95 рублей (с учетом ограничения ответственности), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 312 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СК «ВСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в размере                   6 795 рублей, оплаченной платежным поручением от 18.04.2022 № 37.

По встречному иску: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об уточнении исковых требований – удовлетворить. Считать заявленными требования о взыскании неустойки в размере 1 256 222,15 рублей.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СК «ВСС»                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о применении ст. 333 ГК РФ – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «ВСС»                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 832 090,12 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 508,32 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 8 693 рублей, оплаченной платежным поручением от 04.07.2022 № 2301.

Итого, путем взаимозачета: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «ВСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 701 926,95 рублей, а также неустойку за период с 02.10.2022 до даты фактического исполнения обязательства, но не более 48 837,95 рублей (с учетом ограничения ответственности).

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.  

Судья                          А.С. Хмелевцева