АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«12» декабря 2019 годаДело № А53-31015/19

Резолютивная часть решения объявлена «10» декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен «12» декабря 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Донское» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2019 №226/13/19 по делу об административном правонарушении 

при участии:

от заявителя: представители ФИО1 (доверенность от 02.10.2019), ФИО2 (доверенность от 06.08.2019)

от административного органа: представитель ФИО3 (доверенность от 16.12.2018)

установил:

открытое акционерное общество «Донское» (далее – ОАО «Донское» обратилось в суд с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2019 №226/13/19 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

С целью представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлял перерыв до 10.12.2019 до 16 часов 00 минут. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области (www.rostov.arbitr.ru). О возможности получения информации судом сообщалось сторонам в предыдущих определениях суда.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также истечением срока давности привлечения к административной ответственности по части правонарушений.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, при его вынесении процессуальных нарушений не допущено; пояснил, что общество на момент проведения проверочных мероприятий не представил доказательств устранения выявленных нарушений в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав довод лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

На основании распоряжения Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 04.07.2019 №3046-Р с 09.07.2019 по 23.07.2019 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО «Донское» по исполнению предписания от 26.04.2019 №50/13/1.

Проверкой установлено неисполнение пунктов 2, 6, 9, 12-35 предписания от 26.04.2019 №50/13/1.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 30.07.2019 государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Ростехнадзора протокола об административном правонарушении №226/13 по признакам наличия в действиях ОАО «Донское» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества при наличии доказательств его надлежащего извещения; копия протокола направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением.

06.08.2019 государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, в присутствии представителя общества по доверенности ФИО1, вынес постановление №226/13/19, которым ОАО «Донское» привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей. Копия постановления была направлена в адрес общества.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «Донское» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно части 11 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Суд отклоняет довод общества о неисполнимости предписания от 26.04.2019 №50/13/1, поскольку законность предписания была предметом рассмотрения по делу №А53-22543/2019. 

17.09.2019 Арбитражный суд Ростовской области вынес решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме, указал на законность, исполнимость и конкретность выданного обществу предписания.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные в деле №А53-22543/2019, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Положения статьи 16, а равно и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на стабильность правовой ситуации, закрепленной судебным решением.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения (неисполнение в установленный срок требований законного предписания), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

В данном случае материалами дела подтверждается, что требования предписания от 26.04.2019 №50/13/1 в части пунктов 2, 6, 9, 12-19, 35 подлежало исполнению в срок до 27.05.2019; в части пунктов 20-34 подлежало исполнению в срок до 26.06.2019, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требования исчисляется с 28.05.2019 (в части пунктов 2, 6, 9, 12-19, 35) и с 27.06.2019 (в части пунктов 20-34) и оканчивается 28.07.2019 и 27.08.2019 соответственно.

Из пункта 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что сроки давности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено административным органом 06.08.2019, то есть в части пунктов 2, 6, 9, 12-19, 35 за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности. 

Доводы Управления Ростехнадзора о том, что административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к нарушениям законодательства о промышленной безопасности, в связи с чем срок давности привлечения к ответственности составляет один год, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании закона.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности, устанавливаемый при нарушении законодательства о промышленной безопасности, в данном случае применению не подлежит.

Статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включена законодателем в главу 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объединяющую правонарушения, родовым объектом которых являются правоотношения в сфере установленного порядка управления.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Неисполнение обществом предписания Управления Ростехнадзора посягает, прежде всего, на установленный порядок реализации полномочий данного органа исполнительной власти.

Следовательно, в части пунктов 2, 6, 9, 12-19, 35 предписания от 26.04.2019 №50/13/1 Управлением Ростехнадзора пропущен двухмесячный срок на привлечение к административной ответственности.

Между тем, в части пунктов 20-34 Управлением Ростехнадзора не был пропущен двухмесячный срок на привлечение к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данной части заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих устранение выявленных нарушений на день проведения проверочных мероприятий.

Предписание от 26.04.2019 №50/13/1 решением Арбитражного суда от 17.09.2019 по делу №А53-22543/2019 признано законным и обоснованным. Таким образом, требования предписания должны были быть исполнены обществом в предусмотренный в предписании срок, но не были им исполнены. Материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обратном.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при  вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

С учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств административным органом обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 400 000 руб., как наиболее адекватная мера правового воздействия. 

Суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также не находит оснований для снижения административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ОАО «Донское» соответствующего мотивированного ходатайства не заявляло, доказательств своего тяжелого финансового положения суду не представило.

Кроме того, судом учтено, что заявитель вину свою в совершенном правонарушении не признал, в содеянном не раскаялся, также заявителем не представлено ни одного доказательства, подтверждающего тяжелое материальное положение общества.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Управления Ростехнадзора от 06.08.2019 №226/13/19 является законным и обоснованным.

Суд рассмотрел все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований и счел их не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области       

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Донское» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через суд,  вынесший решение.

Судья            Л.Н. Паутова