Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12168/2017

27 октября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел  в заседании арбитражного суда первой инстанции дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.08.2002, ИНН:0274062111 место нахождения: 450000, Республика Башкортостан, 

<

...>) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ИНН: 

<

***>, место нахождения:  628011 Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра 

<

...>) о взыскании 38 245 рублей 57 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергоремстрой".

в заседании суда приняли участие представители: 

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.12.2016,

от третьего лица  – не явились

установил:

публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – истец, банк) обратилось с исковым заявлением к фонду поддержки предпринимательства Югры (далее – ответчик, фонд) о взыскании 38 245 рублей 57 копеек 

Исковые требования мотивированы удержанием денежных средств при наличии судебного акта о принудительном взыскании.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергоремстрой».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Истец и третье лицо явку представителей в заседание суда не обеспечили, истец ходатайствовал о проведении заседание в отсутствие своих представителей.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 51-59).

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом (Банк, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергоремстрой» (заемщик) подписан договоро предоставлении единовременного кредита от 15.06.2012 № 3500-G01/00011 (кредитный договор), согласно которому банк принял обязательства предоставить заемщику кредит на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученные денежные средства, уплачивать проценты за них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены также договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Энергоремстройа» договор залога транспортного средства № 3500-G01/00011/0301, залог транспортного средства (договор № 3500-G01/00011/0302, залогодатель ФИО3), договор поручительства № 3500-G01/00011/3103 с Фондом поддержки предпринимательства, договор поручительства № 3500-G01/00011/0105 с ФИО4, ФИО5, договор поручительства № 3500-G01/00011/0104 с ФИО6

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и Фондом заключен договор поручительства от 15.06.2012 № 3500-G01/00011/3103 (далее - договор поручительства) по условиям пункта 1.1 которого ответчик принял на себя обязательства безусловно и безотзывно нести ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Заключая договор поручительства, стороны установили субсидиарную ответственность ответчика перед истцом за исполнение заемщиком части его обязательств по кредитному договору. При этом размер ответственности поручителя является ограниченным и не может превышать 50 процентов от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита (пункт 1.3. договора поручительства).

Как установлено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2016 по делу № А75-9749/2016 банк обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив заемщику кредит на общую сумму 5 000 000 руб.

Поскольку заемщик требование не выполнил, Банк обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к заемщику обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремстрой», поручителям ФИО6, ФИО4, ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2015 по делу № 2-8066/2015, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, взысканы солидарно с общества с ограниченной ответственностью  «Энергоремстрой», ФИО6, ФИО4, ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в сумме 1 866 616 руб. 37 коп., взысканы солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстрой», ФИО6, ФИО4, ФИО5 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 17 533 руб. 08 коп., взысканы в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстрой», ФИО6 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6 000 руб., обращено взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремстрой» на праве собственности заложенное имущество в виде транспортных средств автокран МКТ-25Д идентификационный номер Х89МКТ25580АР7173, 2008 года выпуска; ПТС 73 МН 797419 от 30.06.2008 г., стоимостью оцененной по соглашению сторон договора залога в размере 3021000 рублей; Урал 4320-1922-30, идентификационный номер XIP4322000X0241169, год изготовления 1999, ПТС 02 ЕК 210754 от 02.02.2000 г. Определен способ реализации движимого имущества - в виде транспортного средства автокран МКТ-25.5, идентификационный номер Х89МКТ25580АР7173, 2008 года выпуска; ПТС 73 МН 797419 от 30.06.2008 г., принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремстрой» публичные торги, установив начальную продажную цену при реализации 30 210 000 руб. Определен способ реализации движимого имущества - в виде транспортного средства Урал 4320-1922-30, идентификационный номер XIP4322G00X0241169, год изготовления 1999, ПТС 02 ЕК 210754 от 02.02.2000 г., принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремстрой» публичные торги, установив начальную продажную цену при реализации 1 170 000 руб. Обращено взыскание на принадлежащее ФИО6 на праве собственности заложенное имущество в виде транспортного средства NISSAN PATHFINDER 4.0 LE, идентификационный номер VSKJLWR51U0248446, год изготовления 2007, ПТС 78 ТО 693330 от 07 Л0.2008 г. Определен способ реализации движимого имущества - в виде транспортного средства NISSAN PATHFINDER 4.0 LE, идентификационный номер VSKJLWR5IU0248446, год изготовления 2007, ПТС 78 ТО 693330 от 07Л0.2008 г., принадлежащего ФИО6 публичные торги, установив начальную продажную цену при реализации 1 257 000 руб.

Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выданы исполнительные листы серии ФС № 002823495, серии ФС № 002823496, серии ФС № 002823497, серии ФС № 002823498.

Поскольку, заемщиком нарушены условия кредитного договора, Банк направил ответчику требование от 01.03.2016 № 110-14/50 о выполнении обязательств по договору поручительства.

Данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик (поручитель) отказывался исполнить условия договора поручительства, истец обращалось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры суд с иском  о взыскании с Фонда поддержки предпринимательства Югры   задолженности  390 510 руб. 30 коп. по договору договор поручительства № 3500-G01/00011/3103.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2016 по делу № А75-9749/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по этому же делу, исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2016 по делу № А75-9749/2016 исполнено Фондом поддержки предпринимательства Югры  04.04.2017.

Истец, полагая, что ответчик допустил просрочку обязательства по вышеуказанным договорам поручительства в период с 16.03.2016 по 04.04.2017, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика (поручителя) процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 38 245 руб. 57 коп.

Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

То есть объем ответственности поручителя определяется в договоре. При этом поручитель не может быть обязан к уплате большей суммы, чем основной должник, если только договором поручительства не установлена самостоятельная ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение его обязательства (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»).

Указанная правовая позиция подтверждена в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000), разъясняющем, что исполнивший обязательство поручитель вправе требовать от должника на основании статьи 395 названного Кодекса уплаты процентов, начисляемых на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Из указанного следует, что самостоятельная ответственность поручителя за ненадлежащее исполнение требований кредитора должна быть предусмотрена в условиях договора поручительства. Данное требование является спецификой договоров поручительства, что не противоречит статье 421 ГК РФ.

Между тем, в договоре поручительства № 3500-G01/00011/3103 отсутствует указанное условие.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, поскольку судебным актом на Фонд возложена обязанность по уплате взысканной суммы, с момента вступления в законную силу данного судебного акта у Фонда возникло денежное обязательство перед кредитором, который вправе рассчитывать на перечисление присужденной ему суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 по делу № 306-ЭС14-7925). С указанного момента ответственность поручителя за неисполнение судебного акта уже не ограничена условиями договоров поручительства и фактически носит самостоятельный характер.

При таких обстоятельствах до вступления в силу судебного акта, которым с Фонда взыскана задолженность заемщика, основания для взыскания с Фонда процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение основного обязательства по возврату кредита и уплате процентов отсутствуют.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Фонда начиная с 24.01.2017, то есть с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 14.10.2016 по делу № А75-9749/2016 (с момента принятия судом апелляционной инстанции постановления), которым с Фонда взыскана задолженность заемщика с применением порядка, действующего в период просрочки (обращения Банка в суд с иском), и начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства.

Данные выводы суда соответствует сложившейся судебной практике (например, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2017 по делу № А63-11904/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2016  по делу № А08-6294/15, Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2016 по делу № А08-6294/15, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу № А70-7890/2014).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканиюв судебном порядке проценты за пользование чужим денежными средствами, начисленные за период с 24.01.2017 по 04.04.2017 в размере 7 572 руб. 16 коп., исходя из следующего расчета:

390 510 руб. 30 коп. * 10 % / 365  * 62 дня просрочки (с 24.01.2017 по 26.03.2017) = 6 633 руб. 33 коп.;

390 510 руб. 30 коп. * 9,75% / 365  * 9 дней просрочки (с 27.03.2017 по 04.04.2017) = 938 руб. 83 коп.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда поддержки предпринимательства Югры в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» 7 572 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей 00 копеек.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

СудьяЭ.ФИО7