ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127870/2022

25 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А.,

судей Богдановской Г.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 04.07.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.02.2024) посредством веб-конференции,

от третьего лица представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19265/2025) акционерного общества «Группа «ИЛИМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2025 по делу № А56-127870/2022 (судья Володина И.С.) по иску АО «Группа «ИЛИМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РОМАКС» о взыскании;

третье лицо: ФИО3,

установил:

АО «Группа «ИЛИМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «ТД РОМАКС» (далее – ответчик) о взыскании 7 862 968 руб. 45 коп. ущерба, 62 315 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 20.06.2025 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 17.09.2025.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что заключение эксперта свидетельствует о недостоверности договора аренды транспортного средства, поскольку согласно выводам эксперта время нанесения штрихов подписи от имени третьего лица на договоре аренды, акте приема-передачи не соответствует указанной в них дате и нанесены не ранее 2022 года; судом не дана оценка доводам истца о том, что ответчиком не представлено доказательств уплаты третьим лицом арендных платежей по договору, расходов по его содержанию и страхованию, отсутствие претензий ответчика к причинителю ущерба (т.е. судом не проверена реальная хозяйственная деятельность ответчика по спорному договору); договор и акт были представлены ответчиком после предъявления истцом своих требований о взыскании ущерба, в материалы уголовного дела они не представлялись.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 08.09.2025) ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2021 около 12 час. 15 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) на Федеральной автомобильной дороге А-331 «Вилюй» 192 км. + 550 м. в Братском районе Иркутской области с участием седельного тягача КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак 

<

***>, сцепленным с полуприцепом сортиментовозом CAB 93182R, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО3 и автомобилем МВЗ МН, государственный регистрационный знак 

<

***>, сцепленный с прицепом АН448, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО4.

Транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены многочисленные механические повреждения кабины (полнее уничтожение), ходовой части и рамы тягача.

Прицепу АН448, государственный регистрационный знак 

<

***> также причинены множественные механические повреждения.

Приговором Братского районного суда Иркутской области от 28.02.2022 по уголовному делу № 1-6/2022 виновным в ДТП признан водитель транспортного средства, принадлежащего ответчику.

В действиях водителя установлено нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.1(1), 9.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших по неосторожности смерть человека, в связи с чем, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу того, что гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства была застрахована в акционерном обществе «Альфастрахование» на основании полиса № РРР 5045381443 сроком действия с 30.09.2020 по 29.09.2021, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» признало указанный случай страховым, составило акт о страховом случае от 15.08.2022 и платежным поручением от 16.08.2022 № 965008 выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истец указывает, что сумма страхового возмещения является недостаточной для полного возмещения ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП.

Для определения ущерба причиненного транспортному средству, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс», согласно заключению от 15.10.2022 № 009/2022 которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 26.08.2022 составляет 9 165 515 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП – 7 739 009 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату проведения экспертизы (26.08.2022) – 8 431 406 руб., рыночная стоимость транспортного средства на 11.01.2021 – 7 042 753 руб., стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на 26.08 2022 – 316 077 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП (11.01.2021) – 264 019 руб.

Истец полагает, что в связи с тем, что транспортное средство на момент подачи иска не восстановлено, ввиду увеличения роста цен на приобретение аналогичного транспортного средства, а также ввиду отсутствия добровольного урегулирования ответчиком спора, истец вправе требовать возмещения убытков из расчета их размера на дату проведения независимой экспертизы (26.08.2022), исходя из его рыночной стоимости – 8 431 406 руб.

Стоимость восстановительного ремонта прицепа АН-448 (

<

***>) согласно выводам эксперта, без учета износа запчастей составила 123 030 руб., с учетом износа запчастей – 75 565 руб.

Также истец указывает, что спорное транспортное средство было оборудовано бортовым устройством «Платон» серийный номер 700250477, которое получено на основании акта передачи бортового устройства от 18.09.2019 в рамках договора безвозмездного пользования от 01.02.2016 № 140303, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы».

В результате ДТП бортовое устройство было повреждено, в связи с чем истец возместил собственнику устройства его стоимость в размере 6 822 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.04.2021 № 6201.

Кроме того, истец указывает, что в связи с повреждением, в том числе топливного бака транспортного средства, в результате спорного ДТП истцу причинен ущерб в виде стоимости утраченного топлива в размере 17 786 руб. 47 коп.

Учитывая изложенное, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составила 7 862 968 руб. 45 коп.

27.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В настоящем случае установлено, что автомобиль КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак 

<

***>, сцепленным с полуприцепом сортиментовозом CAB 93182R, принадлежит на праве собственности ответчику.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с положениями статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам, по существу, обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В материалы дела ответчиком представлен договор аренды транспортных средств без экипажа от 16.11.2020 № 161120 и акта приема-передачи автомобиля от 16.11.2020 к договору аренды от 16.11.2020 № 161120 заключенный между ответчиком (арендодатель) и третьим лицом (арендатор).

Согласно пунктам 1.12 и 6.5 договора ответственность за вред причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием, несет арендатор.

По акту приема передачи от 16.11.2020 транспортное средство передано арендатору.

Материалами дела также подтверждено, что третье лицо заключило договор аренды транспортного средства для осуществления собственных коммерческих интересов, что подтверждается договором-заявкой от 05.01.2022 на перевозку груза, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН 

<

***>), и самостоятельно несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в результате эксплуатации арендованного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ установил, что спорное транспортное средство на момент совершения ДТП принадлежало третьему лицу на праве аренды.

Доказательств заключения гражданско-правового договора на выполнение работ или оказание услуг, а также выполнения данным физическим лицом на момент совершения ДТП поручения ответчика, действия физического лица от имени и в интересах ответчика материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ответчик не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводу истца о том, что заключение эксперта свидетельствует о недостоверности договора аренды ТС, поскольку, согласно выводам эксперта, время нанесения штрихов подписи от имени третьего лица на договоре аренды, акте приема-передачи не соответствует указанной в них дате и нанесены не ранее 2022 года, арбитражным судом установлено отсутствие противоречия выводов экспертизы установленным обстоятельствам дела.

Довод истца о том, что судом не дана оценка его доводам относительно непредставления ответчиком доказательств уплаты третьим лицом арендных платежей по договору, расходов по его содержанию и страхованию, отсутствие претензий ответчика к причинителю ущерба (т.е. судом не проверена реальная хозяйственная деятельность ответчика по спорному договору), отклоняется.

Договор аренды является действующим, не растрогался, его действие в период ДТП не приостанавливалось, сторонами или третьими лицами не оспаривался и судом недействительным не признавался.

Материалами дела подтверждается составление акта приема-передачи транспортного средства ответчиком третьему лицу.  

Истец ссылаясь в жалобе на непредоставление стороной ответчика договора аренды и акта приемки-передачи в рамках уголовного дела, а также на предоставление указанных документов после обращения с настоящим иском в суд, не разграничивает гражданскую и уголовную ответственность.

Так, в рамках уголовного дела, третье лицо несет уголовно-правовую ответственность.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

На основании указанного приговора, в рамках настоящего спора, было привлечено третье лицо. 

Приговором Братского районного суда Иркутской области от 28.02.2022 по уголовному делу № 1-6/2022 и заключением эксперта подтверждается факт причинения ущерба автомобилю истца. 

Из изложенного следует, что ущерб транспортному средству причинен в результате противоправных виновных действий третьего лица.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, заявленный довод противоречит положениям статей 632, 640, 1064, 1079 ГК РФ, поскольку доказательств заключения между ответчиком и третьим лицом трудового договора, гражданско-правового договора на выполнение работ или оказание услуг, а также выполнения данным физическим лицом на момент совершения ДТП поручения ответчика, действия физического лица от имени и в интересах ответчика материалы дела не содержат.

Вместе с тем, представленные документы в рамках настоящего спора имеют юридическое значение.

В связи с чем, суд обосновано пришел к выводу о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2025 по делу № А56-127870/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.М. Новикова