ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.03.2025

Дело № А40-58570/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2025.  

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2025.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука, 

судей Ю.В. Архиповой, В.В. Петровой

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Эверкон» - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 06 марта 2025 года кассационную жалобу ФИО1 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2024 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 года

по иску ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эверкон» 

об оспаривании заключения эксперта по делу № А41-55950/2021

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эверкон» (далее – ООО «Эверкон») о признании недействительным заключения эксперта, подготовленного в рамках дела № А41-55950/2021.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024, в удовлетворении  требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                                  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы истцом указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о принятиижалобы к производству, месте и времени судебного заседания размещенана официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал правовую  позицию по спору, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 47 211 412,22 руб. 

Для разъяснения возникших вопросов относительно действительной рыночной стоимости услуг по доставке платежных документов, а также установления размера возможных убытков определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 по делу № А41-55950/21 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эверком», эксперту - ФИО2 

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено заключение от 14.03.2022 № А41-55950/21-01. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022 по делу  № А41-55950/21 с ФИО1 в пользу ООО «Гарант» взысканы убытки в размере 41 490 830,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 175 766,10 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022  указанное решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Ссылаясь на заинтересованность эксперта, несоответствие заключения императивным требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ                    «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также базируясь на выводах, отраженных в рецензии № 0059, и обстоятельствах рассмотрения иного дела - № А41-2365/22, ФИО1 обратился в арбитражный суд.  

Разрешая спор, суды обеих инстанций по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили хронологию рассмотрения дел №№ А41-55950/21-01, А41-2365/22, определили, что истец в установленном порядке не обжаловал само назначение судебной экспертизы, не ходатайствовал о проведении дополнительной, повторной, комиссионной или комплексной экспертизы, не попросил поручить проведение исследований другому эксперту, отводов не заявлял, не заявлял о вызове экспертов для дачи пояснения по заключению; выявили объем проведенных экспертных мероприятий, приняли во внимание данную судами оценку экспертных заключений, отметили, что требования инициатора судебного разбирательства не имеют материально-правового обоснования. Суды констатировали, что экспертное заключение, полученное в рамках судебной экспертизы и признанное судом в качестве надлежащего доказательства, не может быть оспорено как сделка в самостоятельном порядке; для признания выводов экспертного заключения недостоверными законом предусмотрены иные процессуальные механизмы. Избранный инициатором спора способ защиты прав не соответствует предполагаемому нарушению, не способен обеспечить восстановление каких-либо прав. 

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции и признает их правильными по существу. 

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Требования к реализации экспертных мероприятий зафиксированы в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В рассматриваемом случае в актах Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022 по делу № А41-55950/21 суды пришли к выводу, что заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегия кассационного суда находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанции, согласно которым требования инициатора судебного разбирательства не имеют материально-правового обоснования: экспертное заключение, полученное по итогам судебной экспертизы и признанное судом надлежащим доказательством по иному делу, не может выступать в качестве самостоятельного объекта оспаривания в рамках отдельного судебного разбирательства и подвергаться дифференцированной правовой оценке исходя из критериев, предусмотренных для гражданско-правовых сделок или ненормативных актов.

Недостатки экспертного заключения, с которыми заявитель связывает нарушение своих прав, могут быть положены в основу требований о реализации иных процессуальных механизмов, в том числе установленных главами 35-37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд округа отмечает, что к настоящему моменту возможности для реализации таких правовых механизмов заявителем не исчерпаны.  

При изложенных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось. 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами полно, исследованы с соблюдением регламентированного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации стандарта, получили всестороннюю и надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2024 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024  года по делу № А40-58570/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                        С.Ю. Дацук

Судьи:                                                                                                  Ю.В. Архипова

ФИО3