﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4882/21 

Екатеринбург

29 июля 2021 г.

Дело № А07-33616/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Токмаковой А. Н., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 по делу                         № А07-33616/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью «ИЖФС» (далее – заявитель, общество «ИЖФС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному Комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее также - заинтересованное лицо, Комитет) с требованиями: 

1. Признать недействительным, принятым в нарушение «Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015             № 938/пр (далее – Порядок №938/пр.), приказ Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 02.09.2019 № 1445 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан. 

2. Обязать Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ИЖФС» путем внесения изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан. 

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – третье лицо, общество «УЖХ»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021  заявленные требования удовлетворены.

Управление обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель в жалобе настаивает на наличии оснований для отказа обществу «ИЖФС» во внесении изменений в реестр лицензий. Считает, что заявление и документы, представленные обществом, не соответствуют требованиям, предусмотренным подпунктами «г», «д», «е»  пункта 5 «Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», утвержденный Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее- Порядок № 938/пр.). Отмечает, что отсутствие сведений обо всех собственниках помещений, свидетельствует о несоответствии поданных обществом заявления о включении спорного многоквартирного дома в реестр лицензий управляющей компании.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судом не дана оценка протоколу № 1/2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, ул. Мелеузовская, дом 17 от 30.04.2019 по наличию кворума. Обществом «УЖХ» был выполнен контррасчет кворума общего собрания собственников, согласно которому кворум собрания составил не 47 процентов, а 12,9 процентов.

Проверив законность судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, общество «ИЖФС» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными  домами на основании выданной Государственным комитетом лицензии                          № 000003 от 06.03.2015.

Решением собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Мелеузовская, д. 17 (протокол внеочередного общего собрания собственников от 30.04.2019 № 1/2019) выбран способ управления - управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрано общество «ИЖФС».

Общество «ИЖФС» 20.08.2019 обратилось в Комитет с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан, приложив  к заявлению копию Протокола № 1/2019 с приложениями, содержащими копии решений собственников, а так же приложил проект договора управления МКД.

По результатам рассмотрения заявления Комитетом вынесен приказ              от 02.09.2019 № 1445 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан (далее – Приказ № 1445).

Основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан и вынесении соответствующего приказа послужил вывод Госкомитета о несоответствии Протокола № 1/2019 требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр (далее – Требования № 44/пр).

Полагая, что указанный приказ является незаконным, общество «ИЖФС» обратилось в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к обоснованному и правомерному выводу о  несоответствии оспоренного ненормативного акта закону, о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 938/пр. изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора), в том числе на основании заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения, прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом; в) реквизиты договора управления многоквартирным домом; г) реквизиты распорядительного документа органов местного самоуправления, органов исполнительной власти городов федерального значения - Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя, в случае заключения договора управления многоквартирным домом, в соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ; д) данные о заявителе (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) в случае осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии; е) данные о реорганизации лицензиата в случаях: реорганизации лицензиата в форме присоединения к нему другого юридического лица (лиц), управляющих многоквартирным домом (домами); реорганизации лицензиата в форме преобразования; реорганизации лицензиата в форме слияния с другим юридическим лицом (лицами), управляющих многоквартирным домом (домами), у каждого из которых на дату государственной регистрации правопреемника реорганизованных юридических лиц имеется лицензия на один и тот же вид деятельности.

Пунктом 3 Порядка № 938/пр. установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр.

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр. в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:             

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего порядка; 

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего порядка; 

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в  заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; 

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Руководствуясь положениями, содержащимися в пунктах 3 и 5 Порядка № 938/пр. апелляционный суд пришел к правильному выводу, о наличии у Комитета права в рамках Приказа № 938/пр. проводить проверку протокола общего собрания на предмет его соответствия требованиям жилищного законодательства и Требованиям, утв. Приказом     № 44/пр.

На основании пункта 7 Порядка № 938/пр. по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления.

В силу пункта 9 Порядка № 938/пр. основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: 

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами «г» и «д» пункта 5 этого Порядка; 

б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 данного Порядка.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения об отказе Комитетом в совершении запрошенных действий, указано на невыполнение обществом «ИЖФС» условия, установленного подпунктом «а» пункта 5 Порядка № 938/пр. в связи с несоответствием представленных документов пункту 3 указанного порядка, а именно -  Протокол № 1/2019 не соответствует нормам жилищного законодательства, установленным в  части 1 статьи 46 ЖК РФ, положениям подпункта «а» пункта 13, подпункта «б» пункта 14, подпункта «в» и «ж» пункта 20 Требований № № 44/пр.

  Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что все необходимые документы для внесения изменений в реестр лицензий представлены обществом «ИЖФС», соответствуют требованиям, предусмотренным действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, сделав обоснованный вывод о соблюдении обществом «ИЖФС» порядка подачи документов, предусмотренного подпунктом «а» пункта 5 Порядка  № 938/пр.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2)   принято при отсутствии необходимого кворума; 3)   принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

При анализе протокола общего собрания собственников помещений МКД  как одного из доказательств по настоящему делу, судами признаков ничтожности протокола решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, не выявлено.

В установленном законом порядке решение собственников помещений многоквартирного дома судом (в данном случае компетентным судом является суд общей юрисдикции) недействительным не признано.

При таких обстоятельствах суды верно установили, что оснований для отказа во внесении изменений в Реестр лицензий в рассматриваемом случае не имелось, в связи с чем сделали обоснованный вывод о том, что принятие Комитетом оспариваемого приказа об отказе во внесении соответствующих изменений в реестр лицензий привело к нарушению прав и законных интересов общества.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные обществом «ИЖФС» требования, признав незаконным приказ Комитета от 02.09.2019 № 1445.

Доводы третьего лица, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, регулирующих спорные правоотношения, основаны на неверном их толковании и сводятся лишь к переоценке легитимности собрания собственников спорного МКД, чье решение об избрании в качестве управляющей компании общества «ИЖФС» оформлено Протоколом № 1/2019.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 по делу № А07-33616/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Поротникова 

 

Судьи					           А.Н. Токмакова 

 

Т.П. Ященок