Арбитражный суд Московской области  

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-25522/23

04 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,  протокол судебного заседания ведет помощник судьи К.А. Туменов,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КРЭД» к ООО «Мерлион» 

о взыскании пени за просрочку поставки товара по Договору поставки № МЛ22-0293  от 05.08.2022 в размере 1 026 940 руб.; судебных расходов в размере 85 000 руб.,  

при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРЭД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к ООО «Мерлион» (далее - ответчик) о взыскании  пени за просрочку поставки товара по Договору поставки № МЛ22-0293 от 05.08.2022  в размере 1 026 940 руб.; судебных расходов в размере 85 000 руб.  

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям,  изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв.  

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по  основаниям, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

05.08.2022 между ООО «КРЭД» (Покупатель) и ООО «Мерлион» (Поставщик)  заключен договор поставки № МЛ22-0293 (далее – Договор).  

Согласно п. 1.4 Договора товар может определяться на основании  спецификаций, содержащихся в дополнительных соглашениях к настоящему  Договору. В этом случае стороны заключают дополнительные соглашения к  договору, устанавливающие наименование, количество и цену товара, подлежащего  передаче, а также срок поставки.  

25.08.2022 Стороны заключили Дополнительное соглашение о товаре,  условиях его поставки и оплаты к Договору (далее — Дополнительное соглашение),  которым определили перечень товара, подлежащего поставке. Общая стоимость  товара, определенного Дополнительным соглашением, составляет 21 800 000  рублей, включая НДС 20%.  

Пунктом 4 Дополнительного соглашения определен порядок оплаты  вышеуказанной суммы:  

- 7 136 537 рублей 34 копейки не позднее 15 рабочих дней со дня заключения  Дополнительного соглашения;  

- 14 663 462 рубля 66 копеек не позднее истечения 10 рабочих дней с момента  получения Покупателем уведомления о поступлении товара на склад Поставщика и  готовности товара к передаче.  

ООО «КРЭД» выполнило обязательства по оплате товара.  

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения срок поставки составляет  14 недель со дня его заключения, то есть в срок до 01 декабря 2022 года товар должен  был быть поставлен ответчиком.  

Вместе с тем, ООО «Мерлион» поставило Товар с нарушением установленных  сроков, двумя партиями, а именно:  

- 08 декабря 2022 г. на сумму 3 414 693,06 рублей, что подтверждается счет- фактурой № 2212080090;  

- 16 января 2023 г. на сумму 18 385 306,94 рубля, что подтверждается счет- фактурой № 2301160078.  

По условиям Договора в случае нарушения сроков передачи Товара,  Покупатель вправе потребовать у Поставщика уплаты пени в размере 0,2% (две  десятых процента) от суммы, соответствующей товару, передача которого  просрочена, за каждый рабочий день просрочки (п. 5.3 Договора).  

Поскольку ООО «Мерлион» поставило товары с нарушением,  установленного в договоре срока, Истец начислил неустойку за просрочку  исполнения обязательства с 02.12.2022 по 16.01.2023 в размере 1 026 940 руб. и  обратился в суд с требованием о ее взыскании.  

Исследовав все письменные доказательства по делу, выслушав  представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковое заявление подлежит  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК  РФ).  

Согласно ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи  (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать  (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной  договором цене.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе  самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей  исполнение обязательства.  

Как установлено судом п. 5.3 Договора в случае нарушения сроков передачи  Товара, Покупатель вправе потребовать у Поставщика уплаты пени в размере 0,20%  (две десятых процента) от суммы, соответствующей товару, передача которого  просрочена, за каждый рабочий день просрочки.  

Таким образом, условие о размере неустойки было согласовано сторонами при  заключении договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям ст.421  ГК РФ о свободе договора.  

Истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по  поставке товара за период с 02.12.2022 по 16.01.2023 в размере 1 026 940 руб.  

Представленный истцом расчёт проверен судом, признан верным и  соответствующим условиям Договора.  

 Возражая против удовлетворения иска, ответчиком заявлено о применении в  отношении требований о взыскании неустойки, положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь  на ее несоразмерность.  

По своей гражданско-правовой природе неустойка представляет собой способ  обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи  333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод  других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).  

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а  о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного нарушения.  

С учетом обстоятельств дела, суд считает требование истца о взыскании  неустойки правомерным, так как факт нарушения обязательств ответчиком  документально подтвержден, однако, с учетом конкретных обстоятельств  рассматриваемого дела суд, принимая во внимание компенсационную природу мер  гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций,  носящих карательный характер, за нарушение гражданско-правового обязательства,  полагает, что начисленная ответчику сумма неустойки является явно несоразмерной.  

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки  кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет  возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских  прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена  судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления  со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для  опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу  п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении  неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в  гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в  том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных  

ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).  

При исследовании вопроса соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательств суд учел, что взыскание неустойки, прежде всего, имеет  целью обеспечение исполнения обязательств, то есть понуждение к их исполнению,  что следует и из расположения нормы права в главе 23 "Обеспечение исполнения  обязательств" ГК РФ, а не цель извлечения прибыли контрагентом. При этом, суд  руководствовался не только разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации", но также и разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего 6  Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", и Информационном  письме № 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.  333 ГК РФ".  

Также судом учитывается конституционно-правовой смысл нормы ст. 333 ГК  РФ, выраженный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в  законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить подлежащую  взысканию сумму неустойки, поскольку заявленный размер неустойки явно  несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.  

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др.  

Перечень критериев для установления несоразмерности не является  исчерпывающим, и в силу чего судом могут быть установлены иные основания для  применения норм ст. 333 ГК РФ.  

В связи с изложенным суд посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и  снизить сумму неустойки с учетом соразмерности и разумности до 513 470 руб.  

Требования о взыскании судебных расходов за юридические услуги в размере  85 000 руб., подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, статьей 106 Кодекса отнесены денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление  о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы  дела: договор об оказании юридических услуг № 1/П от 01.02.2023 (претензионный  порядок), договор об оказании юридических услуг № 7/АС от 14.03.2023 (исковое  производство), платежные поручения: № 17 от 01.02.2023, № 54 от 15.03.2023.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны пропорционально взысканной сумме.  

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как разъясняется в имеющем для арбитражных судов обязательную силу  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению  суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Суд считает разумным взыскание с ООО «Мерлион» в пользу ООО «КРЭД»  судебные издержки в сумме 45 000 руб. посчитав, что именно такая сумма является  соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем  истца, а также представленными доказательствами по делу.  

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 23 269 руб. в силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца (в возмещение понесенных  расходов по уплате государственной пошлины по настоящему иску).  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО «Мерлион» в пользу ООО «КРЭД» пени за просрочку  поставки товара по Договору поставки № МЛ22-0293 от 05.08.2022 в размере 513 470  руб.; судебные расходы в размере 45 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины  в размере 23 269 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции  обжалуемого решения.  

 Судья М.В. Афанасьева