АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                      Дело № А03-9814/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен  28 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранди А.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул" (656056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Косихинского района Алтайского края (658820, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности в размере 18 362,41 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме 706,77 руб., 

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ

 

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Косихинского района Алтайского края (далее – ответчик, Администрация), о взыскании задолженности в размере 18 362,41 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме 706,77 руб.

Исковые требования обоснованы статьями  309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору, что привело к образованию задолженности и начислению процентов. 

В ходе судебного разбирательства ответчик просил предоставить время для урегулирования спора в порядке заключения мирового соглашения.

К настоящему судебному заседанию от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части задолженности в размере 18362,41 руб., истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № №14ю/334/02-21 от 01.02.2021 в размере 706 руб. 77 коп.; государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп и почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд принял уточнение, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщил представленные документы к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Гражданские правоотношения между обществом (исполнитель) и администрацией (заказчик) возникли из договора № 14ю/334/02-21 на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт газопровода от 01.02.2021 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в период действия договора выполнить техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт объекта сети газоснабжения заказчика «Модульная котельная в 

<

...> Алтайского края» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.4.3 договора заказчик, помимо прочего, обязан оплачивать выполненные исполнителем работы в порядке, указанном в разделе 4 договора.

Стоимость услуг по договору определяется на основании прейскурантов и расчетов стоимости услуг исполнителя и указывается в приложении № 7 к договору (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу с 01.02.2021 и действует по 01.02.222, а по расчетам – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Договор ежегодно пролонгируется, если до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о расторжении договора (пункт 5.1 договора).

Из материалов дела следует, что истец своевременно и в полном объеме исполняет свои обязательства по договору.

Ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в результате чего за период с октября по декабрь 2023 года у него образовалась задолженность в размере 18362,41 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате, а также оставление претензии истца без удовлетворения послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что спорная задолженность оплачена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, после обращения истца в суд. 

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В соответствии с частью 5 этой же статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки в размере 706 руб. 77 коп. за период с 16.11.2023 по 01.03.2024.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае просрочки оплаты исполнитель имеет право взыскать с ответчика пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, следовательно, требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, так как предъявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и соотносима с действующей ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 80 руб. 40 коп. судебных издержек (почтовых расходов).

В обоснование суммы расходов представлен список почтовых отправлений №248 от 24.04.2024 года почтовая квитанция №251443760 от 24.04.2024, подтверждающая направление ответчику копии искового заявления. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Факт несения истцом почтовых расходов подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем суд находит данное требование подлежащим удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями    309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Косихинского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул», 

<

...> руб. пени, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 80,40 руб. почтовых расходов.

В остальной части заявленных требований дело прекратить. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд. г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                      И.В. Ситникова