Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-283476/18-51-2293

город Москва

22 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жердевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФА-ЛЕВЛ ГРУП» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗС ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору № 21/01-П от 15 января 2017 года долга в размере 74 100 руб., неустойки в размере 142 938 руб. 90 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – явился, не допущен на основании ч. 4 ст. 63 АПК РФ, поскольку положения АПК РФ не предусматривают случаев, когда полномочия адвоката должны удостоверяться ордером, полномочия адвоката на участие в деле в качестве представителя ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» не подтверждены доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с требованиями закона;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФА-ЛЕВЛ ГРУП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗС ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № ЕКБ/ГП/463-П от 20 октября 2016 года долга в размере 754 602 руб., неустойки в размере 37 730 руб. 10 коп., по договору № ЕКБ/ГП/477-П от 20 октября 2016 года долга в размере 728 702 руб., неустойки в размере 36 435 руб. 10 коп., по договору № ГПНЦ/ГП/041-П от 20 октября 2016 года долга в размере 362 960 руб., неустойки в размере 18 148 руб., по договору № 21/01-П от 15 января 2017 года долга в размере 74 100 руб., неустойки в размере 142 938 руб. 90 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФА-ЛЕВЛ ГРУП» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗС ИНЖИНИРИНГ» о взыскании по договору № ЕКБ/ГП/463-П от 20 октября 2016 года долга в размере 754 602 руб., неустойки в размере 37 730 руб. 10 коп., по договору № ЕКБ/ГП/477-П от 20 октября 2016 года долга в размере 728 702 руб., неустойки в размере 36 435 руб. 10 коп., по договору № ГПНЦ/ГП/041-П от 20 октября 2016 года долга в размере 362 960 руб., неустойки в размере 18 148 руб. выделены в отдельное производство с присвоением нового порядкового номера. Выделенные требования переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с частью 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным АПК РФ и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (ч. 4 ст. 61 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не допущен, поскольку положения АПК РФ не предусматривают случаев, когда полномочия адвоката должны удостоверяться ордером, полномочия адвоката на участие в деле в качестве представителя ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» не подтверждены доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с требованиями закона.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в отсутствие сторон на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 15 января 2017 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 21/01-П на выполнение пуско-наладочных работ на территории АЗС № 270, расположенной по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский р-н, с.п. Горское, Кабаново. Стоимость работ составила 74 100 руб.  Срок выполнения работ: с 15.01.2017 по 25.01.2017.

Истец заявил, что выполнил работы по договору № 21/01-П от 15.01.2017 в полном объеме, между тем, ответчиком нарушены обязательства по их оплате, задолженность составила 74 100 руб. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Как установлено судом, представленная в материалы дела копия договора подряда № 21/01-П от 15.01.2017 не подписана сторонами. 

Определением суда от 21.02.2019 суд предложил истцу представить оригиналы договора № 21/01-П от 15 января 2017 года и актов к указанному договору.

Определение суда от 21.02.2019 истцом не исполнено.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 суд предложил ответчику представить в соответствии со ст. 161 АПК РФ письменное заявление о фальсификации доказательств в случае, если ответчик оспаривает факт заключения договора № 21/01-П от 15 января 2017 года, заявляя в тексте отзыва, что данный договор является сфальсифицированным документом.

Определение суда от 21.02.2019 ответчиком также не исполнено, о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ не заявлено.

В связи с тем, что сторонами не представлен в материалы дела договор подряда № 21/01-П от 15.01.2017, подписанный обеими сторонами, суд приходит к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договор № 21/01-П от 15.01.2017 признается судом незаключенным. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом, доказательств выполнения работ на заявленную в иске сумму истцом в материалы дела также не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения спорных работ по договору подряда № 21/01-П от 15 января 2017 года.

Поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие выполнение работ и их сдачу ответчику, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова