СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9710/2023(3)-АК

Дело № А50-20344/2021

24 января 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей                               Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИнБурТех» (ООО «ИнБурТех»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.06.2024), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 октября 2024 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела № А50-20344/2021

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2022 (резолютивная часть от 14.03.2022) в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.04.2022, включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  25.03.2022. 

24 мая 2024 года финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно права исполнительского иммунитета единственного жилья должника, а также утверждении положения о порядке сроках и условиях предоставления должнику замещающего жилья. 

Заявитель просит:

1. ограничить исполнительский иммунитет в отношении следующего имущества должника:

- земельный участок, площадью 1539 кв.м., с кадастровым номером 59:32:3250002:879, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, с.п. Култаевское, кв-л Гляденовский, ул. Заречная, з/у 16; 

- жилой дом, 2-этажный, общей площадью 194,3 кв.м., кадастровый номер 59:32:3250002:4077, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, с.п. Култаевское, кв-л Гляденовский, ул. Заречная, д. 16; 

- баня, назначение: иное сооружение (баня), 1-этажный, общая площадь 63,3 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, с.п. Култаевское, кв-л Гляденовский, ул. Заречная, д. 16/1; 

- гараж, назначение: иное сооружение (гараж), 2-этажный, общая площадь 125,1 кв.м., кадастровый номер 59:32:3250002:4033, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, с.п. Култаевское, кв-л Гляденовский, ул.Заречная, д. 16/2; 

- беседка, назначение: иное сооружение (беседка) 1-этажный, общая площадь 35,6 кв.м., кадастровый номер 59:32:3250002:4196, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, с.п. Култаевское, кв-л Гляденовский, ул. Заречная, д. 16/3. 

2. утвердить Положение о порядке, сроках и условиях предоставления должнику замещающего жилья, а также о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством проведения открытых электронных торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене, начальная цена продажи 9 287 700 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2024 ограничен исполнительский иммунитет в отношении всего поименованного имущества должника. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях предоставления должнику замещающего жилья (редакция № 2), а также о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части, утвердить в Положении норму предоставления замещающего жилья для двух человек. 

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что Положение предусматривает предоставление жилья в размере установленного минимума для одного человека, в то время как на иждивении должника находится член ее семьи – мать, которая также была прописана и проживала совместно с должником в оспоренном жилье, а в дальнейшем и в съемном жилье. 

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что в суде первой инстанции должник не заявлял доводы и не представлял доказательства того, что на ее иждивении имеются третьи лица, которые проживают совместно с должником и не имеют собственного жилья. Доказательств наличия иждивенцев должник не представил. Согласно представленному в суд первой инстанции отзыву должник не возражала против удовлетворения заявления финансового управляющего в полном объеме. В соответствии с утвержденным Положением жилое помещение по площади будет составлять 30-35 кв.м., согласно п. 2 Постановления Администрации Пермского муниципального округа Пермского края от 10.04.2023 № СЭД-2023-299-01-01-05.С-233 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения» на человека предусмотрено 11 кв.м. общей площади. Даже при наличии иждивенца предоставляемое должнику жилое помещение должно быть не менее 22 кв.м., утвержденное Положение позволяет приобрести должнику жилое помещение, обеспечивающее проживание в нем двух человек. 

ООО «ИнБурТех» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что исполнительский иммунитет в отношении «единственного жилья» у должника отсутствует с учетом противоправного поведения должника по отчуждению всех принадлежащих ей жилых помещений, пояснений должника о том, что в спорном жилом доме она не проживает более трех лет. Однако ООО «ИнБурТех» дал согласие на финансирование приобретения замещающего жилья с целью обеспечить баланс прав и интересов кредиторов и должника, однако ООО «ИнБурТех» возражает против включения родителей должника в перечень лиц, которым следует приобрести жилье. На протяжении рассмотрения дела о банкротстве должник не сообщал о нахождении на его иждивении матери. 

В судебном заседании представитель ООО «ИнБурТех» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения. Пояснил, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, а также при оспаривании сделки должник не указывал на то, что на его иждивении находится мать, при этом условиями предоставления должнику замещающего жилья предусмотрено предоставление жилого помещения  в пределах площади 30-35 кв.м., которого будет обеспечивать проживание, в том числе двух человек.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 и постановлением арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2024, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем жилого дома и нежилых строений (между физическими лицами) от 27.02.2021, заключённый между должником и ФИО4, договор дарения земельного участка с постройками, принадлежащими дарителю на праве собственности от 21.03.2022, заключенный между ФИО4 и ФИО5. Применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника вышепоименованных объектов недвижимого имущества (земельный участок, жилой дом, баня, гараж, беседка (далее – спорное домовладение)). Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 27.02.2021, заключённый между должником и ФИО4 Применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка площадью 4700 кв.м. с кадастровым номером 59:32:3250002:2373, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, с.п. Култаевское, в 0,07 км восточнее д. Севастьяны.

Ссылаясь на то, что исполнительский иммунитет в отношении спорного домовладения, являющегося единственным жильем для должника, должен быть отменен, поскольку жилой дом в 17 раз больше установленной нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, а также на земельном участке расположены баня, площадью 63,3 кв.м., гараж, площадью 125,1 кв.м., беседка, что свидетельствует об избыточности, роскошности имеющегося в распоряжении должника жилья; рыночная стоимость указанного домовладения составляет не меньше 6 741 000 руб.; денежные средства от продажи данного домовладения позволят погасить 30% требований кредиторов должника; вступившими в законную силу судебными актами установлено, что должником совершались сделки по отчуждению спорного домовладения в пользу заинтересованного лица с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, сделки по отчуждению иного ликвидного имущества в преддверии банкротства, требования кредиторов из полученных средств не погашались; должник допустил злоупотребление, направленное на сокрытие недвижимого имущества от обращения взыскания на него в целях создания ситуации наличия единственно пригшодного для постоянного проживания помещения; собранием кредиторов от 15.05.2024 принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях предоставления должнику замещающего жилья, кредитор ООО «ИнБурТех» дал согласие на финансирование приобретения должнику замещающего жилья, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об ограничении исполнительского иммунитета в отношении спорного домовладения; утверждении Положение о порядке, сроках и условиях предоставления должнику замещающего жилья, а также о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством проведения открытых электронных торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене, начальная цена продажи 9 287 700 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что единственным пригодным для гражданина-должника жилым помещением является спорное имущество, в том числе земельный участок, жилой дом и надворные постройки; должник проживает одна, в браке не состоит и не имеет иждивенцев; спорное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением в результате недобросовестных действий должника, является роскошным жильем, указанное является основанием для ограничения в применении в отношении жилого помещения исполнительского иммунитета; кредиторами должника утверждено Положение о порядке, сроках и условиях предоставления должнику замещающего жилья, а также о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в целях ограничения исполнительского иммунитета должника на возвращенный по признанной недействительной сделки имущественный комплекс и его реализации; возражений должника не имеется; представленное Положение соответствует требованиям законодательства. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав представителя кредитора в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной статьи. 

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве). 

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, суды в силу положений статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. 

Отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не должен нарушать право на жилище членов семьи должника, приобретших право пользования спорным жилым помещением (пункт 16 «Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г.»).

В рамках процедуры банкротства Верховный Суд РФ предложил следующий порядок обращения взыскания на роскошное жилье должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ по делу № А73-12816/2019): 

1) предварительно вопрос о приобретении замещающего жилого помещения гражданина-должника выносится на обсуждение собрания кредиторов, созываемое финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредиторов (кредитора) или должника. 

На собрании кредиторов обсуждаются в том числе следующие вопросы: 

- наличие у жилья, принадлежащего должнику, признаков излишнего; • экономическая целесообразность реализации жилого помещения для погашения требований кредиторов; 

- условия, на которых должнику будет приобретено (предоставлено) замещающее жилье, и требования, которым такое жилое помещение должно соответствовать; 

2) после вышеуказанного обсуждения вопрос об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья передается заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитором или должником) на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве. 

Арбитражный суд утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья и выносит соответствующее определение, которое может быть обжаловано; 

3) должнику предоставляется (приобретается) замещающее жилое помещение вместо реализуемого в счет погашения его обязательств. Замещающее жилье может быть предоставлено (приобретено): 

- кредитором должника в порядке, который установит суд. 

При этом кредитор, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у должника жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости; 

- финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. 

При этом условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также должны допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). 

Как ранее было указано, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2023 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем жилого дома и нежилых строений (между физическими лицами) от 27.02.2021, заключённый между должником и ФИО4, договор дарения земельного участка с постройками, принадлежащими дарителю на праве собственности от 21.03.2022, заключенный между ФИО4 и ФИО5 Применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника спорного домовладения. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 27.02.2021, заключённый между должником и ФИО4 Применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка площадью 4700 кв.м. с кадастровым номером 59:32:3250002:2373.

Судом установлено, что единственным пригодным для гражданина-должника жилым помещением является спорное домовладение. 

Должник проживает одна, в браке не состоит и не имеет иждивенцев. 

В обоснование требований об ограничении исполнительского иммунитета в отношении спорного домовладения, об утверждении Положения финансовым управляющим указано, что жилой дом в 17 раз больше установленной нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, а также на земельном участке расположены баня, площадью 63,3 кв.м., гараж, площадью 125,1 кв.м., беседка, что свидетельствует об избыточности, роскошности имеющегося в распоряжении должника жилья.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании договора купли-продажи земельных участков и расположенных на них жилых домов и нежилых строений от 27.02.2021 была проведена судебная экспертиза, согласно которой  рыночная стоимость указанного домовладения составляет не меньше 6 741 000 руб.

Как отмечает финансовый управляющий, в настоящий момент в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 14 584 548,56 руб., следовательно. В случае продажи принадлежащего должнику домовладения и приобретения замещающего жилья в конкурсную массу поступят денежные средства в размере около 4 490 000 руб., что позволит погасить 30% требований кредиторов должника.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2023 по настоящему делу, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 и постановлением арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2024 установлено, что в преддверии банкротства должник, осознавая наличие значительной задолженности перед кредиторами, предпринимала действия по планомерной реализации всех имеющихся у нее ликвидных активов: помимо рассматриваемых сделок, 19.05.2020 заключены договоры купли-продажи земельного участка и здания (садовый дом), бани с ФИО6, 01.10.2019 заключен договор купли-продажи 3-х комнатной квартиры с ФИО7, при этом, требования кредиторов должника из полученных средств не погашались.

Должником совершались сделки по отчуждению спорного домовладения в пользу заинтересованного лица с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, проанализировав заявленные доводы, установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, арбитражный суд согласился с доводами финансового управляющего о том, что должник допустил злоупотребление, направленное на сокрытие недвижимого имущества от обращения взыскания на него, на создание ситуации наличия единственно пригодного для постоянного проживания помещения; при этом размеры жилья являются роскошными, существенно превышают нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе проживания должника. 

То есть само приобретение жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. 

Судом учтено, что собранием кредиторов от 15.05.2024 принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях предоставления должнику замещающего жилья, а также о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в целях ограничения исполнительского иммунитета должника на возвращенный по признанной недействительной сделки имущественный комплекс и его реализации (протокол собрания кредиторов должника от 29.08.2024); кредитор ООО «ИнБурТех» дал согласие на финансирование приобретения должнику замещающего жилья.

Из пункта 1 Положения усматривается, что ограничения исполнительского иммунитета вводятся в отношении единственного жилья должника – спорного домовладения, включая жилой дом, земельный участок (площадь 1539 кв.м.), баня, гараж, беседка. 

Приобретение замещающего жилья осуществляется за счет денежных средств конкурсного кредитора ООО «ИнБурТех», которое должно отвечать требованиям о минимальном размере площади предоставляемого жилого помещения на одного человека и соответствовать установленным Постановлением Администрации Пермского муниципального округа Пермского края от 10.04.2023 № СЭД-2023-299-01-01-05.С-223 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения», располагаться в том же муниципальном образовании, в котором проживает должник стоимостью не более 2 100 000 руб. (пп. 2,3,4,5 Положения). 

Пунктом 6 Положения установлено, что приобретение замещающего жилого помещения за счет денежных средств кредитора ООО «ИнБурТех» будет осуществлено после вступления в законную силу определения суда об утверждении порядка приобретения должником замещающего жилья. 

При рассмотрении дела по первой инстанции в материалы дела поступил отзыв должника, где должник указал, что возражений относительно заявленных требований, в том числе относительно утверждения Положения о порядке, сроках и условиях предоставления должнику замещающего жилья, о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не имеет.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установления фактов того, что единственным пригодным для гражданина-должника жилым помещением является спорное имущество, в том числе земельный участок, жилой дом и надворные постройки; должник проживает одна, в браке не состоит и не имеет иждивенцев; спорное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением в результате недобросовестных действий должника, является роскошным жильем, указанное является основанием для ограничения в применении в отношении жилого помещения исполнительского иммунитета; принимая во внимание, что кредиторами должника утверждено Положение о порядке, сроках и условиях предоставления должнику замещающего жилья, а также о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в целях ограничения исполнительского иммунитета должника на возвращенный по признанной недействительной сделки имущественный комплекс и его реализации; возражений должника по заявленным требованиям не имеется; представленное Положение соответствует требованиям законодательства, суд первой инстанции правомерно огранил исполнительский иммунитет в отношении спорного домовладения, утвердил Положение о порядке, сроках и условиях предоставления должнику замещающего жилья (редакция № 2), а также о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы должника о том, что Положение предусматривает предоставление жилья в размере установленного минимума для одного человека, в то время как на иждивении должника находится член ее семьи – мать, которая также была прописана и проживала совместно с должником в оспоренном жилье, а в дальнейшем и в съемном жилье, отклоняются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, должник не представила при рассмотрении дела по первой инстанции и в апелляционную инстанцию доказательств того, что ее мать приобрела право пользования жилым домом, находящимся в составе спорного домовладения, что она находится на иждивении должника. 

Из материалов дела следует, что о наличии находящейся на иждивении матери должник арбитражному суду, финансовому управляющему, а также кредитору «ИнБухТех» не заявлял.

Судом было установлено, что спорное жилое помещение в составе домовладения, являющегося роскошным жильем, стало единственно пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением в результате недобросовестных действий должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии безусловных оснований для ограничения исполнительского иммунитета в отношении спорного домовладения, данный иммунитет был правомерно ограничен. 

В случае отсутствия согласия кредитора ООО «ИнБурТех» на финансирование приобретения для должника замещающего жилого помещения, спорное домовладение подлежало бы продаже в процедуре реализации имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, в целях соблюдения баланса интересов сторон, кредитор предоставил согласие на финансирование, и собранием кредиторов должника было принято вышеуказанное решение. 

В рассматриваемом случае, утвержденное судом Положение предусматривает приобретение должнику жилого помещения в виде отдельно квартиры, площадью в пределах 30-35 кв.м., что превышает требования о минимальном размере площади предоставляемого жилого помещения на двух человек (11 кв.м. x 2 = 22 кв.м.), установленные Постановлением Администрации Пермского муниципального округа Пермского края от 10.04.2023 № СЭД-2023-299-01-01-05.С-223 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения».

То есть, утвержденное Положение позволяет приобрести должнику жилое помещение, обеспечивающее проживание, в том числе, в нем двух человек. 

На что было также обращено внимание представителем кредитора в заседании суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что спорное положение не допускает нарушения прав должника и членов его семьи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого определения, утверждения в Положении норму предоставления замещающего жилья для двух человек.

Таким образом, доводы изложенные должником в апелляционной жалобе, не являются основанием для ее удовлетворения и изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку апеллянт (должник) не оплатил государственную пошлину при обращении в суд с апелляционной жалобой, а должник в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по обособленным спорам, связанным с формированием конкурсной массы, государственная пошлина с должника в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суды Пермского края от 04 октября 2024 года по делу №А50-20344/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.С. Иксанова 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

М.С. Шаркевич