﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-176001/2020

10 июня 2021 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Фарма-Аппарате» (ООО «Фарма-Аппарате»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Фарма-Аппарате»

к обществу с ограниченной ответственностью «Хайв Экспо Интернешнл» (ООО «Хайв Экспо Интернешнл»)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фарма-Аппарате» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Хайв Экспо Интернешнл» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 547 245 руб. 21 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 руб. 09 коп. за период с 14.09.2020 г. по 15.09.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 г. по делу № А40-176001/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 г., принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. 

По делу № А40-176001/2020 поступила кассационная жалоба от ООО «Фарма-Аппарате», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

Принимая во внимание просительную часть кассационной жалобы (в которой заявитель просит рассмотреть настоящую кассационную жалобу с вызовом сторон в судебное заседание), суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что определением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2021 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано (с учетом положений ч. 2 ст. 282.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10).

ООО «Хайв Экспо Интернешнл» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов – решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции. 

От ООО «Фарма-Аппарате» поступили документы, поименованные как «возражения в отношении отзыва на кассационную жалобу», а также «заявление о представлении оригинала кассационной жалобы и дополнительных материалов судебной практики».

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции приобщил вышеуказанные документы, представленные истцом, к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судом первой инстанции установлено, что между истцом – ООО «Фарма-Аппарате» (участник) и ответчиком – ООО «Хайв Экспо Интернешнл» (организатор) заключен договор № 201911210058 от 03.12.2019 г. на участие в 22-й Международной выставке оборудования, сырья и технологий для фармацевтического производства PHARMTECH & INGREDIENTS 2020 (10-13.11.2020 г.).

ООО «Фарма-Аппарате» произвел частичную предварительную оплату услуг за участие в выставке в размере 547 245 руб. 21 коп. (платежное поручение № 261 от 04.12.2019 г. по счету 201911210058 - 000267223 от 03.12.2019 г.).

ООО «Фарма-Аппарате» в обоснование заявленных исковых требований указало, что в июне 2020 г. иностранный партнер истца – компания HD PACK CO., LTD (Корея) проинформировал письмом от 25.06.2020 г. об отказе в предоставлении производимого компанией фармацевтического оборудования, которое планировалось для размещения на стенде участника к показу на выставке в связи со сложившейся неблагоприятной эпидемиологической ситуацией в мире, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, и введенными ограничительными мерами властями Республики Корея. В силу чего истец указал, что он как участник по независящим от него обстоятельствам утратил возможность, необходимость и коммерческую целесообразность (разумную деловую цель) для участия в вышеуказанной выставке 10-13.11.2020 г.

Истец направил ответчику письменное уведомление - претензию (исх. № 50 от 09.09.2020 г.), содержащее заявление об одностороннем отказе от договора и требование о возврате организатором денежных средств в размере 547 245 руб. 21 коп. Поскольку ООО «Хайв Экспо Интернешнл» денежные средства не перечислило, ООО «Фарма-Аппарате» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, начислив также на спорную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом – в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком – в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности истцом обстоятельств, положенных в основу иска.

Проанализировав условия договора, заключенного сторонами, по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что стороны (истец – ООО «Фарма-Аппарате» (участник) и ответчик – ООО «Хайв Экспо Интернешнл» (организатор) при заключении договора согласовали размер платы, которую истец обязуется внести в случае одностороннего отказа от исполнения договора, и подтвердили его разумность и обоснованность. В связи с чем суды указали, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 547 245 руб. 21 коп. не имеется (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив отсутствие оснований для удовлетворения основного искового требования (о взыскании задолженности), правомерно отказал в удовлетворении дополнительного искового требования – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Фарма-Аппарате» со ссылкой на судебную практику (содержащиеся в документе, поименованном «заявление о представлении оригинала кассационной жалобы и дополнительных материалов судебной практики») отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Недобросовестного поведения сторон судами не установлено. Указанные доводы по существу выражают несогласие с выводами судов, сделанными на основе правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Фарма-Аппарате», были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах – решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, связаны с доказательственной стороной спора, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах одиннадцатом и двенадцатом (вопрос 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 г.), признание распространения новой короновирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельства конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника). Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, предмет и основание заявленных исковых требований, суды, проанализировав условия договора по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Фарма-Аппарате», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года по делу № А40-176001/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарма-Аппарате» – без удовлетворения.

Судья									В.В. Петрова