ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5119/2020

27 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей И.В. Масенковой, В.А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Г. Баленковой

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-16908/2020) ООО «АИСком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 г. по делу № А56-5119/2020, принятое

по иску Союза проектных организаций «Стандарт-Проект»

к ООО «АИСком» 

о взыскании 60 000 руб.

установил:

Союз проектных организаций «Стандарт-Проект» (далее – истец, Союз) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АИСком» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 60 000 руб. задолженности по уплате членских взносов за период с июня 2017 по май 2018 г. включительно. 

Решением суда от 22.05.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно - с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. долга, а также 2 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, взыскав задолженность только за период с июня 2017 по 29.12.2017 г., ссылаясь в этой связи на утрату Союзом статуса саморегулируемой организацией – ввиду исключения его в соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 29.12.2017 г. № СП-158 Союза из государственного реестра саморегулируемых организаций (СРО) в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства), что в силу части 19 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ не предполагает осуществление саморегулируемой организаций уставной деятельности вследствие прекращения у ее членов действия всех свидетельств, в т.ч. о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и влечет отсутствие у члена СРО возможности деятельности в сфере строительства, реконструкции и капитального ремонта и - соответственно - обязанности по уплате членских взносов.

В заседание апелляционного суда стороны не явились (при отсутствии также со стороны истца отзыва (позиции, возражений) на жалобу), однако о месте и времени судебного разбирательства считаются надлежаще извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено без их участия при отсутствии, кроме того, с их стороны каких-либо ходатайств с обоснованием невозможности явки в заседании (и более того -  при наличии со стороны ответчика ходатайства о рассмотрении дела (жалобы) в его отсутствие).

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части периода взыскания (не обжалуется в части взыскания задолженности по 29.12.2017 г.), в связи с чем и при отсутствии возражений истца суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Союз является некоммерческой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, в качестве юридического лица он зарегистрирован 02.08.2011 г. за основным государственным регистрационным номером 1117800011416, а 25.10.2011 г. Союз внесен в реестр саморегулируемых организаций за № СРО-П-167-25102011. 

В соответствии с решением Совета Союза, оформленным протоколом № 1064 от 14.03.2016 г., Общество принято в члены Союза и ему выдано свидетельство № СРОСП-П-04856.1-14032016 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при том, что решением общего собрания членов Совета Союза, оформленным протоколом № 11 от 10.065.2016 г., размер ежемесячного членского взноса установлен в размере 5 000 руб. и в дальнейшем этот размер не менялся, а решением Совета Союза от 01.06.2018 г. (протокол № 1/18/В/СП) членство Общество в Союзе Прекращено (в связи с нарушением условий членства, а именно – неоднократной неуплатой членских взносов). 

Неоплата ответчиком членских взносов за период с июня 2017 по май 2018 г. в общей сумме 60 000 руб. явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и доводы истца, оценив в соответствии со статьями 71 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что доказательств исполнения Обществом принятых на себя обязательств в порядке последней нормы ответчиком не представлено, и руководствуясь статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению, как соответствующие пунктам 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) и части 1 пункта 1 и пункту 3 статьи 12, а также пункту 2 статьи 14 федерального закона от 01.12.2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ).

Однако, апелляционный суд не может в полной мере согласиться с изложенными выводами, признавая правомерными доводы жалобы (в части наличия (отсутствия) у ответчика обязанности по уплате членских взносов в связи с исключением Союза из реестра СРО), поскольку  в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 315-ФЗ организация приобретает статус саморегулируемой с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр и, соответственно, утрачивает такой статус с момента исключения из реестра, и в данном случае, как указано выше, приказом Ростехнадзора от 29.12.2017 г. № СП-158 сведения о Союзе исключены из государственного реестра СРО; таким образом, истец с 29.12.2017 г. не является саморегулируемой организацией (при том, что сведения об этом имеются в материалах дела (в частности - на это указано и самим истцом в отзыве на встречный иск (не принят судом) – л.д. 46-48) и должны были быть учтены судом первой инстанции вне зависимости от соответствующих возражений ответчика), а последний вследствие этого не имеет перед истцом задолженности по уплате членских взносов за соответствующий период. 

В этой связи суд также исходит из того, что согласно части 1 статьи 8 Закона № 7-ФЗ некоммерческим партнерством признается организация, учрежденная для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение общественных благ, а в пункте 1 статьи 3 и статье 6 Закона № 315-ФЗ даны понятия саморегулируемой организации и перечислены ее основные функции, исходя из чего, в период членства в Союзе его члены, уплачивая членские взносы, в то же время вправе получать от него встречное предоставление в виде представления их интересов в отношениях с органами государственной власти, информационных и консультационных услуг. 

В то же время, как следует из толкования приведенных выше норм права, являющегося обязательным для применения арбитражными судами, содержащегося в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.10.2011 г. № 7073/11, с прекращением членства в некоммерческом партнерстве прекращаются и права на получение встречного предоставления, а значит, и обязанность по финансированию деятельности партнерства путем уплаты регулярных членских взносов, а следовательно, обязанность по уплате членских взносов при отсутствии прямо регулирующих указанный вопрос положений в уставе должна быть поставлена в зависимость от периода нахождения участника в некоммерческом партнерстве, с учетом даты получения некоммерческим партнерством заявления участника о своем выходе из состава членов партнерства, что применимо и в случае отсутствии предоставления саморегулируемой организацией (возможности такого предоставления) своим членам каких–либо  значимых для них благ (встречного исполнения, в настоящем случае – прежде всего – выдачи (действия) свидетельств на проведение определенных видов работ), что, в свою очередь, исключает наличие у них обязанности по формированию ее имущества путем внесения членских взносов и что находит свое отражение и в формирующейся на данный момент судебной практике, в т.ч. поддержанной Верховным Судом РФ (в частности - определение от 12.04.2019 г. № 305-ЭС18-23827 по делу № А40-12950/2018), поскольку с момента исключения СРО из соответствующего реестра ее члены теряют право заключать договоры, связанные с работами, право на проведение которых предоставляли ранее выданные этой СРО свидетельства (эти свидетельства теряют свою силу).

Таким образом, утрата Союза статуса СРО влечет прекращение статуса членов СРО для всех входящих в нее участников, а прекращение членства в СРО, соответственно, прекращает обязательства по внесению членских взносов; при таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате членских взносов подлежит только частичному удовлетворению - в размере по 5 000 руб. в месяц за период с июня по декабрь 2017 г. с отказом в иске в остальной части (по задолженности, начиная с января 2018 г.).

В связи с изложенным апелляционный суд признает решение суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела и – как следствие - при несоответствии изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам (материалам) дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также при неправильном применении норм материального права, подлежащим изменению с изложением решения в новой редакции, а именно – с взысканием с ответчика задолженности по членским взносам только за указанный период (с отказом в иске в остальной части), а также с взысканием с него в пользу истца понесенных им расходов по госпошлине по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям за минусом, в то же время, понесенных ответчиком расходов по уплате пошлины по апелляционной жалобе в обратной пропорции (подлежащих отнесению на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ вследствие частичного отказа в иске).

На основании изложенного и руководствуясь 110, 112, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 г. по делу № А56-5119/2020 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АИСком» в пользу Союза проектных организаций «Стандарт-Проект» 35 000 руб. задолженности по уплате членских взносов за период с июня по декабрь 2017 г. и 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

И.В. Масенкова 

ФИО1