﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-2342/2017

16 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

 

при участии от жилищно-строительного кооператива № 22:

представителя Селихова Д.А. по доверенности от 30.08.2018 № 5 и

председателя правления Селихова А.И.   

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

жилищно-строительного кооператива № 22 

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2018 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019

по делу № А11-2342/2017

 

по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» 

(ОГРН: 1023302154094, ИНН: 3307006576) 

к жилищно-строительному кооперативу № 22 

(ОГРН: 1023302160914, ИНН: 3307009087)

 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л:

 

муниципальное унитарное предприятие округа Муром «Тепловые сети» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу № 22 (далее – Кооператив) о взыскании 792 698 рублей 49 копеек задолженности за отпущенную с апреля по август 2016 года тепловую энергию и 51 423 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. 

         Решением от 31.01.2018 суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Кооператива в пользу Предприятия 301 397 рублей 89 копеек задолженности, 40 665 рублей 05 копеек процентов, 8056 рублей 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал; взыскал с Предприятия в пользу Кооператива судебные расходы в размере 37 384 рублей 41 копейки. 

         Первый арбитражный апелляционный суд, установив неправомерность применения в расчете истца объемов поставленной тепловой энергии, определенной по прибору учета, а не по нормативу потребления коммунальной услуги,    постановлением от 16.04.2019 решение от 31.01.2018 изменил: взыскал с Кооператива в пользу Предприятия 253 271 рубль 47 копеек задолженности, 13 122 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 28.02.2017, 6274 рубля 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска; в удовлетворении остальной части иска отказал; взыскал с Предприятия в пользу Кооператива 663 рубля 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы и 43 018 рублей 91 копейку расходов на оплату судебных издержек.

         Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения требований истца, Кооператив обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.01.2018 и постановление от 16.04.2019 в части удовлетворения требований истца и принять новый судебный акт. 

         Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к оспариванию расчета, произведенного Предприятием с использованием двухкомпонентного тарифа, влекущего, по мнению Кооператива, незаконное увеличение стоимости поставленного ресурса сверх нормативно установленного предельного индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги 7,6 процента. Ответчик со ссылкой на приложение 3 постановления Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 20.12.2013 № 36/37 «Об утверждении производственной программы и установлении тарифов на горячую воду» (далее – Постановление № 36/37) полагает, что  в период июль –  декабрь 2014 года в отношениях ресурсоснабжающей организации и управляющей компании должен был применяться одноставочный тариф. Заявитель полагает, что применение двухкомпонентного тарифа при расчете стоимости коммунального ресурса законодательно установлена лишь с февраля 2015 года.

Кроме того, заявитель указывает, что истцом, в процессе рассмотрения спора, не заявлялось об изменении основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суды рассмотрели дело по незаявленным основаниям.  Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

         В заседаниях окружного суда представители Кооператива поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Определениями от 19.08.2019 и от 18.09.2019 суд округа в порядке части 5                  статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывал рассмотрение настоящего дела до 18.09.2019 и 14.10.2019 соответственно.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 в обжалованной части по делу № А11-2342/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей ответчика суд округа не нашел правовых оснований для отмены судебных актов в обжалованных частях.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, в спорный период Кооператив являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, в который Предприятие поставляло тепловую энергию.

Истец и ответчик заключили договор на отпуск ресурсов для отопления и горячего водоснабжения 01.01.2010 № 375 (далее – договор), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась отпустить управляющей компании ресурсы (тепловую энергию и исходную холодную воду на горячее водоснабжение), а управляющая компания обязалась принимать и оплачивать данные ресурсы. 

Согласно пункту 3.4. договора ресурсоснабжающая организация отпускает управляющей компании ресурсы (теплоэнергию и исходную холодную воду на горячее водоснабжение) согласно показаниям приборов учета (или расчетного потребления) и действующих тарифов. Расчет управляющей компании с ресурсоснабжающей организацией производится не позднее 10 числа последующего месяца на основании выставленных счетов-фактур, предъявленных ресурсоснабжающей организацией.

Договор заключен сроком с 01.01.2010 по 31.12.2010, а по финансовым обязательствам – до полного их исполнения. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление от одной из сторон о его изменении, расторжении и т.п. (пункты 4.3, 4.4. договора).

Требование истца предъявлено ввиду неоплаты ресурса, поставленного в период с апреля по август 2016 года.

В свою очередь, ответчик указывает, что потребленная в спорный период тепловая энергия им оплачена; по существу предъявленная задолженность является стоимостью ресурса, объем и стоимость которого  неверно исчислены  Предприятием в мае 2013 года и июле – декабре 2014 года, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом по применению положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из пояснений истца следует, что сумма за май 2013 года включает в себя стоимость горячей воды, поставленной в мае 2013 года, и доплату за отопление начиная с января 2013 года; расчет стоимости тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения выполнен на основании Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 № Вк-4936 (далее – Правила № Вк-4936); основанием для применения расчетного метода явилось снятие в мае 2013 года прибора учета, установленного в спорном многоквартирном доме.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Проанализировав представленный Предприятием расчет тепловой энергии, поставленной Кооперативу в мае 2013 года, суд апелляционной инстанции правомерно признал его не верным, и применив контррасчет Кооператива, выполненный им  с применением формулы, аналогичной приведенной в подпункте «в» пункта 21 Правил № 124, суд счел его соответствующим законодательству, подлежащему применению в настоящем случае.

Согласно расчету ответчика стоимость ресурса в виде горячей воды, поставленного в мае 2013 года, составила 104 367 рублей 18 копеек; за май 2013 года Кооператив произвел оплату в размере 114 261 рубля 75 копеек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что Предприятие необоснованно относило в стоимость потребленной в мае 2013 года тепловой энергии сумму 539 427 рублей 02 копеек. 

Установив, что за май 2013 года Кооператив оплатил поставленный ресурс в полном объеме, суд справедливо указал, что зачисление истцом названной суммы в счет закрытия счета-фактуры от 31.05.2013 № 337 в соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, является злоупотреблением правом. 

По результату рассмотрения апелляционной жалобы  спор по объему предоставленного ресурса между сторонами отсутствует.

Довод заявителя жалобы  со ссылкой на постановление администрации Владимирской области от 30.04.2014 № 441 о неправомерном выставлении истцом оплаты с июля по декабрь 2014 года в части горячего водоснабжения, обусловленном превышением ресурсоснабжающей организацией предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, был предметом рассмотрения  судов и обоснованно ими отклонен. 

Суды установили, что тарифы на горячую воду для потребителей Предприятия на первое и второе полугодие 2014 года предусмотрены Постановлением № 36/37. Предприятие при расчете с населением города Мурома  применяло двухкомпонентный тариф. 

Постановлением администрации Владимирской области  от 30.04.2014 №441 утверждены предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги  по  муниципальным образованиям Владимирской области на 2014-2018 годы.  При проведении департаментом цен  и тарифов ежемесячного мониторинга соблюдения индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальном образовании город Муром в 2014 году превышений указанного индекса не было выявлено. 

Вывод ответчика о превышении более чем на 7,6% предельного индекса на ГВС основан на неверном понимании правил определения указанных индексов, поскольку при оценке отдельно стоимости куба холодной воды и стоимости 1 Гкал тепловой энергии, значение индекса изменения размера платы за ГВС не произошло. Указанный вывод подтверждается пояснениями ГЖИ по Владимирской области.

Руководствуясь пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», суд апелляционной инстанции  отметил, что ответчик не представил доказательств того, что имеется решение суда, которым признан недействующим названный нормативный правовой акт, а также определена регулируемая цена, которая установлена заменяющим нормативным правовым актом.

Суд апелляционной инстанции правомерно резюмировал, что тариф, из которого исходил истец при расчете стоимости ресурса в период с июля по декабрь 2014 года, не оспорен и не отменен в установленном законом порядке, в связи с чем он подлежал применению в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Кооператива о том, что возможность использования двухкомпонентного тарифа при расчете стоимости коммунального ресурса установлена законодателем с февраля 2015 года, несостоятелен, поскольку такая возможность предусмотрена Основамиценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (пункт 88). При этом действующее правовое регулирование в области установления тарифов на услуги горячего водоснабжения с использованием закрытой системы не содержит запрета на установление наряду с одноставочным тарифом из расчета платы за            1 куб.м. горячей воды – тарифа двухкомпонентного, в случаях, когда тарифы на холодную воду установлены также в виде одноставочных тарифов. Таким образом, установление для потребителей Предприятия наряду с одноставочным тарифом двухкомпонентного тарифа не противоречит действующему федеральному законодательству, а также каким-либо иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности установления органом регулирования двухкомпонентного тарифа на горячую воду со ссылкой на положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 № 354 (далее - Правила № 354) и Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 306 (далее - Правила № 306), являются необоснованными, поскольку указанные Правила не регулируют правоотношения по установлению тарифов на коммунальные услуги.

Согласно пункту 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). 

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможность установления двухкомпонентного тарифа в зависимости от наличия или отсутствия каких-либо нормативов потребления коммунальных услуг (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 №14-АПГ16-11).

 С учетом изложенного, суд обоснованно не принял контррасчет Кооператива по стоимости горячей воды, поставленной с июля по декабрь 2014 года, и не усмотрел злоупотребления правом в действиях Предприятия по зачислению оплаченных сумм по правилам статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет оплаты стоимости выставленного к оплате ресурса в 2014 году.

Апелляционный суд констатировал, что с учетом необоснованных зачислений платежей задолженность ответчика за отпущенную в спорный период тепловую энергию составляет 253 271 рубль 47 копеек.

Аргумент Кооператива о необходимости применения срока исковой давности к требованию о взыскании задолженности за май 2013 года правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как Предприятие в настоящем деле не заявляло требования о взыскании долга за май 2013 года; иск предъявлен о взыскании долга за отпущенный с апреля по август 2016 года ресурс. Суд проверил обоснованность зачисления истцом оплаченных сумм за иной период с целью установления факта оплаты потребленного ресурса именно в период, который является предметом заявленных требований.

Довод кассатора о процессуальном нарушении, выразившемся в  том, что суды рассмотрели дело по незаявленным основаниям не нашел своего подтверждения, поскольку суды рассмотрели первоначально заявленные требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию  за период с апреля по август 2016 года.

При таких обстоятельствах апелляционный суд на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца 253 271 рубль 47 копеек долга и 13 122 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 28.02.2017.

Оснований для отмены судебных актов в обжалованных частях с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2018 в обжалуемой части и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А11-2342/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива № 22 – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

А.Н. Чих