АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5525/2019

г. Йошкар-Ола

31» мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику открытому акционерному обществу «Медведевоагродорстрой» АО СПК «Марагропромдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо Управление федерального казначейства Республики Марий Эл

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явилось, извещено по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу «Медведевоагродорстрой» АО СПК «Марагропромдорстрой», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 315 руб. 50 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о необоснованном включении в акты приемки выполненных работ по государственному контракту № Ф.2017.308899 от 25.07.2017 расходов на временные здания и сооружения.

В обоснование заявленного требования истец сослался на проведенную Управлением Федерального казначейства по Республике Марий Эл плановую выездную проверку соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках программы «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2021 годы)» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, а также на обеспечение дорожной деятельности в рамках программы «Дорожное хозяйство» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» за 2016-2017 годы. Так, в ходе проверки установлены нарушения в части оплаты по контракту за включение в акты формы КС-2 затрат на временные здания и сооружения при отсутствии подтверждающих документов. В результате данного нарушения произошло увеличение цены контракта на 300 315 руб. 50 коп. 

Исковое требование обоснованно правовыми ссылками на статьи 702-729, 740-757, 1102, 1105, 1107 ГК РФ (т.1, л.д. 7-8, 92, т. 2, л.д. 34).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 27.05.2021).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что работы выполнялись в строгом соответствии с контрактом и локальной сметой. Результат работ передан заказчику и принят им без замечаний, акты приемки работ и справки подписаны обеими сторонами, стоимость работ полностью оплачена. Претензий по качеству и объемам выполненных работ заказчик не заявлял, поэтому твердая цена не подлежит изменению. Подрядчиком указано, что соглашением сторон, разработанным ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор», определено правило оплаты временных построек в процентах от сметной стоимости ремонтных работ, что не запрещено Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004). По мнению подрядчика, доводы заказчика фактически направлены на изменение сметной стоимости работ. Между тем подрядчиком представлена документация, позволяющая определить вид, характер и стоимость произведенных затрат на временные здания и сооружения. 

С учетом изложенного ответчик просил в иске отказать (т. 1, л.д. 111-115, т. 2, л.д. 5-7).

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В отзыве на исковое заявление третье лицо сообщило, что на основании приказа Управления от 15.06.2018 № 227 «О назначении плановой выездной проверки в Государственном казенном учреждении Республики Марий Эл «Марийскавтодор» в соответствии с пунктом 4, подпунктом в) пункта 10 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 «О порядке осуществления полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере», с пунктом 26 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2018 год проведена плановая выездная проверка в ГКУ «Марийскавтодор» соблюдения условий предоставления и использования средств, выделенных из федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках подпрограммы «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2021 годы)» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, а также на обеспечение дорожной деятельности в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2017 года.

По результатам проверки, на основании Акта выездной проверки от 20.07.2018 Управлением в соответствии со статьями 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 68 Правил осуществления Федерального казначейства полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, в отношении истца вынесено Предписание № 35 и Представление № 36 от 06.09.2018 (далее - Предписание и Представление).

В пункте 1 Предписания указано, что в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 3.2 ГСН(р)81-05-2001 «Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений» ГКУ «Марийскавтодор» произведены расходы по средствам иных межбюджетных трансфертов, полученных из федерального бюджета в 2016 году по Соглашениям от 24.05.2016 № ФДА48/44-С-1, от 02.06.2016 № ФДА48/44-С-2, по распоряжению Правительства Российской Федерации от 10.12.2016 № 2646-р, в 2017 году по Соглашению от 25.04.2017 № ФДА48/44-С, а именно оплачено трем подрядным организациям: ОАО «Медведевоагродорстрой», АО «Марий Эл Дорстрой», ООО «Строй-Инжиниринг», за включенные в акты формы № КС-2 затраты на временные здания и сооружения, при отсутствии подтверждающих документов. Сумма нарушения: в 2016 году - 9 942 375,05 руб., в 2017 году -1 742 653,88 руб., в общей сумме 11 685 028,93 рублей.

Согласно пункту 3.2 Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН(р)81-05-2001 «расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения».

В соответствии с пунктом 5.1.13. государственных контрактов подрядчик принимает на себя обязательства построить своими силами и средствами все временные сооружения, необходимые для складирования материалов, изделий, конструкций и выполнения работ по контракту.

Вместе с тем, подрядными организациями в акты формы № КС-2 включены затраты на временные здания и сооружения. Документы, подтверждающие затраты на фактически построенные временные здания и сооружения, отсутствуют. По государственному контракту от 25.07.2017 № Ф.2017.308899 ОАО «Медведевоагродорстрой» выполнен ремонт автомобильной дороги Йошкар-Ола - Козьмодемьянск на участке км 44+797 - км 49+400, км 50+000 - км 52+000» (объемы работ 2017 г. на участке км 48+287,6 - км 49+164)» по актам по форме КС-2 на общую сумму 9 487 046,40 руб. с НДС: от 29.08.2017 № 1.1 на сумму 8 541 050,00 руб., № 1.2 - 33 018 руб., от 07.09.2017 № 2.1 - 91 061,78 руб., № 2.2 - 469 457,97 руб., № 2.3 - 296 152,39 руб., № 2.4 на сумму 56 036,26 руб.

При отсутствии документов, подтверждающих затраты на фактически построенные временные здания и сооружения, к оплате подрядчиком необоснованно предъявлена стоимость временных зданий и сооружений при ремонте автомобильной дороги Йошкар-Ола - Козьмодемьянск на участке км 44+797 - км 49+400, км 50+000 - км 52+000» (объемы работ 2017 г. на участке 48+287,6- км 49+164)» в сумме 300 315,50 руб., в том числе включенных по актам КС-2: от 29.08.2017 № 1.1 в сумме 230 536 руб., № 1.2 - 891 руб., от 07.09.2017 №2.1 - 2 457,90 руб., № 2.2 - 12 385,26 руб., №2.3 - 7 993,62 руб., № 2.4 - 1 519,80 руб. с учетом коэффициента снижения - 0,995 и НДС 18%.

По государственному контракту от 25.07.2017 № Ф.2017.308899 оплата ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» произведена за счет иных межбюджетных трансфертов по Соглашению от 25.04.2017 № ФДА48/44-С в полном объеме на основании заявок на кассовый расход от 06.09.2017 № 15-00924, от 14.09.2017 № 15-00948 на общую сумму 9 487 046,40 руб.

Таким образом, в 2017 году при отсутствии документов, подтверждающих затраты на фактически построенные временные здания и сооружения, по государственному контракту на ремонт автомобильных дорог подрядной организацией ОАО «Медведевоагродорстрой» включены в акты формы КС-2 затраты на временные здания и сооружения, которые оплачены ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» в полном объеме в 2017 году в сумме 300 315,50 руб.

В нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по государственному контракту от 25.07.2017 № Ф.2017.308899 ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» произведены расходы по средствам иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета в сумме 300 315,50 руб., не подлежащие осуществлению в силу норм пункта 3.2 ГСН(р)81-05-2001 «Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений», а именно осуществлена оплата подрядной организации ОАО «Медведевоагродорстрой» в сумме 300 315,50 руб., за включенные в акты формы № КС-2 затраты на временные здания и сооружения, при отсутствии подтверждающих документов.

Третье лицо полагало, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере (т. 1, 98-101, т. 2, л.д. 20-22).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.07.2017 между ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (заказчиком) и ОАО «Медведевоагродорстрой» АО СПК «Марагропромдорстрой» (подрядчиком) на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме был подписан государственный контракт №  Ф.2017.308899, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту автомобильной дороги «Йошкар-Ола-Козьмодемьянск на участке км 44+797- км 49+400, км 50+000 – км 52+000 (объемы работ 2017г. на участке км 48+287,60-км 49+164), а заказчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 10-38). 

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При подписании договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда (статьи 432, 708 ГК РФ). Цена на виды работ, выполняемые подрядчиком, установлена в пункте 2.1 договора в сумме 9 487 046 руб.40 коп. Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательными для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Таким образом, договор признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона РФ от 05.04.2013 ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ о контрактной системе). При этом в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9382/11 от 25.10.2011. 

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ). 

Ответчик обязанности подрядчика исполнил, выполнил работы на сумму 9 487 046 руб. 40 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № 1.1 от 29.08.2017 на сумму 8 541 050 руб., № 1.2 от 29.08.2017 на сумму 33 018 руб., № 2.1 от 07.09.2017 на сумму 91 061 руб. 78 коп., № 2.2. от 07.09.2017 на сумму 469 457 руб. 97 коп., № 2.3 от 07.09.2017 на сумму 296 152 руб. 39 коп., № 2.4 от 07.09.2017 на сумму 56 306 руб.26 коп., на общую сумму 9 487 046 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 42-56). Акты приемки подписаны уполномоченными лицами и скреплены их печатями. В установленном законом порядке действительность актов не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ не заявлялись. Акты приемки работ признаются арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверными доказательствами. Кроме того, сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 9 487 046 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 44-57). Таким образом, с момента подписания заказчиком актов приемки результата работ следует считать исполненной обязанность подрядчика выполнить подрядные работы.

Оплата работ произведена заказчиком в полном размере, что подтверждается платежными поручениями № 548579 от 06.09.2017 на сумму 8 574 068 руб., № 595568 от 15.09.2017 на сумму 912 978 руб. 40 коп., в общей сумме 9 487 046 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 58-59).

Между тем при плановой выездной проверке Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках программы «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2021 годы)» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, а также на обеспечение дорожной деятельности в рамках программы «Дорожное хозяйство» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» за 2016-2017 годы выявлены нарушения в части оплаты по контракту за включенные в акты формы КС-2 затраты на временные здания и сооружения при отсутствии подтверждающих документов, что привело к увеличению цены контракта на сумму 300 315 руб. 50 коп., о чем вынесено предписание № 35 от 06.09.2018 (т. 1, л.д. 102-107).

В связи с установлением завышения цены работ при исполнении обязательств по контракту, истец полагал, что подрядчик безосновательно удерживает денежные средства в размере 300 315 руб. 50 коп., и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (частью 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (статья 65 АПК РФ).

Между участниками дела возникли существенные разногласия об обязанности подрядчика возвратить полученные от заказчика денежные средства.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ отдельно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковое требование и возражения о незаконности предъявленного иска.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде. 

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

В силу пункта 4.83 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004)», утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1, в главе 8 «Временные здания и сооружения» включаются средства на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений (специально возводимых или приспособляемых на период строительства производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства).

Рекомендуемый перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, приведен в приложении № 7 к указанной Методике.

Пунктом 4.84 МДС 81-35.2004 предусмотрено, что размер средств на возведение временных зданий и сооружений определяется: 

- по расчету, основанному на данных проекта организации строительства в соответствии с необходимым набором титульных временных зданий и сооружений;

- по нормам, приведенным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-0501-2001), в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ по итогам глав 1 - 7 (1 - 5) сводного сметного расчета и дополнительными затратами, не учтенными сметными нормами.

Порядок определения в сводных сметных расчетах размера средств на строительство временных зданий и сооружений в зависимости от вида строительства установлен Сборником сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденным постановлением Госстроя России от 07.05.2001 № 45, введенным в действие с 15.05.2001. 

На основании пункта 1.1 ГСН 81-05-01-2001 к временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства. Временные здания и сооружения подразделяются на титульные и нетитульные.

Согласно пункту 1.2 ГСН 81-05-01-2001 сметные нормы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений определяются в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1-7 (графы 4 и 5) сводного сметного расчета стоимости строительства.

При этом согласно пункту 3.1 рассматриваемых ГСН размер средств на строительство титульных временных зданий и сооружений может определяться по нормам рассматриваемого Сборника либо по расчету, основанному на данных ПОС (проекта организации строительства). 

В силу пункта 3.2 ГСН 81-05-01-2001 расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения. При этом из пункта 3.3 ГСН следует, что между заказчиком и подрядчиком должен быть установлен порядок расчетов за временные здания и сооружения, применяемый от начала и до конца строительства. Построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда (пункт 3.4 ГСН). 

В соответствии с абзацем восьмым письма Министерства регионального развития РФ от 09.04.2009 № 10259-СМ/08, учитывая, что по окончании возведения временных титульных зданий и сооружений подрядчик обязан сдать их заказчику независимо от принятого в договоре подряда порядка расчетов за временные здания и сооружения, требования заказчика и проверяющих органов о необходимости составления проекта организации строительства, в котором приводится перечень указанных зданий и сооружений, является правомерным.

Согласно письму Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов Минстроя России от 09.02.2016 № 197-24508/ФЦ, несмотря на различные способы взаиморасчетов, построенные титульные временные здания и сооружения согласно пункту 3.1.8 «Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций», утвержденного Минфином РФ 30.12.1993 № 160 (далее – Положение № 160), принимаются в эксплуатацию с подготовкой подрядчиком всех необходимых документов, включая сметы на построенные временные здания и сооружения, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном в договоре подряда.

На основании пункта 5.6 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», введенных в действие постановлением Госстроя России от 19.04.2004 № 70, состав временных зданий и сооружений, размещаемых на территории строительной площадки, должен быть определен стройгенпланом, разрабатываемым в составе проекта организации строительства.

Таким образом, для подтверждения обоснованности затрат на временные здания и сооружения, в том числе, при их определении по установленным нормам в процентах от сметной стоимости строительства, данные затраты должны быть подтверждены проектной, исполнительской или иной документацией, позволяющей достоверно определить вид, характер и стоимость произведенных затрат на временные здания и сооружения, а также их соответствие Перечням, изложенным в Приложениях № 2,3 к ГСН 81-05-01-2001. В противном случае не представляется возможным определить реальное наличие затрат на временные здания и сооружения; их отнесение к затратам, поименованным в названных Перечнях, и, соответственно, обоснованность применения к определению размера этих затрат нормативного метода в процентах от сметной стоимости работ. Приведенная позиция подтверждается постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А79-2675/2017, АС Центрального округа от 13.11.2019 по делу № А62-9769/2018.

Оформление указанных затрат только посредством отражения в актах по форме № КС-2 в главе 8: ГСН 81-05-01-2001 – «Временные здания и сооружения, руб.», при отсутствии в проектной, технической, исполнительской или иной документации указания на конкретные виды работ и затрат, квалифицированных в качестве затрат на временные здания и сооружения, не позволяет достоверно определить, какие именно работы и затраты, предусмотренные в Приложении 2 к ГСН 81-05-01-2001, осуществлялись, в связи с чем не позволяет проверить факт реального несения и правильность отнесения расходов к работам и затратам, относящимся к титульным временным зданиям и сооружениям.

В соответствии с пунктом 5.1.13 государственного контракта № Ф.2017.308899 от 25.07.2017 подрядчик обязался построить своими силами и средствами все временные сооружения, необходимые для хранения материалов, изделий, конструкций и выполнения работ. Согласно пункту 2.3 контракта, цена контракта включает в себя стоимость работ, включая стоимость всех материалов и оборудования, необходимых для производства работ, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством РФ, а также другие дополнительные расходы, связанные с полным выполнением подрядчиком работ, предусмотренных контрактом. 

В ходе проверки установлено, что учреждением в акты по форме № КС-2 включены определенные по нормативному методу в процентах от сметной стоимости работ затраты на временные здания и сооружения без их расшифровки и подтверждения их вида и характера какими-либо документами, в том числе по государственному контракту с ОАО «Медведевоагродорстрой» АО СПК «Марагропромдорстрой» № Ф.2017.308899 от 25.07.2017-300 315 руб. 50 коп.

Между тем документы, подтверждающие затраты, относящиеся к титульным временным зданиям и сооружениям, представлены ОАО «Медведевоагродорстрой» АО СПК «Марагропромдорстрой».

Так, наличие затрат на временные здания и сооружения по государственному контракту № Ф.2017.308899 от 25.07.2017 (устройство места стоянки техники) подтверждено путевыми листами от 15.08.2017, от 11.08.2017, от 18.08.2017, от 21.08.2017, от 22.08.2017, от 24.08.2017 – перевозка щебня и гранулята для устройства площадки для хранения техники и материалов; приказ № 49 от 01.08.2017 об организации охраны объекта, табели учета рабочего времени охранников от 31.08.2017 и от 29.09.2017 (т. 2, л.д. 96-104).

Приведенные расходы удовлетворяют признакам следующих затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, предусмотренных Приложением 2 к ГСН 81-05-01-2001: временные обустройства (площадки, платформы и др.) для материалов, изделий, конструкций и оборудования, а также для погрузочно-разгрузочных работ (пункт 7).

Другая сторона государственного контракта, ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор», подтвердила, что именно указанные подтвержденные документами затраты на временные здания и сооружения, были отражены в актах ОАО «Медведевоагродорстрой» АО СПК «Марагропромдорстрой» с определением их размера по нормативному методу в процентах от сметной стоимости работ.

Тем самым затраты на временные здания и сооружения на общую сумму 300 315 руб. 50 коп. в акты КС-2 по государственному контракту № Ф.2017.308899 от 25.07.2017 включены обоснованно.

Кроме того, в силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1-4 статьи 709 ГК РФ). На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 ГК РФ).

При этом согласно пункту 2 статьи 34 ФЗ о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Подпунктами «а», «б» пункта 1 части 1 статьи 95 ФЗ о контрактной системе предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Исходя из пункта 6 статьи 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

С ответчиком по результатам электронного аукциона был заключен контракты от 25.07.2017. Сторонами подписаны локальные сметные расчеты, из содержания контракта усматривается, что итоговая цена контракта является твердой. Подрядчик в соответствии с условиями контракта выполнил работу, сдал результат выполненных работ заказчику, который их принял без возражений и оплатил стоимость результатов работ в соответствии с ценой, согласованной в контракте. Все виды и объемы работ, типы применяемых сметных норм и расценок, на основании которых формировалась цена контракта, были предложены самим заказчиком и приняты подрядчиком. Тем самым в рамках настоящего дела истец, являвшийся заказчиком работ, фактически просит изменить согласованную цену государственного контракта после его исполнения.

При изложенных обстоятельствах подрядчик обоснованно получил денежные средства в сумме 300 315 руб. 50 коп. в виде нормативных затрат на создание временных зданий и сооружений, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, оснований для возврата неосновательного обогащения не имеется. Заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 315 руб. 50 коп. подлежит отклонению.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины компенсации не подлежат.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Медведевоагродорстрой» АО СПК «Марагропромдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 315 руб. 50 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                      А. И. Волков