/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6982/17 

Екатеринбург

13 декабря 2017 г.

 

Дело № А07-41/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Вагоноремонтный завод» (далее – общество «ВРЗ», ответчик) на

решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 26.04.2017 по делу № А07-41/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества «ВРЗ» поступило ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество «СГ-ТРАНС» (далее – общество «СГ-ТРАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «ВРЗ» о взыскании 91 378 руб. 51 коп.  расходов по устранению недостатков ремонта вагонов, выявленных в течение гарантийного срока. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 3» (далее – общества «ВРК-1», «РЖД»,  «ВРК-3», третьи лица).

Решением суда от 26.04.2017 (судья Харисов А.Ф.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Баканов В.В,, Арямов А.А., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ВРЗ» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение; ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права.

Заявитель жалобы настаивает на том, что судами первой и апелляционной инстанций  не дана надлежащая оценка доводам общества «ВРЗ» по вагонам                        № 50004704, 57818833, 56805666, 54050158, 51231132, 50718204.

По мнению общества «ВРЗ», акты рекламации ф. ВУ-41М  не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом  ремонте вагона. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела,  между обществом «СГ-Транс» (заказчик) и обществом «ВРЗ» (подрядчик) заключен договор от 01.08.2013 № 161/08/13 (далее – договор) на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии  с п. 1.1 которого  подрядчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов.

Согласно п. 6.1 указанного договора гарантийный срок на выполнение работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути  общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ -  36М.

Отказ вагона-цистерны или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

В силу п. 6.4 договора расходы, понесенные заказчиком по вине подрядчика и связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт грузового вагона, путем направления претензии в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013. 

В соответствии с п. 6.5 договора депо подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения порядка, установленного п. 6.4. договора.

Во исполнение условий договора исполнителем были проведены деповские ремонты вагонов № 57696701, № 57649634, № 50576800,                             № 50004886, № 52019577, № 50092758, № 50006147, № 50575679, № 57089641, № 56901002, № 58287103, № 53898052, № 57841512, № 51073138, № 58304544, впоследствии принятыми  истцом из ремонта, что подтверждается уведомлениями формы ВУ-36М, соответствующими актами выполненных работ.

 При проведении текущего осмотра вагонными эксплуатационными депо общества «РЖД» выявлены неисправности указанных выше вагонов.

 Истец, полагая, что неисправности вагонов возникли в течение гарантийного срока вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком планового ремонта, направил обществу «ВРЗ» претензии с требованием возместить произведенные истцом расходы по устранению неисправностей.

Отказ ответчика в удовлетворении требований истца послужил основанием для обращения в суд с иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что недостатки обнаружены в период действия гарантии на ремонтные работы, между действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, и наличием у истца убытков имеется причинно-следственная связь, размер убытков подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора –требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. Когда право заказчика устранять недостатки в результатах работ предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации), заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение этих недостатков. 

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судами установлено, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера вагонов, поименованных в исковом заявлении, было организовано и проведено в соответствии с действующими нормативными актами. В результате отцепки вагонов были составлены акты-рекламации формы ВУ-41М, в которых указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указаны код и причина неисправности со ссылкой на соответствующие нормативные документы.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что дефекты возникли не по его вине (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец подтвердил факт возникновения недостатков в работе ответчика в течение гарантийного срока, в связи с чем исковые требования удовлетворили в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о недостаточности актов рекламации для удовлетворения требований истца, судом апелляционной  инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен. Судом апелляционной инстанции отмечено, что  делая вывод о том, что рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, судом первой инстанции учтены положения ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта», п. 3.2. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 №26

Кроме того, доказательств неправильности или недостоверности внесенных данных при составлении актов формы ВУ-41М ответчик не представил.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о ненадлежащей оценке доводов общества «ВРЗ» по вагонам № 50004704, 57818833, 56805666, 54050158, 51231132 , 50718204  ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка со ссылками на нормативные акты и материалы дела. 

Всем доказательствам, представленным сторонами, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                   ч. 4 ст. 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых  судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 26.04.2017 по делу                   № А07-41/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ВРЗ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                      Н.Н. Суханова