﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15219/2020-ГК

г. Пермь

20 января 2021года

Дело №А60-63017/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В., при участии:

от ответчика – Коровин М.В.,  представитель по доверенности от 12.01.2021, паспорт; Низаева Л.С., представитель по доверенности от 12.01.2021, паспорт, диплом;

от истца представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца –  публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 октября 2020 года,

принятое судьёй Коликовым В.В.,

по делу №А60-63017/2019   

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946,ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эфес» (ИНН 6670389545, ОГРН 1126670034963)

 о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в горячей воде,

установил:

Определением от 09.11.2019  Арбитражным судом Свердловской области принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства иск ПАО "Т ПЛЮС", предъявленный к  ООО "ЭФЕС", о взыскании 132 341 руб. 75 коп. долга за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в период с января 2019 по февраль 2019 на нужды ответчика по договору энергоснабжения №95244-ТС от 25.10.2017.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи со следующим.

Ответчиком представлен отзыв. Ответчик оспаривает объем поставленного ресурса. Истцом представлены возражения на отзыв.

Судом первой инстанции на основании п. 5 ст. 227 АПК РФ 31.12.2019 принято определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2020 года (резолютивная часть от 07.10.2020) в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что стоимость и объем тепловой энергии, потребленной в спорный период  в спорный период, ПАО «Т Плюс» правомерно определены расчетным способом в соответствии с Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, поскольку в спорный период прибор учета ООО «Эфес» фиксировал показания с наличием установленной недопустимой погрешности, что свидетельствовало о нарушении в работе прибора учета либо в инженерных сетях, на которых этот прибор учета установлен; из анализа данных в карточке показаний прибора учета за спорный период выявлено, что объем теплоносителя, прошедший по подающему трубопроводу, меньше объема теплоносителя по обратному трубопроводу, в результате чего возникла отрицательная разница между объемами прошедшего теплоносителя по подающему и обратному трубопроводам системы.

По мнению истца, погрешность в показаниях прибора учета может свидетельствовать как о неисправности прибора, так и о наличии отбора теплоносителя из системы, что влияет на корректность показаний.

Истец поясняет, что поставка тепловой энергии на объекты ответчика осуществляется по зависимой, закрытой схеме отопления. Данное обстоятельство подтверждается проектом УКУТ, предоставленным ответчиком в материалы дела. При закрытой системе отопления (теплоснабжения) отбор теплоносителя из тепловой сети не допускается (п.3 Правил № 1034); прибор учета, установленный на этой системе, не предусматривает измерение количества тепловой энергии в случае несанкционированного вмешательства в работу системы отопления (слив теплоносителя, разбавление теплоносителя и пр.); ссылается на пояснения ответчика от 08.07.2020 о том, что в спорный период ООО «ЭФЕС» проводило ремонт системы отопления, в связи с чем в систему отопления  добавлена вода из скважины, т.е. фактически ответчик разбавлял теплоноситель. Истец не согласен с возражениями ответчика  о том, что данное обстоятельство не влияет на работу прибора учета и не свидетельствует о невозможности принимать показания ПУ для определения объема тепловой энергии, израсходованной ответчиком.

Указывая на то, что данный довод истца судом не принят во внимание и не оценен, истец, ссылаясь на положения Правил №1034, полагает, что при несвоевременном сообщении потребителем о нарушениях функционирования узла учета, расчет расхода тепловой энергии, теплоносителя за отчетный период производится расчетным методом. Поскольку ответчик не сообщил о неисправности прибора учета в установленный Правилами № 1034 срок, истец был вправе определять объем тепловой энергии за спорный период расчетным путем.

Ответчиком представлен  отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает, что погрешность преобразователей расхода можно оценить только двумя способами: первый способ – при поверке в организации, аккредитованной в области обеспечения единства средств измерений, сравнивая показания поверяемого прибора с показаниями эталонного прибора; второй способ – непосредственно на объекте, определяя и оценивая разницу между показаниями приборов, установленных на подающем и обратном трубопроводах системы отопления. При этом обязательно должно соблюдаться условие герметичности системы отопления во все время измерения. Если данное обязательное условие не выполняется, то полученную разницу между показаниями приборов, установленных на подающем и обратном трубопроводах системы отопления, нельзя назвать погрешностью, т.к. они точно определили количество прошедшего по подающему и обратному трубопроводам, а разница, превышающая погрешность – количество теплоносителя, удалившегося или добавленного в систему отопления.

Ответчик считает, что проведение им ремонтных работ не является несанкционированным вмешательством в работу узла учета и поводом для начисления платы за тепловую энергию в трехкратном размере (приводит данные о среднем потреблении). Полагает, что обязанность ответчика сообщать истцу о неисправностях приборов учета, указанная истцом в абзацах 34-37 жалобы, не наступала, т.к. приборы учета из строя не выходили и прошли поверку, что подтверждено свидетельствами о поверке, а также карточками регистрации параметров на узле учета за январь, февраль 2019 года, актом периодической проверки узла учета, паспортами ПУ и УУ. 

Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Истец явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, что рассмотрению апелляционной жалобы не препятствует (ст.123,156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного договора энергоснабжения № 95244/-ТС от 25.10.2017 истец (теплоснабжающая организация) поставил ответчику (потребителю) в январе – феврале 2019 года тепловую энергию в горячей воде, которую, как указывает истец, ответчик оплатил частично; задолженность ответчика по расчетам истца составила 132 341 руб. 75 коп.

При этом стоимость и объем тепловой энергии в спорный период истец  определил расчетным способом  в соответствии с Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя». В обоснование этого истец указал, что в спорный период, несмотря на наличие у потребителя прибора учета, он не принимал показания прибора учета ввиду установленной недопустимой погрешности в работе приборов учета, указывающих на нарушения в функционировании узла учета.

Настаивая на том, что ответчик имеет задолженность за ресурс в сумме  132 341 руб. 75 коп.,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что у истца не было оснований не принимать показания приборов учета, разница в объемах теплоносителя по подающему и обратному трубопроводу находится в пределах погрешности.

Сумма иска является разницей между стоимостью объема, определенного расчетным способом и на основании приборов учета.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, признав обоснованными возражения ответчика по иску.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела с учетом  доводов апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки и потребления энергоресурсов в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разногласия между сторонами возникли относительно порядка проведения расчета поставленного ресурса.

Согласно расчету истца объем поставленного ресурса произведен расчетным способом.

Согласно расчету ответчика объем поставленного ресурса произведен на основании показаний прибора учета.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

При наличии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению (п. 72 Правил № 1034).

Согласно пункту 3.10 договора № 95244/-ТС от 25.10.2017, при выявлении расхождений сведений о показаниях приборов учета потребителя в отношении объема полученной тепловой энергии, теплоносителя со сведениями, представленными потребителем, теплоснабжающая организация составляет акт сверки показаний приборов учета, подписываемый представителями обеих сторон. Акт сверки  показаний приборов учета является основанием для осуществления перерасчета объема полученной тепловой энергии, теплоносителя со дня подписания акта сверки показаний приборов учета.

Как следует из материалов дела,  такой акт сторонами не составлялся и не подписывался. 

Таким образом, как  обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из условий договора, при наличии допущенного к эксплуатации прибора учета, у истца, в отсутствие акта о выявленных недостатках в работе прибора, акта сверки показаний приборов учета, отсутствовали основания для определения объема ресурса расчетным способом.

Вопреки доводам истца, следует признать обоснованными возражения ответчика по иску, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих некорректное определение прибором учета потребленного объема тепловой энергии, либо неисправности спорного прибора учета в спорный период,  истцом не представлено (ст. 65,9 АПК РФ).

При этом, как обоснованно указывает ответчик, в материалах дела имеются представленные ответчиком ведомости снятия показаний приборов учета за спорный период, направленные ответчиком в адрес истца в установленном порядке и полученные последним, что подтверждается подписями ответственного лица истца об их получении и самим истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для определения объема поставленного в исковой период ресурса расчетным способом. Доказательств, опровергающих возражения ответчика, истец не представил (ст.65,9 АПК РФ).

 Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что возражения ответчика по иску, в том числе, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, правомерны и основаны на надлежащих доказательствах (ст.71,64,65,67,68,9 АПК РФ).  

С учётом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, исковые требования обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется статьёй 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                         

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 08 октября 2020 года по делу № А60-63017/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

Д.Ю.Гладких

 

В.Ю.Назарова