144/2023-151925(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-3281/2022  09 ноября 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н., 

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.02.2023) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –  общества с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2023 и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А43-3281/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие» (далее – Компания) о  взыскании 33 569 рублей страхового возмещения и 1333 рублей 61 копейки процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.09.2021 по 31.01.2022 и  далее по день оплаты, а также 6000 рублей расходов по оценке ущерба.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.05.2023, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023,  частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца  

395 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; отказал в  удовлетворении остальной части иска; взыскал с истца в пользу ответчика 17 796 рублей  расходов за проведение судебной экспертизы.  

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило  отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального  права.  

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на  несогласие с результатами экспертизы ООО «Эксперт-Моторс», имеющей существенные  нарушения и противоречия, повлиявшие на выводы эксперта, что подтверждено  представленными доказательствами, в связи с чем экспертное заключение является  надлежащим доказательством по делу; представленная истцом экспертиза является  надлежащим доказательством размера причиненного ущерба транспортному средству; суд  необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы. Подробно доводы  заявителя изложены в кассационной жалобе.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.  

Представитель истца в судебном заседании сослался на законность и  обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении  жалобы  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.  

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав  представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел  оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела, установили суды, Общество (страхователь) и  Компания (страховщик) заключили договор страхования транспортного средства  

 № 2088186-0607237/20ТЮ с приложениями к нему сроком действия с 21.08.2020 по  20.08.2021 в отношении транспортного средства SCANIA R440LA государственный  регистрационный знак 

<

***>.  

Выгодоприобретателем по договору является Общество. Полисом страхования предусмотрена франшиза в размере 50 000 рублей. 

12.08.2021 в период действия договора автомобилю SCANIA R440LA в результате  дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинены механические  повреждения.  

Факт ДТП, причина его совершения, а также характер и объем повреждений  застрахованного автомобиля отражены в постановлении по делу об административном  правонарушении от 30.06.2021.  

Общество 12.08.2021 обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового  возмещения по калькуляции, с комплектом необходимых документов.  

12.08.2021 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного  средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства по убытку № 193826/21  (ООО «АТБ-Саттелит»).  

09.12.2021 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере  

28 330 рублей за вычетом франшизы в размере 50 000 рублей, что подтверждается  платежным поручением от 09.12.2021 № 488282.  

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, с целью  определения реальной суммы ущерба, Общество обратилось к ИП ФИО3, для  определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля SCANIA R440LA.  

Согласно экспертному заключению от 22.12.2021 № 78-21 стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA R440LA составила  

111 899 рублей. (без учета износа). Расходы по экспертизе составили 6000 рублей, факт  оплаты которых подтверждается платежным поручением от 27.12.2021 № 3857.  

Ввиду наличия разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и  суммой ущерба, установленной экспертным заключением, истец направил в адрес  ответчика с претензию от 28.12.2021 № 1006 о выплате страхового возмещения в размере  33 569 рублей, уплатить проценты и расходы на оценку, приложив экспертное заключение,  составленное ИП ФИО3  

Письмом от 21.01.2022 № 339731/УБ ответчик отказал в удовлетворении претензии.  

Поскольку требование претензии оставлены Компанией без удовлетворения,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица  (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином  правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая, а также наличие у  истца права на получение страхового возмещения подтверждаются материалами дела и  ответчиком не оспариваются.  

В процессе судебного разбирательства между сторонами возник спор об  относимости некоторых повреждений обстоятельствам спорного ДТП, в связи с чем, по  ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза.  

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Моторс» № 99/1-2022 стоимость  восстановительного ремонта автомобиля SCANIA по повреждениям, возникшим в  результате события от 30.06.2021, без учета износа составляет 76 365 рублей. Порядок  расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с  восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС  определялись на основании «Положения о единой методике определения размера расходов  на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»,  утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая.  

Суд оценил данное заключение наряду с иными материалами дела и пришел к  выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного  исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и  полным; выводы, содержащиеся в заключении эксперта и дополнительном заключении  эксперта, надлежащим образом не опровергнуты участвующими в деле лицами; оснований  сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем  правомерно признал названное экспертное заключение надлежащим доказательством по  делу.  

Суды не усмотрели противоречий в заключении судебной экспертизы и оценили  сделанные экспертом выводы в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в  деле.  

Само по себе несогласие стороны с результатами экспертного заключения не  является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не  свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.  

Возражения истца на заключение эксперта проверены судами и не признаны  достаточными для назначения в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительной судебной экспертизы.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив выплату  страховщиком страхового возмещения в размере 28 330 рублей за вычетом франшизы в  размере 50 000 рублей и определенный экспертным путем размер восстановительного  ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в 76 365 рублей, пришли к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в  части взыскания страхового возмещения.  

Руководствуясь Правилами страхования и статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации и приняв во внимание даты обращения страхователя к  страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с комплектом необходимых  документов и осуществление страховщиком самой выплаты, а также подлежащий размер  выплаты, судебные инстанции провели перерасчет суммы процентов в заявленный истцом  период с 25.09.2021 по 31.01.2022 и сочли подлежащими удовлетворению требования  Общества в данной части в сумме 395 рублей 47 копеек.  

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе  доводов у суда округа не имеется, поскольку аргументы подателя жалобы не опровергают  выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных  доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о наличии в принятых решении и  постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших  на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 –  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной  связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное  позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  

которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия  сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений  участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или  процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,  заявителем в жалобе не приведено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А43-3281/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Авто Магия МП» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Бабаев  

Судьи  Е.Г. Кислицын 

А.Н. Чих