Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5268/2020

город Псков

22 июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротун Я.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "БАМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 180007, 

<

...>) 

к коммандитному товариществу НИКСПОРТ КРЕДИТ Л.П. (место нахождения: Канада, Калгари, Альберта Т2У 6Z3, 2323-32 авеню Н.Е., офис 260)/NIXPORT CREDIT L.P. (Suite 260, 2323-32 Avenue N.E., Calgary, Alberta T2E 6Z3, Canada)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Псковской области (адрес: 180017, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "БАМ"

и встречному иску 

коммандитного товарищества НИКСПОРТ КРЕДИТ Л.П./NIXPORT CREDIT L.P.

к обществу с ограниченной ответственностью "БАМ" 

об обязании предоставить информацию и документы о деятельности хозяйственного общества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Доломит Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 180007, 

<

...>)

 Рита Майзенберга (место нахождения: 

<

...>)

BONDWEST AG (адрес: Street: TRUST COMPANY COMPLEX, AJELTAKE ROAD, City: AJELTAKE ISLAND, MAJURO, Postal: Code MH 96960, Country: MARSHALL ISLANDS)

общество с ограниченной ответственностью "АТП Транс-Строй" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 196626, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литер И) 

общество с ограниченной ответственностью "ЩЕБЕНЬ.ру" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 196084, 

<

...>, литер А, помещ. 6-Н, оф. 3).

при участии в судебном заседании:

            от истца (по первоначальному иску): ФИО1 - представитель по доверенности; 

            от ответчика (по первоначальному иску) и третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАМ" (далее - ООО "БАМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к коммандитному товариществу НИКСПОРТ КРЕДИТ Л.П./NIXPORT CREDIT L.P., зарегистрированному по законодательству провинции Альберта, Канада, регистрационный номер LP20593679 (далее - Товарищество, Никспорт Кредит), о признании права собственности на 90% доли в уставном капитале ООО "БАМ", делу присвоен номер А52-5268/2020.

            Товарищество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Обществу об обязании предоставить информацию и документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО "БАМ", делу присвоен номер А52-451/2021.

            Определением суда от 22.09.2021 дела №А52-451/2021 и №А52-5268/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен №А52-5268/2020.

            Решением Арбитражного суда Псковской области от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, иск Общества удовлетворен, в удовлетворении иска Товарищества отказано. 

            Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2022 решение Арбитражного суда Псковской области от 16.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу №А52-5268/2020 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

            Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции дал указание при новом рассмотрении дела решить вопрос о привлечении к участию в деле Риты Майзенберга и общества с ограниченной ответственностью "Доломит Плюс" (далее - ООО "Доломит Плюс"), а также генерального партнёра (партнёров) Товарищества, принять исчерпывающие меры по установлению содержания норм иностранного права относительно првосубъектности Товарищества, исследовать обстоятельства, связанные с заключением и исполнением сделки по переходу права собственности на долю от Общества к Товариществу, с заключением и исполнением соглашения от 07.12.2017, с принятием решения общего собрания Общества от 21.12.2017, с обращением в регистрирующий орган с заявлением по форме Р14001 о регистрации перехода права собственности на долю от Общества к Товариществу, с оплатой доли Товариществом, определить правовую природу соглашения от 07.12.2017, установить действительную волю сторон, которой они руководствовались при его заключении.

            24.01.2023 Арбитражным судом Псковской области вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

            Определением суда от 04.04.2023 в качестве соответчика по первоначальному иску привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - Управление).  

            Определением от 18.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора                ООО "Доломит Плюс", Риту Майзенберга и генерального партнёра Товарищества BONDWEST AG, а также обратился в Компетентный орган Канады через Министерство юстиции Российской Федерации с целью установления норм иностранного права относительно правосубъектности коммандитного товарищества (limited partnership) согласно национальному законодательству Канады (провинция Альберта).

            Определением от 28.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "АТП Транс-Строй" (далее -                   ООО "АТП Транс-Строй") и общество с ограниченной ответственностью "ЩЕБЕНЬ.ру" (далее - ООО "ЩЕБЕНЬ.ру").

            В судебном заседании 09.07.2024 представитель ООО "БАМ" первоначальный иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Настаивал, что Товарищество не является юридическим лицом по законодательству Канады, а потому не имеет правосубъектности на территории России и не могло приобрести статус участника Общества по российскому праву, поэтому регистрация за Никспорт Кредит права на долю в уставном капитале Общества фактически парализует деятельность последнего, в том числе препятствует проведению общих собраний участников Общества. При этом изначально ООО "БАМ" находилось в заблуждении относительно юридического статуса Никспорт Кредит по причине предоставления сведений из Регистра компаний провинции Альберта и не соответствующих действительности заверений о таком статусе со стороны представлявшего интересы Никспорт Кредит адвоката Новицкого Д.А., подготовившего проект соглашения от 07.12.2017. Вместе с тем доверенность, на основании которой Новицкий Д.А. представлял интересы Товарищества при заключении соглашения от 07.12.2017, нотариально не удостоверена, более того, данный документ, как и доверенность от 02.08.2017 на имя Миервалдиса Круменьша  сфальсифицированы. Полагал, что выступающий в суде в качестве представителя Товарищества Миервалдис Круминьш не подтвердил свои полномочия путем представления заверенной в установленном порядке доверенности; данное лицо использует неправосубъектное Товарищество с целью совершения противоправных финансовых операций; именно Миервалдис Круминьш, не являясь уполномоченным органом Никспорт Кредит, произвел оплату за долю в уставном капитале Общества по выданному самому себе поручению, само же Товарищество самостоятельно не совершало ни одного юридически значимого действия по приобретению доли Общества, в последующем не одобряло таких действий. Обратил внимание на отсутствие удостоверенной в нотариальном порядке сделки, которая могла бы явиться основанием для перехода и регистрации права Товарищества на долю в уставном капитале Общества, а также удостоверенной в установленном порядке (консульская легализация) выписки из реестра иностранных юридических лиц, на не предоставление таких документов в регистрирующий орган. Полагал, что соглашение от 07.12.2017 содержит не указание на непосредственное совершение сделки, а лишь на соответствующее намерение сторон, являясь корпоративным договором, а в части намерений последующего отчуждения доли вышедшего участника Товариществу - предварительным договором либо опционом на заключение договора, требующими соблюдения обязательной нотариальной формы. Возможность заключения договора путем совершения конклюдентных действий не применима, поскольку сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме, а для договора по отчуждению доли в уставном капитале предусмотрена нотариальная форма. Продажа доли путем принятия решения общим собраниям участников невозможна, так как соответствующая сделка должна быть двусторонней и фиксировать волеизъявление двух участников. Также обратил внимание, что в настоящее время на основании решения суда первой инстанции от 16.05.2022 и постановления суда апелляционной инстанции от 19.08.2022 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) исключена запись о принадлежности доли в уставном капитале Общества Товариществу, а последним 08.02.2023, то есть уже после принятия судебного акта кассационной инстанции, с ООО "АТП Транс-Строй" заключен договор уступки права требования к Обществу на сумму 6 900 000 руб., являвшихся оплатой стоимости доли в уставном капитале, что говорит об утрате Товариществом материально-правового интереса к правоотношениям по поводу участия в Обществе. Основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, поскольку неправосубъектное Никспорт Кредит фактически не могло стать участником Общества; предоставление испрашиваемых документов невозможно в связи с истечением сроков их хранения; судебное решение о передаче документов не может быть исполнено по причине отсутствия у Никспорт Кредит правосубъектности, а потому будет отсутствовать лицо, управомоченное обратиться за исполнением судебного акта; истребование документов направлено на причинение вреда ООО "БАМ", в том числе путем передачи данной информации конкуренту Общества, в частности ООО "Щебень".

            Представитель Никспорт Кредит в судебное заседание 09.07.2024 не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения; ФИО2 к участию в деле не допущен в связи с не подтверждением полномочий. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представители Товарищества относительно удовлетворения первоначального иска возражали, встречный иск просили удовлетворить. Настаивали, что Никспорт Кредит по Канадскому праву имеет статус, аналогичный статусу товарищества на вере в российском праве. Право собственности Товарищества на долю в уставном капитале Общества возникло в результате заключения и исполнения сторонами самостоятельной сделки, которая предполагала совершение комплекса действий (оформление волеизъявления ООО "БАМ" путем проведения общего собрания его участников, подача заявления в регистрирующий орган, уплата Товариществом согласованной цены, принятие совершенного платежа Обществом), характеризующихся единой экономической целью и направленных на достижение согласованного сторонами правового результата. Обратили внимание на противоречивость поведения руководителя ООО "БАМ", который фактически признавал действительность сделки, на основании которой доля в Обществе перешла к Товариществу, в том числе заявляя требования в рамках дела №А52-4456/2018 о признании недействительными отдельных положений соглашения от 07.12.2017, а также заключая с Никспорт Кредит различные договоры и получая от него финансирование. Полагали, что Общество избрало ненадлежащий способ защиты права, поскольку иск о признании права лишь констатирует наличие сложившихся правоотношений. При этом имущественное право Общества, получившего согласно его же волеизъявлению денежные средства в счет оплаты доли в уставном капитале, не нарушено. Если согласиться с доводами Общества об отсутствии правосубъектности у Никспорт Кредит, это в любом случае не является основанием для признания права собственности на долю в уставном капитале за ООО "БАМ", поскольку согласно заключению эксперта соответствующее право возникает у генерального партнёра Товарищества BONDWEST AG, а специальный способ защиты права в виде признания права на долю в уставном капитале Общества не применим, поскольку отчуждение произошло по воле лица.

            Представитель Управления в судебное заседание не явился. Представлен письменный отзыв, согласно которому 28.12.2017 руководителем Общества в регистрирующий орган передано засвидетельствованное нотариусом заявление по форме Р14001, протокол внеочередного общего собрания участников №2 от 21.12.2017 о продаже Товариществу доли Общества в размере 90%, удостоверенное нотариусом заявление участника ООО "БАМ" о выходе из Общества, поручение Никспорт Кредит на платеж в размере 6 900 000 руб., свидетельство Товарищества с переводом, платежное поручение №97656 от 22.12.2017. В связи с тем, что заявителем были представлены все необходимые документы, регистрирующим органом принято решение №6557А о государственной регистрации вносимых в ЕГРЮЛ изменений. Управление просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поскольку не является стороной в сложившихся правоотношениях.

Представитель ООО "ЩЕБЕНЬ.ру" в судебное заседание не явился. Представлен письменный отзыв, согласно которому воля сторон соглашения от 07.12.2017 явно направлена на возмездное отчуждение Товариществу принадлежавшей Рите Майзенберга доли в уставном капитале Общества. При этом генеральный партнёр Товарищества BONDWEST AG был вправе совершать в интересах всех партнеров Товарищества сделку по приобретению доли в уставном капитале Общества; совершая такую сделку и используя фирменное наименование Товарищества, BONDWEST AG действовал в соответствии с канадским законодательством и российский закон не нарушал. Общество, заявляя о недействительности соглашения от 07.12.2017, действует недобросовестно, поскольку на общем собрании 21.12.2017 такая сделка была фактически одобрена, ООО "БАМ" приняло платеж, его руководитель представил заявление по форме Р14001 с протоколом общего собрания от 21.12.2017 и заявлением Риты Майзенберга о выходе из Общества, на основании которого регистрирующий орган внес соответствующую запись в ЕГРЮЛ, в последующем Общество заключило с Товариществом ряд договоров займа и купли-продажи, на основании которых получило значительные денежные средства.

 Представитель ООО "АТП Транс-Строй" в судебное заседание 09.07.2024 не явился. В ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что рассматриваемый спор не влияет на права и обязанности ООО "АТП Транс-Строй".

Представитель генерального партнёра Товарищества BONDWEST AG в судебное заседание не явился, извещался о судебном разбирательстве путем направления запроса о вручении документов Компетентному органу Республики Маршаловы Острова на основе принципов международной вежливости и взаимности.

Рита Майзенберга в судебное заседание не явилась. Согласно представленным на основании запроса об оказании правовой помощи Рижским городским судом сведениям дважды не явилась для вручения документов.

С учетом мнения представителя Общества, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, учитывая срок слушания дела, принятие судом возможных мер по извещению всех участников судебного процесса, в том числе путем направления запросов о вручении документов компетентным органам иностранных государств, а также то, что решение по настоящему делу подлежит исполнению на территории Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

 

Исследовав письменные материалы дела и позиции сторон, выслушав представителя Общества, арбитражный суд установил следующее.

ООО "БАМ" учреждено в 2014 году и зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ. Участниками Общества являлись Рита Майзенберга с 90% доли уставного капитала Общества и ФИО3 с долей 10% уставного капитала Общества. Директором общества является ФИО3

Никспорт Кредит зарегистрировано 02.08.2017 в Канаде (национальная юрисдикция Альберта) в качестве коммандитного товарищества (limited partnership), регистрационный номер LP20593679, статус коммерческого наименования на 16.12.2020 активный; в соответствии со свидетельством Товарищества от 19.07.2017 Генеральный партнер и Партнер (Партнеры) согласились образовать Товарищество согласно Закону о товариществах провинции Альберта, глава Р-3. Генеральным партнёром Товарищества на 16.12.2020 является BONDWEST AG.

07.12.2017 между Ритой Майзенберга, ООО "БАМ", Никспорт Кредит и                         ООО "Доломит Плюс" заключено соглашение "О намерении приобретения части доли и порядка расчетов" (далее - соглашение от 07.12.2017), в соответствии с условиями которого Рита Майзенберга приняла на себя обязательство выйти из ООО "БАМ", а последнее обязалось в течение одного рабочего дня с даты предоставления Ритой Майзенберга нотариально заверенного документа о выходе из Общества реализовать полученную от неё долю Никспорт Кредит за                          6 900 000 руб. на основании решения общего собрания участников Общества. Товарищество в силу пункта 2.7 соглашения от 07.12.2017 обязуется в течение одного дня, но не позднее чем через 5 рабочих дней с даты подписания протокола общего собрания участников Общества о продаже ему доли, произвести её оплату в указанном размере на расчётный счёт Общества. Общество на основании пункта 2.8 соглашения в течение одного рабочего дня с даты получения денежных средств от Товарищества обязалось произвести выплату ФИО4 действительной стоимости её доли в размере 6 900 000 руб.

21.12.2017 на общем собрании внеочередного собрания участников                 ООО "БАМ" единственным участником Общества и его руководителем ФИО3 принято решение продать Никспорт Кредит принадлежащую ООО "БАМ" после выхода из его состава Риты Майзенберга долю в размере 90%, о чем составлен протокол №2.

Платежным поручением от 22.12.2017 №97656 Мервальдис Круминьш по поручению Никспорт Кредит перевел ООО "БАМ" 6 900 000 руб. в счет покупки 90% доли в уставном капитале Общества.

12.01.2018 на основании представленного руководителем Общества заявления по форме Р14001, протокола внеочередного собрания участников Общества от 21.12.2017 №2, заявления Риты Майзенберг о выходе из Общества и платежного поручения от 22.12.2017 №97656 в ЕГРЮЛ внесены сведения о Никспорт Кредит, как участнике ООО "БАМ".

В настоящее время Никспорт Кредит не указано в ЕГРЮЛ в качестве участника Общества, соответствующие изменения внесены в реестр по инициативе Общества после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области от 16.05.2022 и до его отмены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2022.

08.02.2023 Товарищество (цедент) и ООО "АТП Транс-Строй" (цессионарий) заключили договор цессии (далее - договор от 08.02.2023), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию 100% права требования к ООО "БАМ" (должник) по ряду договоров купли-продажи и займов, а также по договору о намерениях покупки доли в Обществе от 07.12.2017 на сумму 6 900 000 руб.

23.11.2023 ООО "АТП Транс-Строй" (цедент) и ООО "ЩЕБЕНЬ.ру" (цессионарий) заключили договор цессии (далее - договор от 23.11.2023), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию 100% требования к                     ООО "БАМ" (должник), которые ООО "АТП Транс-Строй" приобрело на основании договора от 08.02.2023. 

Исходя из представленных Обществом документов, а также открытых сведений Картотеки арбитражных дел на момент вынесения решения по настоящему делу в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело №А56-8923/2024 по иску                                   ООО "ЩЕБЕНЬ.ру" к ООО "БАМ" и ООО "АТП Транс-Строй" о взыскании уступленной на основании договора от 23.11.2023 задолженности. При этом задолженность по договору о намерениях покупки доли в Обществе от 07.12.2017 на сумму 6 900 000 руб. в рамках дела №А56-8923/2024 не взыскивается.

Также из материалов дела следует, что Товарищество, ссылаясь на наличие статуса участника ООО "БАМ", а также на невыполнение Обществом обязанности по предоставлению информации о финансово-хозяйственной деятельности последнего, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "БАМ" об обязании предоставить документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества.

 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что в удовлетворении иска ООО "БАМ" належит отказать, в то время как иск Никспорт Кредит подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статья 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 48 ГК РФ).

В статье 1203 ГК РФ указано, что личным законом иностранной организации, не являющейся юридическим лицом по иностранному праву, считается право страны, где эта организация учреждена.

К деятельности такой организации, если применимым является российское право, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон №14-ФЗ, Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли.

Согласно пункту 1 статьи Закона №14-ФЗ участниками общества могут быть граждане и юридические лица.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление №23) закреплено, что арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 АПК РФ).

Для применения положений раздела V АПК РФ под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ).

Юридический статус иностранного гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется по праву той страны, где он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, либо страны основного места осуществления предпринимательской деятельности (статья 1201 ГК РФ).

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Порядок уяснения арбитражными судами содержания норм иностранного права установлен статьей 1191 ГК РФ, статьей 14 АПК РФ и разъяснен в пунктах 42 - 46 Постановление №23).

Согласно указанным нормам содержание норм иностранного права устанавливается судом в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. Для решения этого вопроса суд может обратиться за содействием и разъяснением в компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей, привлечь экспертов, в том числе образовательных, научных или учебных заведений Российской Федерации, занимающихся исследованиями иностранного права.

Предмет судебного исследования о содержании норм иностранного законодательства касается исключительно вопросов права. Следуя принципу "Jura novit curia" ("Суд знает законы") и пункту 1 статьи 168 АПК РФ (обязанность суда по определению законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при принятии судебного решения), процессуальная активность суда по исследованию вопросов права должна быть существенно выше, чем при решении вопросов по фактическим обстоятельствам дела.

При этом законодательство допускает уяснение судом норм иностранного права посредством содействия лиц, участвующих в деле, в разрешении данного вопроса, либо выполнении обязанности по доказыванию содержания норм иностранного права по требованию суда. Однако и в данном случае суд не освобождается от обязанности по установлению содержания норм иностранного права (пункт 44 Постановления №23, пункт 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №158).

Арбитражный суд вправе считать содержание норм иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания норм иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права (пункт 44 Постановления №23).

 

При обращении с первоначальным иском Общество представило подготовленное научными работниками ФГАО ВО "Южный федеральный Университет" правовое заключение по вопросу статуса правосубъектности коммандитного товарищества, зарегистрированного в соответствии с главой 3 Закона о товариществах провинции Альберта, Канада, исходя из выводов которого в рамках правопорядка провинции Альберта, Канада, Никспорт Кредит юридическим лицом не является; на территории Российской Федерации приобретать гражданские права, в том числе имущество и имущественные права, а также нести соответствующие обязанности, заключать и исполнять сделки может не Никспорт Кредит, а его генеральный партнер.

Одновременно с этим 03.06.2024 в суд поступил ответ на ранее направленный через Министерство юстиции Российской Федерации в компетентный орган Канады запрос о содействии в разъяснении содержания норм иностранного права по вопросу правосубъектности коммандитного товарищества (limited partnership) согласно национальному законодательству Канады (провинция Альберта).

Из содержания поступивших из компетентного органа Канады документов следует, что фактически ответ по существу заданного вопроса не представлен (т. 10 л.д. 74-78).

Кроме того, во исполнение постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2022 суд определением от 18.05.2023 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО5, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:                   1) Какими нормами права по национальному законодательству Канады (провинция Альберта) определяется юридический статус коммандитного товарищества (limited partnership)? 2) Является ли коммандитное товарищество (limited partnership) по национальному законодательству Канады (провинция Альберта) юридическим лицом, каким объемом право- и дееспособности оно обладает, может ли оно от своего имени приобретать гражданские права, в том числе имущество и имущественные права, владеть долями иных обществ (юридических лиц)? 3) Каков предусмотренный национальным законодательством Канады (провинция Альберта) механизм совершения сделок, приобретения гражданских прав и обязанностей, в том числе права собственности на имущество и неимущественных прав, от имени коммандитного товарищества (limited partnership)?

Назначая проведение экспертизы ФИО5, суд учел, что данным лицом защищена диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.10 Международное право, стаж практической работы 23 года, академический стаж 27 лет, в том числе на должностях профессорско-преподавательского состава кафедры международного права Санкт-Петербургского государственного университета 22 года, ученая степень доктор юридических наук, профессор кафедры общетеоретических правовых дисциплин Северо-Западного филиала ФГБОУ ВО "Российский государственный университет правосудия", о чем в материалы дела представлены подтверждающие документы.

Представители участвующих в деле лиц сомнений относительно компетенции эксперта применительно к предмету экспертизы не высказали.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО5 от 18.12.2023 основными правовыми формами ведения предпринимательской деятельности в Канаде является траст, корпорация и товарищество. Законодательство провинции Альберта прямо не использует формулировку юридическое лицо (legal entity) применительно к формам ведения предпринимательской деятельности. Коммандитное товарищество не определено как "лицо" ("person") или юридическое лицо ("body corporate"). Закон о товариществах провинции Альберта определяет товарищества как отношения, которые существуют между лицами, ведущими общую предпринимательскую деятельность с целью получения прибыли под определенным фирменным наименованием. Отсутствие самостоятельной ответственности коммандитного товарищества перед третьими лицами, обособленной от ответственности генеральных товарищей, не позволяет признать коммандитное товарищество юридическим лицом. Образованное по законодательству провинции Альберта коммандитное товарищество может только подавать иски от своего имени и отвечать в суде в рамках гражданского процесса, не владеет собственным имуществом и не несет ответственности в качестве отдельного предпринимательского образования, обособленного от своих участников. При создании коммандитного товарищества не возникает его обособленной правосубъектности. Закон о товариществах провинции Альберта приобретение гражданских прав, в том числе и имущественных прав, владения долями иных обществ (юридических лиц) фирмой не предусматривает. Приобретение имущественных прав, владение долями иных обществ (юридических лиц) осуществляется генеральными товарищами. Только генеральный товарищ в коммандитном товариществе при совершении сделок, приобретении гражданских прав и обязанностей, в том числе права собственности на имущество и неимущественных прав, является агентом других генеральных товарищей и товарищей с ограниченной ответственностью, понимаемых как фирма.

Соответствующие выводы подтверждены экспертом в судебном заседании 25.06.2024.

Участвующие в деле лица заключение эксперта не оспорили, представив различную интерпретацию его выводов в системном истолковании с мотивировочной частью. 

При этом суд, изучив экспертное заключение от 18.12.2023, полагает, что оно соответствует требованиям, предъявленным статями 85 - 86 АПК РФ. В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о достаточной компетенции, опыте и образовании проводившего экспертизу лица. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о предвзятости эксперта, его зависимости от участников процесса, суду не представлено.

 

В тоже время, несмотря на вывод эксперта, согласно которому по законодательству провинции Альберта коммандитное товарищество не может быть признано обособленным от своих участников юридическим лицом, суд при разрешении настоящего спора учитывает существенное различие системы общего права, к каковой относится законодательство провинции Альберта, и континентальной правовой системы, к которой может быть отнесено российское законодательство.

Например, в современном земельном праве Англии по-прежнему отсутствует понятие "собственник земли" или "право собственности на землю", поскольку оно основано на положении, что любая земля находится в собственности короны как суверена, а ее подданные могут приобретать лишь "ленные" права.

Суд полагает, что соответствующие различия в правовых системах в любом случае должны быть учтены при рассмотрения требования ООО "БАМ", направленного по сути на лишение Никспорт Кредит корпоративных прав, прекращение которых с очевидностью не может быть сбалансировано однократной выплатой действительной стоимости доли. 

Вместе с тем из  мотивировочной части заключения эксперта от 18.12.2023 (стр. 26 исследования) следует, что ряд практикующих в системе общего права юридических компаний сходятся во мнении, что коммандитное товарищество (limited partnership) по законодательству Канады представляет собой наиболее простую форму юридического лица.

Одновременно с этим в заключении эксперта (стр. 32-34) указано, что непосредственно коммандитное товарищество (limited partnership) по законодательству Канады может подавать иски и отвечать в суде в рамках гражданского процесса.

В связи с изложенным суд полагает, что выводы эксперта относительно юридического статуса коммандитного товарищества (limited partnership) по законодательству Канады (провинция Албьерта) не могут сами по себе являться достаточным основанием для удовлетворения иска, направленного на прекращение корпоративного права Товарищества, добросовестно исполнившего обязательство по оплате стоимости доли в уставном капитале Общества.

Одновременно с этим суд учитывает, что Никспорт Кредит было внесено в ЕГРЮЛ в качестве участника Общества, принимало участие в его общих собраниях, выступало ответчиком по инициированному самим же ООО "БАМ" судебному разбирательству по делу №А52-4456/2018 о признании недействительным пункта 2.8 соглашения от 07.12.2017.

Также ООО "БАМ" неоднократно заключало сделки непосредственно с Никспорт Кредит, получая от него финансирование.

Таким образом, существенный промежуток времени Никспорт Кредит активно реализовывало свою правосубъектность в российском правопорядке, что фактически признавалось как со стороны органов государственной власти, о чем свидетельствует внесение в ЕГРЮЛ записи о Товариществе, как об участнике Общества, так и ООО "БАМ", вступавшим с Никспорт Кредит в договорные правоотношения и получавшим от него финансирование, привлекавшим его к суду в качестве ответчика.  

Вопреки утверждению представителя ООО "БАМ", соответствующий статус Никспорт Кредит не парализовал деятельность Общества, в том числе не препятствовал проведению общих собраний его участников. Каких-либо претензий от контролирующих органов относительно статуса Никспорт Кредит в качестве участника Общества не поступало.

Доказательств обратного не представлено, несмотря на неоднократные предложения суда.

Доводы представителя ООО "БАМ" о том, что неправосубъектное Товарищество используется Миервалдисем Круменьшем с целью совершения противоправных финансовых операций, голословны и материалами дела не подтверждены, само по себе требование об исполнении обязательств по возврату денежных средств путем их зачисления на счета физических лиц об этом не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, с учетом существенного различия правового регулирования в Канаде (провинция Албьерта) и в России, суд полагает, что наличие у коммандитного товарищества Никспорт Кредит статуса участника Общества и внесение сведений об этом в ЕГРЮЛ не противоречит основам отечественного правопорядка и существу законодательного регулирования, не несет каких-либо негативных последствий для третьих лиц.

 

В тоже время, даже если согласиться с доводами представителя ООО "БАМ" о недопустимости регистрации права на долю в уставном капитале Общества за Товариществом ввиду отсутствия правосубъектности последнего, это в любом случае не является основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на долю в уставном капитале Общества за ООО "БАМ", поскольку согласно заключению эксперта соответствующее право должно возникнуть у генерального партнёра Товарищества BONDWEST AG.

Представитель ООО "БАМ" утверждает, что после выхода Риты Майзенберга из состава участников Общества её доля в размере 90% уставного капитала перешла к ООО "БАМ", но при отсутствии к тому оснований зарегистрирована в ЕГРЮЛ за Никспорт Кредит, а потому иск о признании за                ООО "БАМ" права собственности на долю в уставном капитале Общества является надлежащим способом защиты права.

В тоже время из материалов дела следует, что после регистрации за Никспорт Кредит в ЕГРЮЛ доли в уставном капитале Общества сложились фактические правоотношения, в рамках которых Товарищество активно реализовывало свои корпоративные права, в том числе принимало участия в общих собраниях участников Общества, а потому предъявленный ООО "БАМ" иск о признании, то есть иск, направленный на констатацию сложившихся правоотношений, в рассматриваемой ситуации не может являться надлежащим способом защиты права.

Основания для признания за ООО "БАМ" права на долю в уставном капитале Общества на основании пункта 17 статьи 21 Закона №14-ФЗ также отсутствуют, поскольку отчуждение Товариществу доли в уставном капитале Общества произошло при явно выраженной воле ООО "БАМ" на это. 

 

Вместе с тем в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей             12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Обращаясь с иском о признании права собственности на долю уставного капитала Общества (90%), ООО "БАМ" по существу оспаривает сделку по переходу права собственности на эту долю к Товариществу. 

При этом относительно доводов ООО "БАМ" о несоблюдении нотариальной формы сделки при заключении соглашения от 07.12.2017 необходимо учесть, что в соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью нотариальное удостоверение сделки не требуется в случаях распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью продажа долей или частей долей, приобретенных обществом в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе долей вышедших из общества участников, осуществляется по цене не ниже цены, которая была уплачена обществом в связи с переходом к нему доли или части доли, если иная цена не определена решением общего собрания участников общества. Продажа доли или части доли третьим лицам и определение иной цены на продаваемую долю осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. 

В данном случае 21.12.2017 принято решение общего собрания участников Общества в лице его единственного участника о продаже Товариществу принадлежащей ООО "БАМ" после выхода из его состава Риты Майзенберга 90% доли уставного капитала Общества (протокол №2). 

При этом в материалах делах имеется удостоверенное нотариусом заявление Риты Майзенберга о выходе из состава участников Общества. 

Оценивая доводы ООО "БАМ" о том, что регистрация в ЕГРЮЛ права Товарищества на долю в уставном капитале Общества произошла в отсутствие законных оснований и правоустанавливающих документов, суд принимает во внимание факт представления руководителем ООО "БАМ" в регистрирующий орган для регистрации перехода права на долю от Общества к Товариществу заявления формы Р14001, протокола внеочередного собрания участников Общества от 21.12.2017 №2, заявления Риты Майзенберга о выходе из Общества, а также факт заключения сторонами соглашения от 07.12.2017. 

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности:               1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;                    1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом. 

При этом в силу положений пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ возможно заключения договора в письменной форме путём обмена документами и совершения конклюдентных действий. 

Представитель ООО "БАМ" указывает, что с учетом положений пункта             1 статьи 161 ГК РФ, согласно которому сделки юридических лиц между собой заключаются в письменной форме, заключение сделки по переходу Товариществу доли в уставном капитале Общества путем совершения конклюдентных действий было невозможно, а для договора по отчуждению доли в уставном капитале предусмотрена нотариальная форма, в то время как продажа доли путем принятия решения общим собраниям участников невозможна, так как соответствующая сделка должна предусматривать фиксацию волеизъявления ее двух участников.

Однако указанное не отменяет того факта, что совокупность действий Общества в лице его руководителя и участника ФИО3, а также Товарищества  (оформление волеизъявления ООО "БАМ" путем проведения общего собрания его участников, уплата Товариществом согласованной цены, принятие совершенного платежа Обществом, подача заявления в регистрирующий орган ФИО3) с очевидностью была направлена на отчуждение Товариществу ранее принадлежавшей Рите Майзенберга 90% доли в уставном капитале Общества во исполнение соглашения от 07.12.2017.

Вместе с тем в силу положений статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае действия ООО "БАМ" и Товарищества с очевидностью были направлены на установление гражданских прав и обязанностей, связанных с отчуждением доли в уставном капитале Общества.

При этом, даже если исходить из установления факта нарушения предусмотренной законом письменной и нотариальной формы сделки, на основании которой Товариществу отчуждена доля в уставном капитале Общества, в силу положений пункта 3 статьи 163 ГК РФ это может свидетельствовать о ничтожности такой сделки.

Однако согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Представитель ООО "БАМ" указывает, что проект соглашения от 07.12.2017 готовил адвокат Новицкий Д.А., формально представлявший интересы Никспорт Кредит, а фактически привлеченный Миервалдисем Круменьшем, который "прикрывался" неправоспособным Товариществом.

В тоже время директор ООО "БАМ" ФИО3 являлся единственным участником общего собрания от 21.12.2017, на котором во исполнение соглашения от 07.12.2017 принято решение продать Товариществу долю в размере 90% уставного капитала Общества. 

Он же, ФИО3, определил состав документов (протокол собрания участников Общества от 21.12.2017 №2, заявление Риты Майзенберг о выходе из Общества и платежное поручение от 22.12.2017 №97656 об оплате Товариществом стоимости доли) и обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме Р14001, на основании чего в ЕГРЮЛ была внесена запись о принадлежности Никспорт Кредит доли в уставном капитале Общества.

Платеж в размере 6 900 000 руб. в счет стоимости приобретаемой Товариществом доли в уставном капитале Общества со стороны ООО "БАМ" также принят.

Уже после внесения в ЕГРЮЛ записи о Никспорт Кредит, как об участнике Общества, Товарищество принимало участие в общих собраниях Общества, которые ни ООО "БАМ", ни его вторым участником ФИО3 не оспаривались.

Кроме того, в последующем Общество заключило с Товариществом ряд договоров займа и купли-продажи, на основании которых получило значительные денежные средства, возврат которых в настоящее время является предметом рассмотрения дела №А56-8923/2024.

При таких обстоятельствах доводы ООО "БАМ" о нарушении формы сделки по отчуждению доли в уставном капитале Общества судом отклоняются в связи с явной непоследовательностью и противоречивостью поведения данного лица.

Представитель ООО "БАМ" указывает, что на момент заключения соглашения от 07.12.2017, проведения общего собрания 21.12.2017, принятия от Товарищества платежа в счет стоимости доли в уставном капитале Общества, направления в регистрирующий орган заявления по форме Р14001 и заключения с Обществом договоров займа и купли-продажи руководитель Общества добросовестно заблуждался относительно правового статуса Никспорт Кредит, отсутствие статуса юридического лица у последнего было установлено только после попытки "корпоративного захвата" ООО "БАМ" со стороны Миервалдиса Круменьша, "прикрывавшегося" неправособъектным Товариществом.

Однако указанные доводы касаются заблуждения относительно правосубъектности  Никспорт Кредит как юридического лица по законодательству провинции Альберта, а не соблюдения формы сделки по отчуждению доли в уставном капитале Общества, которая была обусловлена действиями руководителя и единственного участника ООО "БАМ".

Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи            178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под его влиянием, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:                     1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В тоже время по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность действий участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что меры к установлению правового статуса Никспорт Кредит со стороны руководителя и участника ООО "БАМ" ФИО3 начали предприниматься только после возникновения разногласий с Товариществом относительно управления Обществом и попытки смены его руководства, что представитель ООО "БАМ" квалифицирует как "попытка корпоративного захвата", а также после требований Товарищества к Обществу о выплате денежных средств во исполнение заключенных договоров займов и купли-продажи.

Однако из материалов дела не следует, что на момент заключения сделки по вхождению Товарищества в состав Общества и последующего фактического получения от него финансирования ООО "БАМ" не могло при проявлении должной степени разумности и осмотрительности принять меры к проверке правового статуса Никспорт Кредит, в то время как принятие таких мер только после возникновения разногласий по управлению юридическим лицом и наступления срока исполнения обязательств по заключенным с ним сделкам, по мнению суда, не соответствует стандарту поведения разумного и добросовестного участника гражданского оборота.

 Более того, как указано выше, наличие у Никспорт Кредит соответствующего правового статуса и внесение в ЕГРЮЛ сведений о нем, как об участнике Общества, не противоречило основам правопорядка и существу законодательного регулирования, не несло каких-либо негативных последствий для третьих лиц и для ООО "БАМ", а потому основания для признания сделки по отчуждению Товариществу доли в уставном капитале Общества в связи с существенным заблуждением ООО "БАМ" относительно правового статуса Никспорт Кредит также отсутствуют.

Представитель ООО "БАМ" заявляет довод о том, что со стороны Никспорт Кредит при подписании соглашения от 07.12.2017 нарушено заверение о наличии у последнего статуса юридического лица, а также о действительности полномочий его представителя (адвоката Новицкого Д.А.), а потому применительно к положениям пункта 2 статьи 431.2 ГК РФ подача по настоящему делу иска в суд является правом стороны на отказ от договора.

Однако, во-первых, вопреки утверждению представителя ООО "БАМ", текст соглашения от 07.12.2017 при буквальном прочтении содержащихся в нем слов и выражений не содержит указания на заверение о каких-либо обстоятельствах со стороны кого-то из сторон данного соглашения.

Во-вторых, просительная часть первоначального иска и дополнительных позиций к нему не содержит требований о расторжении соглашения от 07.12.2017 в судебном порядке, а в материалах дела нет уведомлений ООО "БАМ" в адрес сторон соглашения об отказе от его исполнения в одностороннем порядке, в то время как в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

И, наконец, в-третьих, соглашение от 07.12.2017 фактически исполнено, доля в уставном капитале Общества перешла к Товариществу, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись, а потому отказаться от его исполнения не представляется возможным (постановление Президиума ВАС от 22.12.1998 №5848/98).

Вопреки доводам представителя ООО "БАМ", при рассмотрении настоящего дела в судах Миервалдисем Круменьшем представлена надлежащим образом нотариально заверенная на территории Республики Кипр и апостилированная доверенность на представление интересов Товарищества.

При этом доводы о неподтверждении полномочий Миервалдиса Круменьша неоднократно заявлялись представителем ООО "БАМ" при подаче возражений на апелляционные и кассационные жалобы Товарищества, а также при подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, но не были поддержаны судами вышестоящих инстанций.

Также представителем ООО "БАМ" было указано о фальсификации доверенности от 02.08.2018, выданной Миервалдисем Круменьшем                 Новицкому Д.А. на представительство Товарищества при подписании соглашения от 07.12.2017, а также доверенности 02.08.2017, выданной самому Миервалдису Круменьшу на представительство интересов Никспорт Кредит.

Вместе с тем согласно абзацу третьему пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, в том числе с учетом процессуальных позиций сторон, даже если исходить из порочности представительства Новицким Д.А. Товарищества, с очевидностью следует, что последнее одобрило сделку по приобретению доли в уставном капитале Общества. Кроме того, данная сделка фактически исполнена.

При таких обстоятельствах суд протокольным определением от 09.07.2024 отказал в рассмотрении заявления представителя ООО "БАМ" о фальсификации доказательств.

Относительно доводов представителя ООО "БАМ" о том, что поручение от 22.12.2017 об оплате денежных средств в размере 6 900 000 руб. в счет стоимости доли в уставном капитале Общества фактически выдано Миервалдисем Круменьшем самому себе, при этом, как того требует нормы законодательства (статьи 971, 975 ГК РФ), не представлено доказательств оплаты стоимости доли именно за счет Никспорт Кредит, суд исходит из следующего.

Действующее законодательство (статья 313 ГК РФ) предусматривает возможность исполнения обязательства за должника третьим лицом, в случае принятия такого исполнения кредитором обязательство считается исполненным надлежащим образом.

При этом пункт 1 статьи 313 ГК РФ предусматривает, что кредитор обязан принять представленное третьим лицом за должника исполнение, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При отсутствии такого возложения кредитор обязан принять исполнение от третьего лица в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие возложения (на что ссылается представитель ООО "БАМ" в рассматриваемом случае) и при отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 313 ГК РФ обстоятельств кредитор вправе отказаться от принятия исполнения третьим лицом за должника.

Однако в случае, если соответствующее исполнение кредитором принято, как это произошло в рассматриваемом споре, ссылки кредитора на отсутствие возложения не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении.

С учетом закрепленного в пункте 3 статьи 308 ГК РФ принципа относительности обязательств, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1 ГК РФ, согласно которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей, доводы представителя ООО  "БАМ" о не представлении доказательств оплаты стоимости доли в уставном капитале Общества именно за счет Никспорт Кредит правового значения не имеют.

Учитывая принятые по настоящему делу акты судов первой и апелляционной инстанций и продолжение судебного рассмотрения спора, в условиях неопределенности правового статуса Товарищества в качестве участника Общества, принимая во внимание исключение по инициативе ООО "БАМ" записи в ЕГРЮЛ о принадлежности Товариществу доли в уставном капитале Общества, то обстоятельство, что Никспорт Кредит заключило с ООО "АТП Транс-Строй" договор от 08.12.2023, в соответствии с которым, помимо прочего, уступило цессионарию право требования к ООО "БАМ" по соглашению от 07.12.2017 на сумму 6 900 000 руб., не свидетельствует об утрате Товариществом материально-правового интереса к правоотношениям по поводу участия в Обществе, а также об его недобросовестности.

Соответствующее право требовать от Общества выплаты 6 900 000 руб. могло бы возникнуть в случае удовлетворения по настоящему делу требований ООО "БАМ".

Вместе с тем ООО "АТП Транс-Строй" и ООО "ЩЕБЕНЬ.ру", которым уступлено соответствующее право требования, будучи привлеченными к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, позицию Товарищества по спору поддержали.

Также из открытых данных Картотеки арбитражных дел следует и представителем ООО "БАМ" не оспаривается, что до настоящего времени к нему требования о взыскании 6 900 000 руб., уплаченных Товариществом в счет стоимости доли в уставном капитале Общества, не предъявлялись.

Одновременном с этим суд полагает, что действия ООО "БАМ" по инициированию исключения из ЕГРЮЛ записи о Товариществе, как участнике Общества, в условиях, когда правовой спор по настоящему делу не был окончательно разрешен (соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ в день вынесения резолютивной части постановления суда кассационной инстанции, отменившего принятые в пользу ООО "БАМ" судебные акты первой и апелляционной инстанций), нельзя признать добросовестными.

Схожий правовой подход применен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2024 №306-ЭС23-26474 по делу №А12-26592/2022.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, факт исключения Товарищества из ЕГРЮЛ не может обосновывать заявленные ООО "БАМ" требования по первоначальному иску и возражения по иску встречному.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании за ООО "БАМ" права собственности на зарегистрированную за Товариществом долю в уставном капитале Общества.

 

            Разрешая исковые требования Никспорт Кредит об обязании ООО "БАМ" предоставить Товариществу сведения и документы о хозяйственной деятельности Общества, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что представитель Никспорт Кредит Миервалдис Круменьш неоднократно (01.09.2020 и 25.09.2020) обращался к руководству ООО "БАМ" с запросом о представлении документов о хозяйственной деятельности Общества за период с 25.06.2018 по дату запроса, чего сделано не было, в связи с чем он обратился в суд с требованием представить: Копию действующего Устава организации; Копию Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ; Копию Свидетельства о постановке на налоговый учет; Копию организационной структуры организации; Копию коллективного договора, положений об оплате труда, премиальные положения; Копию приказа по учетной политике на 2018, 2019, 2020 год; Копию годовой бухгалтерской отчетности за 2018, 2019, 2020 год в объёме, установленном действующим законодательством РФ; Копии налоговых деклараций и расчетов за 2018, 2019, 2020 год по всем налогам, уплачиваемым организацией (НДС за 1,2,3,4 квартал); Оборотно-сальдовую ведомость (развернутую, с наименованием счетов) за 2018,2019, 2020 год; Все приказы и иные распорядительные документы (по основной деятельности, по кадрам, по командировкам и т.п.) за 2018, 2019, 2020 год; Контракты, договоры на хозяйственную деятельность, соглашения, кредитные договоры, договоры займов, лизинга, оказания услуг, иные договоры, относящиеся к 2018, 2019, 2020 году; Кассовую книгу, кассовые документы за 2018,2019,2020 год. Расчет лимита кассы на 2018,2019, 2020 г; Авансовые отчеты с приложениями за 2018, 2019, 2020 год; Счета-фактуры, накладные, акты за 2018, 2019, 2020 год выданные; Счета-фактуры, накладные, акты за 2018, 2019, 2020 год; Книгу покупок, книгу продаж за 2018, 2019, 2020 год; Бухгалтерские документы по проводимым взаимозачётам и иным формам расчетов, осуществляемым не денежными средствами; Документы по учету основных средств. В том числе акты приема-передачи основных средств, акты списания, ведомости по основным средствам, бухгалтерские справки, копии ПТС по транспортным средствам, догов аренды, лизинга ОС (если есть) за 2018, 2019, 2020 год; Документы по движению материально-производственных запасов за 2019, 2020 год (накладные, требования-накладные, отчеты израсходованных материалах, накладные на внутреннее перемещение, приходные ордера, товарные накладные, материальные отчеты, путевые листы, бухгалтерские справки); Регистры налогового учета по налогу на прибыль за 2018, 2019, 2020 год; Расчетные ведомости по начислению заработной платы, регистры учета и начисления налогов по заработной плате за 2018, 2019, 2020 год. Распорядительные документы по начислению заработной платы за 2018, 2019, 2020 год. Штатное расписание на 2018, 2019, 2020 год. Табели учета рабочего времени за 2018, 2019, 2020 год. Документы, подтверждающие предоставление стандартных и иных налоговых вычетов. Листки нетрудоспособности. Трудовые договоры. Договоры подряда; Бухгалтерские справки, расчеты, пояснения, относящиеся к 2018, 2019, 2020 годам; Результаты инвентаризации имущества и обязательств по состоянию на 2018, 2019, 2020 год (акты сверок с контрагентами, с банками, с бюджетом, инвентаризация ОС, ТМЦ и т.п.); Приказ о проведении инвентаризации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; Архивную копию базы автоматизации бухгалтерского учета за 2018, 2019, 2020 год; Архивную копию базы автоматизации Зарплата и кадры за 2018, 2019, 2020 год.

 

В соответствии со статьями 65.2, 67 ГК РФ, пунктом 1 статьи 8 Закона №14-ФЗ участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией. 

Из содержания пункта 1 статьи 67 ГК РФ следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Законом №14-ФЗ. Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается.

 Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона №14-ФЗ следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее – Письмо №144).

Статьёй 50 Закона №14-ФЗ установлен перечень документов, которые общество обязано хранить и документов, к которым по требованию участника общество обязано обеспечить доступ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Закона №14-ФЗ общество обязано хранить, в том числе внутренние документы и иные документы, предусмотренные названным Федеральным законом, уставом Общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, протокол (протоколы) собрания учредителей общества, протоколы общих собраний участников общества, списки аффилированных лиц общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, и обеспечить участникам доступ к указанным документам, а также предоставить участнику по его требованию копии этих документов. 

В случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом. Непредставление участнику соответствующей информации является нарушением права участника на информацию, за которое Общество может быть привлечено к ответственности в установленном законодательством порядке (часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона №14-ФЗ участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий. 

По смыслу положений пункта 2 статьи 1, статей 3 и 5, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными названным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности; к объектам бухгалтерского учета относятся в том числе факты хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств, каждый из которых подлежит оформлению первичным учетным документом. 

В соответствии с пунктом 17 Письма №144, поскольку Закон №14-ФЗ не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества.

При этом, как указано в пункте 14 Письма №144, надлежит учитывать, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику. 

 

На момент обращения с соответствующим запросом о представлении сведений о деятельности Общества Товарищество являлось его участником с 90% долей в уставном капитале.

В удовлетворении иска ООО "БАМ" о признании за ним права собственности на зарегистрированную за Товариществом долю в уставном капитале Общества при рассмотрении настоящего дела отказано.

Как указано выше, факт исключения из ЕГРЮЛ сведений о Товариществе, как участнике Общества, при установлении недобросовестности ООО "БАМ" не может являться основанием для принятия его возражений в данной части по встречному иску.

Требование Товарищества об обеспечении ознакомления с соответствующей документацией о деятельности Общества не исполнено в полном объеме, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде.

Спорные документы, копии которых истребуются Никспорт Кредит у                   ООО "БАМ" для ознакомления, в соответствии со статьей 50 Закона №14-ФЗ содержат информацию об организации деятельности Общества, его финансовом и имущественном положении, используются в бухгалтерском учёте и при формировании бухгалтерской отчётности, подлежат хранению в Обществе. 

Товарищество, являясь участником Общества, имеет право на ознакомление с данными документами.

Оценивая возражения ООО "БАМ", что испрашиваемые Товариществом документов относится к прошлым периодам деятельности и их предоставление невозможно по причине истечения сроков хранения, суд исходит из следующего.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 50 Закона №14-ФЗ общество вправе отказать в предоставлении документов, если такой документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием).

Однако согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023), предусмотренное подпунктом 3 пункта 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью право общества отказать участнику в предоставлении ряда документов, относящихся к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), арбитражные суды не всегда должны рассматривать как безусловное основание для отказа в удовлетворении соответствующих исковых требований участника общества.

На момент вынесения решения по настоящему делу трехлетний срок в отношении испрашиваемой документации за 2018-2020 года истек.

В тоже время иск Никспорт Кредит об обязании ООО "БАМ" представить доступ к документации за 2018-2020 года поступил в суд 08.02.2021, то есть на тот момент запрашивалась документация в пределах трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах суд полагает, что любой разумный и добросовестный участник гражданского оборота должен был обеспечить сохранность истребуемой у него документации до момента окончательного судебного разрешения соответствующего спора.

            Доводы ООО "БАМ" о том, что истребование документов направлено на причинение вреда Обществу, в том числе путем передачи информации его конкуренту, в частности ООО "Щебень", голословны, а потому судом отклоняются.

В частности, ООО "БАМ" не представлено как доказательств того, что              ООО "Щебень" осуществляет по отношению к ООО "БАМ" конкурирующую деятельность на том же рынке сбыта, так и доказательств того, что, запрашивая документы в 2020 году, Товарищество было каким-либо образом с ООО "Щебень" аффилировано.

            Судебное решение о передаче документов может быть исполнено как путем направления документации по почтовому адресу Товарищества, так и путем их вручения представителю Никспорт Кредит.

Таким образом, иск Никспорт Кредит к ООО "БАМ" об обязании предоставить сведения и документы о хозяйственной деятельности Общества подлежит удовлетворению. 

С учетом установленного пунктом 3 статьи 50 Закона №14-ФЗ пятидневного срока для предоставления обществом для ознакомления документов по требованию участника, суд полагает разумным определить срок для предоставления документов в пять рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения.

 

Поскольку представленное в материалы дела по определению суда о назначении по делу судебной экспертизы заключение эксперта от 18.12.2023 признано судом как надлежащее и допустимое доказательство, суд считает необходимым поручить финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от ООО "БАМ", перечислить эксперту ФИО5 75 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу согласно счету №1/С от 18.12.2023.

При этом с учетом результатов рассмотрения спора в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате судебной экспертизе подлежат оставлению за ООО "БАМ".

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречный иск удовлетворен, с ООО "БАМ" в пользу Никспорт Кредит надлежит взыскать 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции, а также по 3000 руб. за подачу апелляционной и кассационной жалоб, а всего 12 000 руб.; расходы ООО "БАМ" по оплате государственной пошлины при подачи первоначального иска полежат оставлению за Обществом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании за обществом с ограниченной ответственностью "БАМ" права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "БАМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 180007, 

<

...>) в размере 90% номинальной стоимостью 9000 руб., зарегистрированную за НИКСПОРТ КРЕДИТ Л.П. (место нахождения: Канада, Калгари, Альберта Т2У 6Z3, 2323-32 авеню Н.Е., офис 260)/NIXPORT CREDIT L.P. (Suite 260, 2323-32 Avenue N.E., Calgary, Alberta T2E 6Z3, Canada).

Встречный исковое заявление удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью "БАМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения предоставить НИКСПОРТ КРЕДИТ Л.П. (место нахождения: Канада, Калгари, Альберта Т2У 6Z3, 2323-32 авеню Н.Е., офис 260)/NIXPORT CREDIT L.P. (Suite 260, 2323-32 Avenue N.E., Calgary, Alberta T2E 6Z3, Canada) за его счет заверенные копии следующих документов о деятельности общества с ограниченной ответственностью "БАМ":

- Копию действующего Устава организации;

- Копию Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ;

- Копию Свидетельства о постановке на налоговый учет;

- Копию Схемы организационной структуры организации;

- Копию коллективного договора, положений об оплате труда, премиальные положения;

- Копию приказа по учетной политике на 2018, 2019, 2020 год;

 - Копию годовой бухгалтерской отчетности за 2018, 2019, 2020 год;

- Копии налоговых деклараций и расчетов за 2018, 2019, 2020 год по всем налогам, уплачиваемым организацией (НДС за 1,2,3,4 квартал);

-  Копии оборотно-сальдовой ведомости (развернутую, с наименованием счетов) за 2018,2019, 2020 год;

- Копии приказов и иных распорядительных документов (по основной деятельности, по кадрам, по командировкам и т.п.) за 2018, 2019, 2020 год;

- Копии контрактов, договоров на хозяйственную деятельность, соглашений, кредитных договоров, договоров займов, лизинга, оказания услуг, иных договоров, относящихся к 2018, 2019, 2020 году;

- Копии кассовой книги, кассовых документов за 2018,2019,2020 год. Расчет лимита кассы на 2018,2019, 2020 г;

- Копии авансовых отчетов с приложениями за 2018, 2019, 2020 год;

- Копии счета-фактуры, накладных, актов за 2018, 2019, 2020 год;

- Копии книг покупок, книг продаж за 2018, 2019, 2020 год;

- Копии бухгалтерских документов по проводимым взаимозачётам и иным формам расчетов, осуществляемым не денежными средствами;

- Копии документов по учету основных средств, в том числе акты приема-передачи основных средств, акты списания, ведомости по основным средствам, бухгалтерские справки за 2018, 2019, 2020 год;

- Копии документов по движению материально-производственных запасов за 2019, 2020 год (накладные, требования-накладные, отчеты израсходованных материалах, накладные на внутреннее перемещение, приходные ордера, товарные накладные, материальные отчеты, путевые листы, бухгалтерские справки);

- Копии регистров налогового учета по налогу на прибыль за 2018, 2019, 2020 год;

- Копии расчетных ведомостей по начислению заработной платы, регистров учета и начисления налогов по заработной плате за 2018, 2019, 2020 год; распорядительных документов по начислению заработной платы за 2018, 2019, 2020 год; штатного расписание на 2018, 2019, 2020 год; табеля учета рабочего времени за 2018, 2019, 2020 год; документов, подтверждающих предоставление стандартных и иных налоговых вычетов; листков нетрудоспособности; трудовых договоров; договоров подряда;

- Копии бухгалтерских справок, расчетов, пояснений, относящихся к 2018, 2019, 2020 годам;

- Копии результатов инвентаризации имущества и обязательств по состоянию на 2018, 2019, 2020 год;

- Копии приказа о проведении инвентаризации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "БАМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения произвести копирование и передать НИКСПОРТ КРЕДИТ Л.П. (место нахождения: Канада, Калгари, Альберта Т2У 6Z3, 2323-32 авеню Н.Е., офис 260)/NIXPORT CREDIT L.P. (Suite 260, 2323-32 Avenue N.E., Calgary, Alberta T2E 6Z3, Canada) за его счет на электронном носителе:

- Архивную копию базы автоматизации бухгалтерского учета за 2018, 2019, 2020 год;

- Архивную копию базы автоматизации Зарплата и кадры за 2018, 2019, 2020 год.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу НИКСПОРТ КРЕДИТ Л.П./NIXPORT CREDIT L.P. (Suite 260, 2323-32 Avenue N.E., Calgary, Alberta T2E 6Z3, Canada)                      12 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от общества с ограниченной ответственностью "БАМ", перечислить эксперту ФИО5 75 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу, согласно счету №1/С от 18.12.2023.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                К.К. Бурченков