ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-19460/2021

г. Самара

21 марта 2022 г.

резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года

полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей:  Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2022 года в зале №6 помещения суда апелляционную  жалобу   индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021, по делу № А65-19460/2021 (судья Пармёнова А.С.),

по иску Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района РТ, г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании снести (демонтировать) за свой счет объект капитального строительства - двухэтажное здание общественного питания, хозяйственные постройки, деревянные беседки, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 16:45:040105:1012, общей площадью 500 кв.м., с видом разрешенного использования «для организации кафе-закусочной», расположенном по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> северо-западнее ООО АРПП «Юго-Восток», собственными силами в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу,

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан;

Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан

при участии в судебном заседании:

от истца, от  ответчика, от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района РТ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) об обязании снести (демонтировать) за свой счет объект капитального строительства - двухэтажное здание общественного питания, хозяйственные постройки, деревянные беседки, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 16:45:040105:1012, общей площадью 500 кв.м., с видом разрешенного использования «для организации кафе-закусочной», расположенном по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> северо-западнее ООО АРПП «Юго-Восток», собственными силами в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 10 ноября 2021 года  по делу №А65-19460/2021  в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы отказано.

Исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ответчика снести самовольную постройку: двухэтажное здание общественного питания, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 16:45:040105:1012, общей площадью 500 кв.м., с видом разрешенного использования «для организации кафе-закусочной», расположенном по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> северо-западнее ООО АРПП «Юго-Восток», собственными силами в течение девяноста дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд также обязал ответчика демонтировать хозяйственные постройки, деревянные беседки, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 16:45:040105:1012, общей площадью 500 кв.м., с видом разрешенного использования «для организации кафе-закусочной», расположенном по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> северо-западнее ООО АРПП «Юго-Восток», собственными силами в течение девяноста дней с момента вступления решения суда в законную силу. Также с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, назначить по делу судебную экспертизу, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.22г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 10.02.22г.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.22г. в связи с болезнью судьи и последующих уходом в очередной отпуск судебное разбирательство отложено на 15.03.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком заявлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления некапитальности спорного объекта. Заявитель просил поставить на разрешение перед экспертом вопросы:

Является ли спорное здание с кадастровым номером 16:45:040105:3452, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:45:040105:1012 по адресу: 

<

...> северо-западное ООО АРПП Юго-Восток» движимым или недвижимым имуществом?

Соответствует ли спорное здание с кадастровым номером: 16:45:040105:3452 утвержденному эскизному проекту кафе-закусочной «Али-Баба» от 2010 года?

В случае установления, что спорное здание с кадастровым номером16:45:040105:3452 является недвижимым имуществом, ответить на вопрос: Соответствует ли спорное здание градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

Проведение судебной экспертизы заявитель просит поручить ЗАО ПК «Татсельхозхимпроект», расположенному по адресу: 423450, г. Альметьевск, ул. Ленина,д.83 или на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Необходимость назначения судебной экспертизы определяется арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, назначение судебной экспертизы в настоящем деле не является обязательным, ходатайство не соответствует требованиям АПК РФ и отклоняется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, земельный участок с кадастровым номером 16:45:040105:1012, площадью 500 кв.м., расположенном по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> Северо-западнее ООО АРПП «Юго-Восток»  находится в неразграниченной  государственной собственности, право распоряжения которым отнесено к полномочиям  органов местного самоуправления Альметьевского муниципального района.

В соответствии с п. 3.16 Положения о Комитете земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района, утверженного  решением Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 12.05.2021 № 51, в функциям истца отнесено  обеспечение от имени муниципального района защиты  имущественных прав  и интересов муниципального образования в отношении муниципального имущества и земельных участков.

28.12.2009 между Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № МС04- 071-1332-ООП, согласно которому арендодатель передаёт а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:45:040105:1012, площадью 500 кв.м, расположенном по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> Северо-западнее ООО АРПП «Юго-Восток».

В соответствии с п. 1.5 договора аренды арендатор вправе  возводить на участке строения, сооружения и иные объекты  недвижимого имуществ исключительно в соответствие с разрешенным использованием, указанным в п.1.1.4 договора – организация кафе-закусочной. 28.12.2009 по акту приёма-передачи данный земельный участок передан арендатору.

Дополнительными соглашениями от 18.12.2012, от 19.11.2013, от 15.12.2014 срок действия договора аренды продлевался соответственно до 28.12.2013, до 28.12.2014, до 28.12.2015.

04.09.2019 Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и ответчиком подписано соглашение  о расторжении  с 04.09.2019 договора аренды земельного участка  № МС04- 071-1332-ООП от 28.12.2009, арендатор обязался  сдать земельный участок  по акту.

По Акту  приема-передачи земельного участка от 04.09.2019 (л.д. 73) арендатор передал, а арендодатель принял  земельный участок по договору аренды земельного участка  № МС04- 071-1332-ООП от 28.12.2009.

При проведении осмотра земельного участка с кадастровым номером 16:45:040105:1012 истцом установлено, что по  состоянию на 21.01.2020  на земельном участке  расположено двухэтажное  здание общественного питания  (кафе «Али-Баба»), хозяйственные постройки, деревянные беседки, о чем составлен Акт осмотра земельного участка № 51  от 21.01.2020.

Истцом в адрес ответчика направлено  уведомление о  демонтаже (сносе)  самовольной постройки  от 17.06.2021. В связи с неисполнением требований, содержащихся в уведомлении, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Истец, считая, что на земельном участке ответчиком самовольно возведен объект капитального строительства, просит обязать ответчика снести двухэтажное здание кафе-закусочной, а также демонтировать некапитальные объекты - хозяйственные постройки, деревянные беседки, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 16:45:040105:1012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствие со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец ссылался на временный характер предоставления земельного участка в пользование.

В материалы дела не представлены доказательства предоставления земельного участка под строительство в установленном земельным законодательством порядке, напротив, положениями договора аренды (п. 3.3.14)  предусмотрена обязанность  арендатора  по истечении срока аренды  передать по акту приема-передачи земельный участок арендодателю в том виде, в каком он был предоставлен с полным вывозом имущества арендатора.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из смысла статьи 622 ГК РФ следует, что обязанность по возврату арендованного имущества возложена непосредственно на арендатора.

Все вышеуказанные действия уполномоченного органа свидетельствуют о временном предоставлении земельного участка, в связи с чем, земельный участок не выбывал из собственности.

Собственник вправе распоряжаться спорным земельным участком.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на него подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 этой статьи).

Предусмотренное указанной нормой правило не содержит самостоятельного способа защиты нарушенных прав на земельный участок.

В зависимости от обстоятельств дела защита нарушенных прав возможна путем применения таких способов как: предъявление требования об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ); истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ); предъявление требования о сносе самовольной постройки (статья 222 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со статьями 606, 622 ГК РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленумов № 10/22, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Следует также отметить, что в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1, 2, 8, 30, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве (реконструкции) объекта недвижимости помимо права на земельный участок требуются доказательства осуществления строительства на основе территориальной планировки и правил землепользования и застройки.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 04.08.2018, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил

Пунктом 1 указанной статьи в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.

Как установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 04.08.2018, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее – Обзор судебной практики от 19.03.2014) сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23.06.2014 по делу № 2-1985 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к исполкому Альметьевского муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество (кафе-закусочная), находящееся по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> Северо-западнее ООО АРПП «Юго-Восток», отказано. Основанием для отказа послужил вывод суда общей юрисдикции о том, что данное строение имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведено без получения разрешения на строительство на земельном участке, предоставленном для размещения временной постройки, а также отсутствуют документы о том, что данное строение отвечает достаточной степенью надёжности и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 19.03.2014.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, право на самовольную постройку может быть сохранено за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитальных объектов, поэтому при рассмотрении споров такой категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земли на возведение строений конкретного типа. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом по смыслу статьи 222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание, что двухэтажное здание общественного питания, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 16:45:040105:1012, общей площадью 500 кв.м., с видом разрешенного использования «для организации кафе-закусочной», расположенном по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> северо-западнее ООО АРПП «Юго-Восток» возведено без соответствующего разрешения, на неотведенном для строительства земельном участке, что также установлено вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23.06.2014 по делу № 2-1985, он является  самовольной постройкой и подлежит сносу.

Кроме того, в силу ст.ст. 208, 304, 622 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что срок действия договора аренды истек, иных правовых оснований занимать земельный участок  у ответчика не имеется, ответчик обязан демонтировать возведенные на земельном участке с кадастровым номером 16:45:040105:1012 хозяйственные постройки и деревянные беседки.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы арбитражного суда относительно  самовольности постройки объектов соответствует материалам дела, а также позиции арбитражных судов в деле №А65-13652/2020. Так, в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 08.06.21г.  указано на то, что наличие на земельном участке самовольной постройки не предоставляет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов. При этом довод предпринимателя о наличии у него преимущественного права на заключение договора о размещении НТО без проведения торгов признан судом несостоятельным.

Поскольку в настоящем деле не имелось оснований для назначения судебной экспертизы, довод о незаконном отклонении соответствующего ходатайства судебной коллегией не принимается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 10 ноября 2021 года  по делу №А65-19460/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                  Д.А. Дегтярев

 

судьи:                                                                                                     Е.В. Коршикова

 

А.Э.Ануфриева