АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-5571/25

Екатеринбург

14 января 2026 г. Дело № А07-223/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А. А., судей Скромовой Ю. В., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Преображение» (далее – общество «Преображение») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2025 по делу № А07-223/2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Преображение» о взыскании неустойки по договору о комплексном развитии территории жилой застройки № 09-КРТ/11-2024 от 05.11.2024 за период с 20.11.2024 по 14.01.2025 в размере 3 472 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «Преображение» в пользу Администрации неустойку за период с 20.11.2024 по 14.01.2025 в размере 1 736 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 решение суда изменено, исковые требования Администрации удовлетворены частично. С общества «Преображение» в пользу Администрации взыскана неустойка за период с 20.11.2024 по 14.01.2025 в

размере 1 993 495 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Преображение» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Общество «Преображение» указало, что Администрацией были проведены торги на право заключения договора о комплексном развитии территории жилой застройки, в результате проведения которых согласно протоколу результатов торгов в форме конкурса от 18.03.2024 победителем торгов было признано общество Специализированный застройщик «Металл-Комплект», с которым первоначально был заключен договор комплексного развития вышеуказанной территории. В последующем Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан была признана обоснованной жалоба общества «РУДРЕЛГЕПТ», и антимонопольным органом 20.03.2024 были вынесены решения и предписание об устранении Администрацией нарушений в виде внесения изменений в конкурную документацию по указанным торгам и продления срока приема заявок. Несмотря на то обстоятельство, что предписание было исполнено и проведены новые торги, по результатам которых был заключен иной договор о комплексном развитии территории с обществом «Преображение», в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось дело № А07-9495/2024 по заявлению Администрация об оспаривании вышеуказанных решения и предписания антимонопольного органа от 20.03.2024. по мнению кассатора, действия Администрации являлись непоследовательными и создавали правовую неопределенность, в результате чего письмом общество «Преображение» уведомило Администрацию о приостановлении своих обязательств по договору № 09-КРТ/11-2024 от 05.11.2024. Такое поведение, как считает заявитель, является злоупотреблением правом, что является недопустимым. Податель жалобы полагает, что к отношениям сторон подлежат применению статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вина истца, который умышленно содействовал увеличению размера ответственности ответчика, а также не принимал разумных мер к уменьшению размера ответственности ответчика. Кроме того, отмечает, что заявленная Администрацией неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судами, между Администрацией и обществом «Преображение» (застройщик) по результатам торгов был заключен договор № 09-КРТ/11-2024 от 05.11.2024 о комплексном развитии территории жилой застройки, ограниченной улицей Джалиля Киекбаева, земельными участками с кадастровыми номерами 02:55:010611:4851, 02:55:010611:219, 02:55:010611:8, 02:55:010611:218,

02:55:010611:1719, 02:55:010611:1718, 02:55:010611:147, в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно пункту 1.1 договора по настоящему договору застройщик в целях комплексного развития территории жилой застройки, ограниченной улицей Джалиля киекбаева, земельными участками с кадастровыми номерами 02:55:010611:4851, 02:55:010611:219, 02:55:010611:8, 02:55:010611:218, 02:55:010611:1719, 02:55:010611:1718, 02:55:010611:147 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (местоположение и границы указаны в приложении № 1 к настоящему Договору), площадью 15 035,9 кв.м (далее – территория комплексного развития), обязуется в установленные настоящим договором сроки своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации выполнить предусмотренные настоящим договором обязательства, а Администрация обязуется создать предусмотренные настоящим договором условия для выполнения застройщиком своих обязательств.

В силу пункта 2.1 договора ценой договора является цена права на заключение договора в соответствии с п. 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора застройщик производит оплату цены права на заключение договора о комплексном развитии территории, которая на момент подписания настоящего договора определена протоколом результатов торгов в форме конкурса на право заключения договора о комплексном развитии территории жилой застройки, ограниченной улицей Джалиля Киекбаева, земельными участками с кадастровыми номерами 02:55:010611:4851, 02:55:010611:219, 02:55:010611:8, 02:55:010611:218, 02:55:010611:1719, 02:55:010611:1718, 02:55:010611:147 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 07.10.2024, и составляет 62 000 000 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что сумма внесенного застройщиком для участия в конкурсе задатка в размере 1 130 928 руб. 65 коп. засчитывается в счет оплаты цены права на заключение настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оставшаяся сумма платежа за право заключения настоящего договора составляет 60 869 071 руб. 35 коп.

На основании пункта 2.5 договора перечисление оставшейся суммы платежа за право заключения настоящего договора, указанной в пункте 2.4 настоящего договора, производится застройщиком в полном объеме не позднее 10 рабочих дней со дня заключения настоящего договора, на расчетный счет Администрации, указанный в разделе 9 договора.

По условиям пункта 2.6 договора днем исполнения обязательств застройщика по оплате цены договора считается дата зачисления денежных средств в размере, указанном в п. 2.4 договора, на счет, указанный в разделе 9 договора. В случае неисполнения застройщиком обязательства по оплате цены права на заключение договора в срок, установленный пунктом 2.5 договора, застройщик уплачивает неустойку в соответствии с пунктом 5.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае нарушения застройщиком в отчетном периоде сроков, предусмотренных пунктами 2.5, 3.1.2, 3.1.6, 3.1.8, 3.1.11 - 3.1.15, 3.1.17-3.1.19, 4.1 настоящего договора, застройщик уплачивает Администрации неустойку (пеню) в размере 0,1 % от цены права на заключение договора, предусмотренной разделом 2 настоящего договора, за каждый день просрочки исполнения каждого обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения сроков, установленных соответствующими пунктами настоящего договора и приложений, являющихся неотъемлемой частью договора, до момента полного исполнения соответствующих обязательств по настоящему договору или до даты расторжения настоящего договора в установленном законом порядке, в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления об уплате неустойки (пени), а также возмещает причиненные убытки в полном размере сверх штрафа.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты цены договора, Администрация направила в адрес общества «Преображение» письмо исх. № 01-05-04239/11 от 05.12.2024 об оплате цены договора и неустойки.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком срока выполнения обязательств по договору в части оплаты цены договора, за которое предусмотрена ответственность в виде неустойки. Суд по ходатайству ответчика применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил подлежащий взысканию размер неустойки до 1 736 000 руб.

Изменяя решение суда, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела экстраординарных, исключительных обстоятельств, в связи с чем размер снижаемой судом неустойки не мог оказаться меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,

условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 64 Градостроительного кодекса Российской Федерации одной из целей комплексного развития территории является обеспечение достижения показателей, в том числе в сфере жилищного строительства и улучшения жилищных условий граждан, в соответствии с указами Президента Российской Федерации, национальными проектами, государственными программами.

Договор о комплексном развитии территории заключается в целях реализации решения о комплексном развитии территории с победителем торгов, проведенных в соответствии со статье 69 настоящего Кодекса, либо с иным участником торгов, определяемым в соответствии с указанной статьей, либо с правообладателями земельных участков и (или) объектов недвижимости в соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 66 и со статьей 70 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 68 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 68 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором о комплексном развитии территории предусматривается распределение обязательств его сторон при выполнении мероприятий, направленных на реализацию решения о комплексном развитии территории, в том числе мероприятий по подготовке и утверждению документации по планировке территории, образованию и предоставлению земельных участков, а также по сносу, строительству, реконструкции объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует и судами установлено, что сторонами согласованы существенные условия договора № 09-КРТ/11-2024 от 05.11.2024 о комплексном развитии территории жилой застройки, приступили к исполнению условий договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались, на основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком в отчетном периоде сроков, предусмотренных пунктами 2.5, 3.1.2, 3.1.6, 3.1.8, 3.1.11 - 3.1.15, 3.1.17-3.1.19, 4.1 настоящего договора, застройщик уплачивает Администрации неустойку (пеню) в размере 0,1 % от цены права на заключение договора, предусмотренной разделом 2 настоящего договора, за каждый день просрочки исполнения каждого обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения сроков, установленных соответствующими пунктами настоящего договора и приложений, являющихся неотъемлемой частью договора, до момента полного исполнения соответствующих обязательств по настоящему договору или до даты расторжения настоящего договора в установленном законом порядке, в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления об уплате неустойки (пени), а также возмещает причиненные убытки в полном размере сверх штрафа.

Таким образом, суды исходили из соблюдения сторонами письменной формы соглашения о неустойке.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Согласно пункту 2.2 договора застройщик производит оплату цены права на заключение договора о комплексном развитии территории, которая на момент подписания настоящего договора определена протоколом результатов

торгов в форме конкурса на право заключения договора о комплексном развитии территории жилой застройки, ограниченной улицей Джалиля Киекбаева, земельными участками с кадастровыми номерами 02:55:010611:4851, 02:55:010611:219, 02:55:010611:8, 02:55:010611:218, 02:55:010611:1719, 02:55:010611:1718, 02:55:010611:147 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 07.10.2024, и составляет 62 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.3 - 2.5 договора с учетом суммы внесенного застройщиком для участия в конкурсе задатка в размере 1 130 928 руб. 65 коп. оставшаяся сумма платежа за право заключения настоящего договора составляет 60 869 071 руб. 35 коп., которая должна быть перечислена застройщиком в полном объеме не позднее 10 рабочих дней со дня заключения настоящего договора на расчетный счет Администрации, указанный в разделе 9 договора.

Поскольку договор был заключен сторонами 05.11.2024, суды исходили из того, что крайним сроком оплаты по договору являлось 19.11.2024, просрочка по оплате наступала с 20.11.2024.

Оплата 60 869 071 руб. 35 коп. была произведена обществом «Преображение» только 14.01.2025, что подтверждается платежным поручением № 1 от 14.01.2025.

В силу допущенной обществом «Преображение» просрочки исполнения денежного обязательства по договору суды пришли к верному выводу о том, что Администрация правомерно предъявила к обществу «Преображение» требование об уплате неустойки за неисполнение условия договора, предусмотренного пунктом 2.5 договора.

Доводы общества «Преображение» о том, что действия Администрации являлись непоследовательными и создавали правовую неопределенность, поскольку, с одной стороны, Администрация провела торги и заключила с обществом договор № 09-КРТ/11-2024 от 05.11.2024, а, с другой стороны, Администрация в рамках дела № А07-9495/2024 продолжала оспаривать решения и предписания антимонопольного органа от 20.03.2024, на основании которых был расторгнут договор комплексного развития вышеуказанной территории, заключенный с победителем первоначальных торгов - обществом Специализированный застройщик «Металл-Комплект», признаны судами несостоятельными. При этом судами обоснованно указано на то, что, поскольку по результатам проведенных Администрацией торгов общество «Преображение» было признано победителем, сторонами подписан (заключен) договор о комплексном развитии территории жилой застройки № 09-КРТ/11-2024 от 05.11.2024, предусматривающий в том числе обязательство застройщика произвести оплату цены права на заключение договора в размере 62 000 000 руб., общество «Преображение» не имело права на отказ от исполнение данного условия договора. То обстоятельство, что в рамках дела № А07-9495/2024 Администрация оспаривала решения и предписания антимонопольного органа от 20.03.2024 в отношении ранее проведенных торгов, как верно указали суды, не вносило правовой неопределенности в

отношения сторон по договору № 09-КРТ/11-2024 от 05.11.2024, поскольку договор являлся действующим и ни одна из сторон данного договора не заявляла о его недействительности или о необходимости его расторжения.

Ссылка общества «Преображение» на письмо, которым ответчик уведомил Администрацию о приостановлении своих обязательств по договору № 09-КРТ/11-2024 от 05.11.2024, обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку применительно к положениям статей 328, 404, 406, пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества «Преображение» не было аргументированных и правовых оснований для приостановления исполнения обязательств по договору № 09-КРТ/11-2024 от 05.11.2024, поскольку объективных препятствий для исполнения пунктов 2.3 - 2.5 договора у общества не имелось.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, признан арифметически верным, соответствующий условиями договора.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки, просил снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,

нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014

№ 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив размер пени с последствиями неисполнения обязательств, исходя из фактических обстоятельств дела, условий договора, а также оценки соразмерности заявленной суммы неустойки и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая незначительный период просрочки, добровольное перечисление ответчиком платы за заключение договора, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил размер взыскиваемой неустойки в два раза до 1 736 000 руб. (со ставки 0,1 % до ставки 0,05 %), применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что при снижении договорной неустойки и определении ее разумного размера судом первой инстанции были нарушены нормы материального права. При этом суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах первом и втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,

получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку указанные экстраординарные обстоятельства судом первой инстанции установлены не были, размер снижаемой судом неустойки не мог оказаться меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно расчету суда неустойка за период с 20.11.2024 по 14.01.2025 составляет 1 993 495 руб. 62 коп.

Вывод суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции признан правильным, оснований для переоценки указанного вывода суда судом округа не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по делу № А07-223/2025 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Преображение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи Ю.В. Скромова

И.А. Краснобаева