ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.04.2023

Дело № А40-267414/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: А.А. Дербенева, Е.А. Зверевой,  

при участии в заседании: 

от ООО «Меридиан плюс» - ФИО1, по доверенности от 12.05.2022,срок 1 год,

от конкурсного управляющего должником – ФИО2, по доверенности от 01.12.2022, срок до 02.06.2023,

от ООО «СБ Девелопмент» - ФИО3, по доверенности от 31.12.2022, срок до 31.12.2023,

рассмотрев 19.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Меридиан плюс»

на определение от 30.09.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отложении рассмотрения его заявления до введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения,

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мегаполис», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 в отношении ООО «Мегаполис» введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден ФИО4, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

            В Арбитражный суд города Москвы 06.04.2022 поступило заявление ООО «Меридиан Плюс» о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 59 529 475 руб. 04 коп. – основной долг, 3 393 180 руб. 08 коп. – неустойка.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, отложено рассмотрение заявления ООО «Меридиан Плюс» до введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Меридиан плюс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Н.Я. Мысак заменен на судью А.А. Дербенева, сформирован состав суда: председательствующий судья Е.Л. Зенькова, судьи Е.А. Зверева, А.А. Дербенев.

В судебном заседании представитель ООО «Меридиан плюс» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Мегаполис» и представитель ООО «СБ Девелопмент» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, пояснили, что в настоящее время уже введена процедура конкурсного производства и требование кредитора назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Требование кредитора предъявлено в суд 06.04.2022 (через канцелярию суда), то есть, как посчитали суды, за пределами установленного статьей 71 Закона о банкротстве тридцатидневного календарного срока (не позднее 28.03.2022). Пропуск указанного срока исключает возможность рассмотрения арбитражным судом требования и включения его в реестр требований кредиторов должника в стадии наблюдения. Такое требование подлежит рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

            В связи с этим суды пришли к выводу об отложении рассмотрения требования кредитора для рассмотрения в следующей процедуре банкротства. 

            При этом суды отклонили доводы заявителя о том, что «первоначальное» заявление о включении в реестр требований кредиторов должника направлено в суд в установленный законом срок, а именно: 16.03.2022, что подтверждается оттисками печати почтового отделения на почтовом конверте, поскольку конверт, в котором 19.07.2022 в суд поступило вышеуказанное «первоначальное» заявление, не может быть принят в качестве доказательства даты направления заявления. Помимо оттиска, содержащего указание на дату сдачи заявления, приложенный конверт содержит оттиск с указанием почтового отделения «125362», которое согласно данным с официального сайта АО «Почта России» расположено по адресу: 

<

...>, то есть в том же городе, где находится место вручения конверта. 2 Согласно действующим правилам (приказ Минкомсвязи России от 04.06.2018 № 257 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции») контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции на внутригородской территории городов федерального значения составляют 2 дня (подпункт «б» пункта 6 Правил). Достоверных доказательств, подтверждающих, что письмо, якобы отправленное 16.03.2022, своевременно не было доставлено по вине органов связи, заявителем не представлено.

            Согласно Приказу Минсвязи России от 11.02.2000 № 15 «О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи» в соответствии с Приказом Госкомсвязи России от 27.04.1999 № 77 «О внедрении в почтовой связи штрихкодовых идентификаторов» внедряемая межрегиональная взаимоувязанная автоматизированная система предусматривает осуществление контроля и квитовки данных по всем регистрируемым почтовым отправлениям, а также их информационный контроль по наложенным платежам с регистрацией их фактической оплаты, в целях создания общероссийской автоматизированной системы контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений, повышения эффективности работы подотрасли, и обеспечения уникальности идентификации регистрируемых почтовых отправлений.

            Таким образом, штрихкодовый идентификатор необходим для однозначного определения каждого почтового отправления.

            В том числе, он позволяет отследить путь отправления на официальном сайте АО «Почта России» в сети «Интернет».

            Однако судами установлено, что на почтовом конверте отсутствует почтовый идентификатор, в связи с чем доподлинно установить факт отправления заявления 16.03.2022, а также маршрут прохождения указанного конверта не представляется возможным. Суды также отметили, что «первоначальное» заявление направлено в суд без вложения указанных в нем приложений. При этом в приложении к заявлению содержится ссылка на наличие «отметки о получении заявления и приложений к нему должником», которая, в свою очередь, отсутствует.

            В связи с изложенным, суды посчитали, что совокупность  указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии в материалах дела надлежащих, достаточных и безусловных доказательств подачи именно  требования о включении в реестр и  именно 16.03.2022.

            Суды также отметили, что заявителем не приведено никаких объективных и разумных пояснений относительно причин, по которым корреспонденция в пределах г. Москвы, якобы принятая в отделении почтовой связи 16.03.2022, поступила в суд только 19.07.2022, то есть спустя четыре месяца, как и не приведено объективных и разумных пояснений относительно причин, по которым заявление не было направлено в суд повторно в установленный законом срок (28.03.2022).

            Кроме того, с целью предоставления заявителем дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов о своевременности подачи заявления судом первой инстанции объявлялся перерыв.

            Однако заявитель явку полномочного представителя после перерыва не обеспечил, доказательства не представил.

            В связи с изложенным судами сделан вывод, что при отсутствии достоверных данных о дате отправки заявления в суд, датой подачи заявления следует считать дату регистрации «повторного» заявления – 06.04.2022.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов в процедуре банкротства - наблюдение осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 Закона, в соответствии с пунктом 1 которой для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве (п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом суд округа учитывает ответ Почты России от 27.03.2023 № МР78-09/43958 на запрос  суда от 17.03.2023 № КГ-958,  согласно которому «оттиск календарного штемпеля на копии, предоставленного в запросе конверта простого письма от 16.03.2022 соответствует календарному штемпелю, который принадлежит отделению почтовой связи Москва 125362».

Одновременно суд округа отмечает пассивную процессуальную позицию заявителя требования,  он не обращался с официальной претензией в установленном порядке на оказание некачественных услуг Почтой России,  не подал новое требование в установленный законом срок.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время введена процедура конкурсного производства в отношении должника, и требование кредитора назначено судом первой инстанции к рассмотрению, в связи с чем права и законные интересы кредитора не нарушены, а относительно кандидатуры конкурсного управляющего,  кредитор в случае удовлетворения его требования о включении в реестр требований кредиторов должника,  будет иметь возможность в случае ненадлежащего исполнения обязанностей действующим управляющим, обратиться в суд с жалобой на его действия (бездействие) в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а также ставить вопрос о его  отстранении на собрании кредиторов и перед судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по  делу № А40-267414/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     А.А. Дербенев 

                                                                                  Е.А. Зверева