Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(дополнительное)

 

№ 06АП-6005/2023

23 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «ТД «Премиум»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления

по делу № А73-9130/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод опытного машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121601, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Премиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680003, 

<

...>)

о взыскании 14 315 744 руб. 04 коп.

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной дирекции снабжения – структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала ОАО «РЖД»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод опытного машиностроения» (далее – истец, ООО «ЗОМ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Премиум» (далее – ответчик, ООО «ТД «Премиум») о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «ZOMAG» в размере 14 315 744 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной дирекции снабжения – структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала ОАО «РЖД» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, в размере 7 157 872 руб. 02 коп., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЗОМ» и ООО «ТД «Премиум» обжаловали указанный судебный акт в апелляционном порядке.

Постановлением от 19.12.2023 Шестой арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2023 по делу № А73-9130/2023 оставил без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что при вынесении указанного постановления судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам, определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 назначено рассмотрение вопроса о принятии дополнительного постановления по делу № А73-9130/2023 Арбитражного суда хабаровского края в заседании арбитражного суда на 11 часов 00 минут 16.01.2024.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении вопроса о принятии дополнительного постановления в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика оставил разрешение вопроса о принятии дополнительного постановления на усмотрение суда.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 415 от 05.06.2023 уплачена государственная пошлина в сумме 94 579 руб.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию компенсации, и, исходя из частичного удовлетворения заявленных исковых требований, взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 290 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П, снижение судом исходя из обстоятельств дела размера компенсации, заявленной в минимальном установленном законом размере, ниже указанных пределов, не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований.

Двукратный размер стоимости права, установленный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, является одновременно и минимальным, и максимальным размером компенсации, предусмотренным законом.

Таким образом, в рассматриваемом случае расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба истца частичному удовлетворению.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом удовлетворена частично, истцу подлежат возмещению ответчиком уплаченные 1 500 рублей государственной пошлины.

При изготовлении мотивированного постановления судом апелляционной инстанции выявлена арифметическая ошибка, допущенная в тексте резолютивной части постановления, вынесенной 16.01.2024, выраженная в неправильном размере судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика.

Поскольку исправление арифметической ошибки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным, исправить допущенные арифметическую ошибку при изготовлении полного текста постановления суда

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2023 по делу № А73-9130/2023 изменить в части суммы госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Премиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод опытного машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН) расходы по оплате госпошлины в размере 94 579 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Премиум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод опытного машиностроения» судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина

Ж.В. Жолондзь