АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14136/2024

28 июля 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года, полный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаньгиной Ю.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акваград» (далее - ООО «Акваград», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее - ООО «Маяк», ответчик) о взыскании 141 805 руб. 17 коп. задолженности по договору от 01.08.2023 № 140301 за период с декабря 2023 года по июнь 2024 года, 11 614 руб. 90 коп. пени, 872 руб. 64 коп. задолженности по договору от 01.08.2023 № 140201 за период с июля 2023 года по июнь 2024 года, 143 руб. 44 коп. пени, пени, начисленные на сумму основного долга с 16.08.2024 по день фактической оплаты денежных средств.   

Определением от 11.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзывом отклонил исковые требования, указав, что истцом оказывались услуги по поставке холодного водоснабжения ненадлежащего качества. Кроме того, сообщил, что часть квартир принадлежит Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Инта».

От регистрирующего органа поступил ответ на запрос.

Определением от 14.01.2025 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Инта» (далее - «Отдел»).

Истец представил в материалы дела ответ на определение от 10.04.2025 со справкой-расчетом по исковым требованиям с указанием методики расчета суммы иска. Так же в указанном ответе истцом заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований о взыскании с ответчика:

- задолженности в размере 43 182 руб. 47 коп.  за потребленные и не оплаченные коммунальные услуги по холодному водоснабжению, за период  декабрь 2023 - июнь 2024 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 140301 от 01.08.2023, пени в размере 2 424 руб. 33 коп. за неисполнение обязательств по оплате договора за несвоевременную плату коммунальных услуг по холодному водоснабжению, неустойки, на сумму основного долга по холодному водоснабжению с 16.08.2024 до дня фактической оплаты денежных средств в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ,

- задолженности в размере 872 руб. 64 коп. по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 140201 от 01.08.2023, пени в размере 143 руб. 44 коп. за неисполнение обязательств по оплате договора, неустойки, на сумму основного долга с 16.08.2024 до дня фактической оплаты денежных средств.

Определением от 22.04.2025 в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство отказано.

От истца поступил ответ на определение суда, в котором ООО «Акваград» на исковых требованиях настаивает.

Определением от 11.06.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 17.07.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Ранее от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика в общей сумме 142 677 руб. 81 коп. задолженности, 8 104 руб. 65 коп. пеней, и пени с 16.08.2024 по день фактической оплаты задолженности.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству заявление об уточнении исковых требований.

От истца поступил ответ на определение суда, в котором на удовлетворении исковых требований настаивает. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Между тем, судебное заседание неоднократно откладывалось. У истца было достаточно времени для формирования окончательной позиции по спору, дело находится на рассмотрении суда уже с 26.09.2024.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что ходатайство об отложении рассмотрения дела является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Ответчиком определение суда не исполнено, документы в обоснование возражений не представлено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что истец, являясь гарантирующей организацией осуществил поставку коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в многоквартирные дома г. Инта, находящееся в управлении ответчика.

За период с декабря 2023 года по июнь 2024 года истец оказал услуги по водоснабжению и водоотведению, выставил к оплате счета-фактуры от 31.12.2023, 31.01.2024, 29.02.2024, 31.03.2024, 30.04.2024, 31.05.2024, 30.06.2024, 31.07.2023, 31.08.2023, 30.09.2023, 31.10.2023, 30.11.2023, 31.12.2023, 31.01.2024, 29.02.2024, 31.03.2024, 30.04.2024, 31.05.2024, 30.06.2024.

Претензией от 06.08.2024 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку истец осуществлял поставку ресурсов в многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Факт оказания услуг в спорный период и отсутствие оплаты подтверждается материалами дела.

Исполнителем в силу пункта 2 Правил № 124 является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющей организации лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил № 354 на исполнителя возложены обязательства по предоставлению потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259).

В силу пунктов 13 и 14 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил № 354).

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

При том управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Отсутствие оформленного в письменной форме договора между управляющей и ресурсоснабжающей организаций само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги.

Согласно сведениям ГИС ЖКХ следует, что рассматриваемые в настоящем деле многоквартирные дома находились в управлении ответчика.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик объем и стоимость услуг не оспорил, контррасчет взыскиваемой суммы не произвел, доказательства погашения задолженности перед истцом не представил.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления актов оказанных услуг за спорный период, при этом ответчиком мотивированных возражений от подписания актов оказания услуг не представлено.

Ответчиком заявлен доводы о некачественности поставленной холодной воды.

В обоснование заявленных доводов, ответчик ссылается на решения Интинского городского суда Республики Коми, в том числе по делам № 2-1953/2016, № 2-62/2021, № 2-391/2021.

Пунктом 2 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011                      № 354, предусмотрено, что холодная вода должна соответствовать требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01; при несоответствии состава и свойств холодной воды обязательным требованиям размер платы за коммунальную услугу снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета).

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания.

Вместе с тем, каких-либо доказательств некачественности воды за спорный период в материалы дела ответчиком не представлено.

Возражения по некачественности воды заявлены только в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик в адрес ООО «Акваград» каких-либо возражений относительно правомерности начисления не направлял, в течение спорного периода с жалобами на качество коммунальных услуг не обращался, отбор проб для проверки качества воды, не производил.

Таким образом, в отсутствие в деле доказательств оплаты долга за заявленный период, требования истца о взыскании 142 677 руб. 81 коп. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также предъявлены требования о взыскании 8 104 руб. 65 коп. пени, а также пени, начисленной по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет пени произведен истцом в соответствии с положениями пункта 3.10, 13.3 договора.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, данными в  пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исковые требования в части взыскания 8 104 руб. 65 коп. пени, а также пени до момента фактической оплаты подлежат удовлетворению.

Также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 142 677 руб. 81 коп. долга, 8 104 руб. 65 коп. пени, пени, начисленные на сумму задолженности, начиная с 16.08.2024 по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления в законную силу судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 539 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины после вступления в законную силу судебного акта.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               Н.В. Костина