ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16350/2020

12 декабря  2023 года

город Севастополь

         

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества «Производственно-аграрное объединение «Массандра» - ФИО2, представитель на основании доверенности от 22.06.2023 № 168, 

от общества с ограниченной ответственностью «КВМ Ялта» - ФИО3,  представитель на основании доверенности от 23.02.2023 б/н, 

прокурор Махиня Виктория Валериевна, представлено удостоверение от 08.07.2022 № 325747,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВМ Ялта» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2023 по делу № А83-16350/2020 (судья Куртлушаев М.И.)

по исковому заявлению Заместителя прокурора Республики Крым в интересах субъекта Российской Федерации – Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым, обществу с ограниченной ответственностью «КВМ Ялта»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Производственно-аграрное объединение «Массандра», 

о признании недействительным договора аренды земли,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Крым (далее – прокурор) в интересах субъекта Российской Федерации - Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – истцы) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым (далее – ответчик 1, Департамент) обществу с ограниченной ответственностью «КВМ Ялта» (далее – ответчик 2, Общество, ООО «КВМ Ялта»), в котором просил признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 90:25:060701:128, заключенный 29.06.2016 между Департаментом и ООО «КВМ Ялта»; применить последствия недействительности сделки, путем подписания акта приема-передачи земельного участка площадью 3 000 кв. м, кадастровый номер 90:25:060701:128, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт Массандра, пгт Никита, в районе остановки троллейбуса № 2, и его возврата в государственную собственность Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик 1 незаконно распорядился земельным участком, который находится в собственности Республики Крым, при этом функциональное назначение спорного земельного участка не предусматривает использование для размещения зданий и сооружений дорожного сервиса.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Производственно-аграрное объединение «Массандра» - правопредшественник Акционерного общества «Производственно-аграрное объединение «Массандра» (далее – третье лицо, ПАО «Массандра»)

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований прокурора отказать в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивированы тем, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, по мнению апеллянта, прокурор невправе был обращаться в суд с данным иском, так как имущественный комплекс ПАО «Массандра» перешёл в частную собственность, в связи с чем, суд незаконно протокольным определением отказал в прекращении производства по делу, дело подлежит прекращению в апелляционном суде. Кроме того проведённая по делу судебная экспертиза вызывает сомнения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 апелляционная жалоба  принята к производству суда.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в ней.

В судебном заседании прокурор и представитель третьего лица просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика 2 – без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2021 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита», на разрешение которой поставлен следующий вопрос: расположен ли земельный участок площадью 3000 кв. метров, кадастровый номер 90:25:060701:128, адрес: Республика Крым, г. Ялта, пгт.Массандра, пгт Никита, в районе остановки троллейбуса №2, вид разрешенного использования: «Объекты придорожного сервиса», в границах земельного участка общей площадью 66,23 га, выданного совхозу-заводу «Гурзуф» на основании государственного акта от 06.12.1999 года серия 1-КМ №003194? Если да, то какая площадь наложения, с указанием ее координат. 4 4. 

В адрес суда 21.10.2021 поступило заключение № 772 от 18.10.2021.

Представителем ООО «КВМ Ялта» в апелляционном суде заявлено ходатайство о назначении повторной комиссионной судебной землеустроительной экспертизы со ссылкой на рецензию № 22-06/22023 от 22.06.2023 индивидуального предпринимателя ФИО5. 

Возражения ответчика относительно заключения эксперта сводились к тому, что заключение эксперта № 772 от 18.10.2021 не соответствует установленным требованиям, в том числе, поскольку в экспертизе отсутствует описание выполненных работ по пересчёта координат земельных участков из системы координат 1942 в систему координат СК-№63. 

Судебная коллегия полагает, что ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

Изучив экспертное заключение, по результатам назначенной экспертизы, с учетом устных и письменных ответов эксперта, апелляционный суд пришёл к вывод об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку в заключении отсутствуют противоречивые выводы экспертов, ответы даны на все поставленные вопросы. Каких-либо обоснованных доводов, пояснений относительно необоснованности и противоречивости выводов эксперта, представителем суду не представлено. При этом, в апелляционном суде экспертом представлены устные и письменные пояснения относительно перевода координат земельных участков из системы координат 1942 в систему координат СК-№63

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Ссылка апеллянта на рецензию на заключение судебной экспертизы № 22-06/22023 от 22.06.2023 не принята во внимание коллегией судей, так как выводы, изложенные в заключении специалиста, не опровергают результатов экспертного заключения. Заключение специалиста не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством. Мнение других исследователей относительно проведенной экспертизы не может исключать доказательственного значения экспертного заключения. Составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта без каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как надлежащее доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно является достаточно ясным, какие-либо противоречия в выводах эксперта, либо самого заключения отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы апелляционным судом не установлено.

Кроме того, представителем апеллянта заявлено ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- вносились ли какие-либо изменения в содержание Каталога координат на точки окружности границ совхоз – завода «Гурзув» в Техническом отчёте по выдаче государственного акта на право пользование землёй совхоз – заводу «Гурзув» г. Ялта АРК книга 2? Если изменения вносились, то каким способом и какие именно реквизиты были изменены?

- каково первоначальное содержание Каталога координат на точки окружности границ совхоз – завода «Гурзув» в Техническом отчёте по выдаче государственного акта на право пользование землёй совхоз – заводу «Гурзув» г. Ялта АРК книга 2?

Коллегией судей в удовлетворении данного ходатайства было отказано в силу следующего.

В соответствии с частями 2 и 7 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ООО «КВМ Ялта» в суде первой инстанции Технический отчёт по выдаче государственного акта на право пользование землёй совхоз – заводу «Гурзув» и его содержание не оспаривало, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявляло, заявление о фальсификации данного доказательства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не подавало. 

С учётом изложенного, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Прокуратурой Республики Крым проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при предоставлении ООО «КВМ Ялта» в аренду земельного участка площадью 3 000 кв. м, кадастровый номер 90:25:060701:128, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт Массандра, пгт Никита, в районе остановки троллейбуса № 2.

Проверкой установлено, что решением Массандровского поселкового совета от 14.10.2009 № 25 ООО «КВМ Ялта» утвержден проект отвода и передан в аренду земельный участок площадью 3 000 кв.м. для строительства и обслуживания комплекса по обслуживанию автомобилей по адресу: г. Ялта, пгт Никита, в районе остановки троллейбуса № 2.

В последующем, на основании указанного выше решения в порядке завершения оформления прав, предусмотренного статьи 13 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», 29.06.2016 между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым и ООО «КВМ Ялта» заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка для строительства и обслуживания комплекса по обслуживанию автомобилей с видом разрешенного использования - «объекты придорожного сервиса» (код 4.9.1), предусматривающий размещение зданий и сооружений дорожного сервиса.

Согласно информации Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялта от 30.07.2020 № 10139/02.1-39/1 в соответствии с Генеральным планом курортного района Большая Ялта, утвержденным постановлением Совета министров АР Крым от 15.06.1993 № 136, действовавшим на территории пгт Никита на момент заключения 29.06.2016 между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым и ООО «КВМ Ялта» договора аренды, земельный участок с кадастровым номером 90:25:060701:128 расположен на территории земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта, утвержденными решениями Ялтинского городского совета от 03.12.2018 № 3 и от 19.07.2019 № 16, данный земельный участок расположен на территории неурегулированной градостроительной ситуации и частично территории земель общего пользования.

Кроме того, согласно информации Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Минимущество) от 06.08.2020 № 41444/01-14/2 вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 90:25:060701:128 расположен в границах земельного участка ГП «Гурзуф» по государственному акту от 06.12.1999 серия 

<

...>.

В ходе дальнейшей проверки прокурором установлено, что решением Массандровского поселкового совета от 06.12.1999 № 71 совхоз-заводу «Гурзуф» передан в постоянное пользование земельный участок общей площадью 66,23 га для сельскохозяйственного использования на территории названного поселкового совета, в связи с чем, 06.12.1999 выдан государственный акт серия 

<

...>.

Приказом Министерства аграрной политики Украины от 26.12.2005 № 757«О переименовании государственных предприятий» государственное предприятие совхоз- завод «Гурзуф» переименовано в государственное предприятие «Гурзуф», являвшееся правопреемником всех прав и обязанностей совхоз-завода и входившее на добровольных началах в состав государственного концерна НПАО «Массандра» (далее - ГК «НПАО «Массандра»), находившегося в подчинении Министерства аграрной политики Украины. В связи с этим право пользования земельным участком по государственному акту 1999 года перешло от совхоз-завода «Гурзуф» к ГП «Гурзуф».

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 № 1836-6/14 целостный имущественный комплекс ГК «НПАО «Массандра» учтен как собственность Республики Крым.

Приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 22.07.2014 № 358 создано Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственно-аграрное объединение «Массандра», которое в последующем реорганизовано в Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Производственно-аграрное объединение «Массандра» (далее - ГУП РК «ПАО «Массандра»).

На основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 11.11.2014 № 1175-р «О вопросах управления имуществом Республики Крым» Минимуществом передан ФГУП «ПАО «Массандра» (ГУП РК «ПАО «Массандра») в аренду имущественный комплекс ГК «НПАО «Массандра» (ныне - АО «ПАО «Массандра»), в том числе государственных предприятий, входящих в его состав.

Полагая, что договор аренды земельного участка заключен в нарушение требований законодательства Российской Федерации и данная сделка является ничтожной, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 года N 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований (пункт 1 статьи 52 АПК РФ)

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 года N 16402/10, требовать признания сделок недействительными, предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Крым с указанным исковым заявлением, прокурор выступает в защиту прав субъекта Российской Федерации – Республики Крым.

Суд первой инстанции правомерно признал право прокурора по обращению в арбитражный суд с требованием о признании сделок недействительными, поскольку обращение с таким иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования и общественных интересов, а также сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой сделкой.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Общества о том, что данный спор не затрагивает публичные интересы в связи с передачей спорного земельного участка в результате приватизации имущественного комплекса третьему лицу (ныне Акционерное общество «Производственно-аграрное объединение «Массандра»), поскольку согласно представленного Миниимуществом передаточного акта от 17.09.2020, данный земельный участок не включен в перечень переданного имущества.

С учётом изложенного судом первой инстанции правомерно признаны отсутствующие обстоятельства для прекращения производства по делу.

Апелляционным судом такие обстоятельства также не установлены, в связи с чем, доводы апеллянта в данной части отклонены как не соответствующие нормам права и обстоятельствам дела.

Как правильно определено судом первой инстанции, в соответствии с положениями Конституции Республики Крым, Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46- ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» Закона Республики Крым от 29.05.2014 № 5-ЗРК «О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым» и Положение о Министерстве утверждено постановлением Совета министров Республики Крым от № 157, истцами по данному делу выступают Совет министров Республики Крым и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 № 1836-6/14 «О национализации имущества предприятий, учреждений, организаций агропромышленного комплекса, расположенных на территории Республики Крым» целостный имущественный комплекс ГК «НПАО «Массандра» учтен как собственность Республики Крым.

В развитие вышеуказанных норм был принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-3PK) с последующим внесением в него изменений согласно Закону Республики Крым от 19.01.2015 №72- ЗРК/2015 «О внесении изменений в Закон Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым».

Согласно статье 2-1 указанного закона право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17.03.2014 на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, представленный Государственному предприятию «Гурзуф» земельный участок площадью 66,23 га для сельскохозяйственного использования является собственностью Республики Крым.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьями 83, 84 Конституции Республики Крым, статьями 28, 41 Закона Республики Крым от 29.05.2014 № 5-ЗРК «О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым», статьями 2, 8 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым», Порядком предоставления в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 25.09.2014 № 344, Методикой расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 312, с целью обеспечения деятельности Управления делами Президента Российской Федерации Советом министров 11.11.2014 принято распоряжение №1175-р «О вопросах управления имуществом Республики Крым» о передаче в аренду Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственно-аграрное объединение «Массандра» Управления делами Президента Российской Федерации» имущественного комплекса Государственного концерна «Национальное производственно-аграрное объединение «Массандра», в том числе государственных предприятий, входящих в его состав.

Обеспечение заключение договоров аренды имущества возложено на Минимущество.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, изложенным в заключении № 062 от 01.02.2023, земельный участок 90:256060701:128 по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт. Массандра, пгт. Никита, в районе остановки троллейбуса №2 частично расположен в границах - земельного участка площадью 66,23 га, выданного совхозу-заводу «Гурзуф» на основании государственного акта от 06.12.1999 1-КМ №003194. Площадь наложения составляет 2 353,57 кв.м., (78,45 % площади земельного участка).

Оценивая указанные доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 N ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ, заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Представленное в материалы дела заключение дополнительной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым законом, сведения, изложенные в нем, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства, отводов конкретному эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было, выводы, изложенные в заключении экспертизы, по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта № 062 от 01.02.2023 надлежащим доказательством по делу в порядке статей 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства, надлежащими доказательствами не подтверждены. Представленная ответчиком 2 рецензия таким доказательством не является.

Таким образом, оспариваемая сделка заключена в отношении имущества принадлежащего субъекту Российской Федерации Республики Крым в отсутствие на то решения собственника и в нарушение установленных процедур.

Частью 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 169 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В данном случае оспариваемая сделка нарушает публичные интересы в связи с тем, что заключена в нарушение установленных законом процедур, с нарушением прав субъекта Российской Федерации Республики Крым.

Как правильно указал суд первой инстанции правовой анализ приведенной статьи закона, с учетом установленных обстоятельств и имеющихся доказательств в деле, по мнению суда, свидетельствует о наличии всех признаков ничтожности оспариваемой сделки как посягающей на публичные интересы.

В суде первой инстанции ООО «КВМ Ялта» заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности на подачу данного искового заявления в суд.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пояснений прокурора о наличии нарушений закона и прав истцов ему стало известно в июле 2020 из материалов арбитражного дела № А83-11194/2019. При этом исковое заявление подано в суд 21.08.2020. 

Апеллянтом не представлено каких-либо доказательств того, что прокурору, а также истцам по делу стало известно о возможном нарушении их прав ранее указанного времени.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что только в результата проведения по данному делу судебной экспертизы удалось установить факт наложения спорного земельного участка на земельный участок, принадлежащий Республике Крым.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Указанные выше обстоятельства представителем Общества не опровергнуты.

С учётом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, в силу части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности со стороны Департамента не подано.

Как правильно отметил суд первой инстанции, учитывая, что на момент вступления Республики Крым в состав Российской Федерации часть спорного земельного участка находилась в государственной собственности, законным собственником части спорного имущества является Республика Крым, а передача спорного земельного участка в аренду осуществлялась неуполномоченными лицами, требование о признании недействительным договора аренды земельного участка является обоснованным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

С учётом изложенного требования прокурора о применении последствий недействительности сделки в виде обязанности ответчика 2 возвратить земельный участок, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

С учётом изложенного, оспариваемое решение принято судом первой инстанции законно и обоснованно.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2023 по делу № А83-16350/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВМ Ялта» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья      

Судьи 

              Ю.В. Колупаева 

 

              Н.И. Сикорская  

              А.А. Тарасенко