Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А03-16591/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Золоторудная компания «Омчак» на решение от 09.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 07.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М.) по делу № А03-16591/2022, принятые по иску закрытого акционерного общества «Золоторудная компания «Омчак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Золото Курьи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам целевого займа от 11.03.2019, от 05.04.2019.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества «Золоторудная компания «Омчак»: ФИО2 по доверенности от 12.01.2024, ФИО3 по доверенности от 12.01.2024, ФИО4 по доверенности от 12.01.2024.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Золоторудная компания «Омчак» (далее - ЗАО «ЗРК «Омчак», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Золото Курьи» (далее - ООО «Золото Курьи», ответчик) о взыскании задолженности по договорам целевого займа:

1) от 11.03.2019: задолженность в размере 1 446 794,52 руб., проценты, начисленные на невозвращенную сумму займа, рассчитанные по состоянию на 02.11.2023 в размере 395 807,30 руб., с последующим начислением процентов по ставке 10,5 процентов годовых по день фактического возврата суммы долга, мораторные проценты, начисленные в период банкротства в размере 169 416,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невозвращенную сумму займа, рассчитанные по состоянию на 02.11.2023 в размере 217 593,94 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы долга, неустойка (пени), начисленная на невозвращенную сумму займа, рассчитанная по состоянию на 02.11.2023 в размере 144 679,45 руб. (не более 10 процентов от суммы займа);

2) от 05.04.2019: задолженность в размере 202 015 178,08 руб., проценты, начисленные на невозвращенную сумму займа, рассчитанные по состоянию на 02.11.2023 в размере 53 581 066,82 руб., с последующим начислением процентов по ставке 10,5 процентов годовых по день фактического возврата суммы долга, мораторные проценты, начисленные в период банкротства в размере 23 655 589,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невозвращенную сумму займа, рассчитанные по состоянию на 02.11.2023 в размере 30 382 529,30 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы долга, неустойка (пени), начисленная на невозвращенную сумму займа, рассчитанная по состоянию на 02.11.2023 в размере 20 201 517,80 руб. (не более 10 процентов от суммы займа).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - банк), акционерное общество «Сусуманский горнообогатительный комбинат «Сусуманзолото» (далее - АО «СГОК Сусуманзолото»).

Решением от 09.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, указав на то, что судами к спорным правоотношениям не применены положения пункта 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку действия сторон договоров целевого займа были направлены на достижение именно тех правовых последствий, которые обусловлены заключением указанных сделок, при этом отсутствие указаний в платежных поручениях о том, что денежные средства предоставляются именно по договорам займа, а также то, что условиями договоров целевого займа предусматривается направление денежных средств на расчетный счет банка, не может служить основанием для признания договоров целевого займа притворными; судами к спорным правоотношениям не применены положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, поскольку условия договоров, так и действия сторон по их исполнению свидетельствуют о том, что воля сторон направлена на возникновение правоотношений, вытекающих из договоров целевого займа, а значит, оснований считать договоры целевого займа притворными сделками не имелось; судами к спорным правоотношениям не применены положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, статьи 10 ГК РФ, поскольку срок исковой давности по заявлению о ничтожности договора целевого займа от 11.03.2019 истек 11.03.2022, по договору целевого займа от 05.04.2019 истек 08.04.2022, помимо этого, ответчик, заявляя о применении к спорным отношениям норм права, вытекающих из договора поручительства, и пропуске срока исковой давности предъявления по ним требований, злоупотребляет правом; судами безосновательно применены положения статьи 438 ГК РФ, поскольку обозначенные истцом обстоятельства относятся не к процедуре заключения договоров целевого займа (факт которого ответчиком не оспорен и нашел объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства), а к поведению ответчика в рамках уже заключенных договоров; судами необоснованно применены положения абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ об истечении срока исковой давности к требованиям истца, поскольку условия договоров целевого займа предусматривали срок возврата денежных средств до 31.12.2020 (пункт 1.4 договоров), требование о возврате денежных средств истец вправе был предъявить до 31.12.2023, и, следовательно, сроки исковой давности на момент предъявления иска не истекли; сделав неверные выводы о ничтожности договоров целевого займа по признаку притворности, суды безосновательно применили в деле положения пункта 2 статьи 170, пункта 1 статьи 167 ГК РФ. 

По мнению кассатора, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, поскольку действиями истца не причинен вред иным кредиторам ответчика; выводы судов о злоупотреблении истцом правом и о несоблюдении им стандарта поведения разумного и добросовестного коммерсанта, несостоятельны.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, указав на то, что договоры целевых займов, на которых основывается истец притворны и заключены только с целью подмены исполнения поручителем - учредителем обязательств по договору поручительства, договорами займа и получение выгоды только после прекращения процедуры банкротства с целью создания искусственной кредиторской задолженности; кроме того, истец обратился в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске; просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участники арбитражного процесса явку представителей не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (заемщик) и банком (кредитор) заключено кредитное соглашение от 06.04.2018 № КС-ЦУ-702740/2018/00006 (далее - кредитное соглашение), по условиям которого кредитор обязался открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением; лимит выдачи по кредитной линии 200 000 000 руб.

Согласно пункту 6.1 кредитного соглашения, проценты по кредитной линии составляют 3,43 процента годовых.

Пунктами 6.2, 6.3 кредитного соглашения предусмотрены случаи и условия изменения процентной ставки по кредитной линии.

Заемщик обязался произвести погашение (возврат) кредитов в дату, наступающую через 365 календарных дней с даты вступления в силу соглашения, в полном размере.

Обязательства ответчика по кредитному соглашению обеспечены, помимо прочего, договором поручительства № ДП2-ЦУ-702740/2018/00006 (далее - договор поручительства), заключенным между банком и ЗАО «ЗРК «Омчак» (поручитель), и договором залога доли в уставном капитале № ДоЗ1-ЦУ-702740/20189/00006 (далее - договор залога), заключенным между банком и ЗАО «ЗРК «Омчак» (залогодатель).

В соответствии с условиями кредитного соглашения банком предоставлен ответчику кредит, что подтверждено материалами дела и участвующими в деле лицами не оспорено.

Между ООО «Золото Курьи» (заемщик) и ЗАО «ЗРК «Омчак» (заимодавец) подписан договор целевого займа от 11.03.2019 (далее - договор займа от 11.03.2019), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 446 794,52 руб. (далее - сумма займа), а заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в сроке и в порядке, предусмотренные настоящим договором; заемщик направляет полученные денежные средства на оплату задолженности перед банком (далее - кредитор) по кредитному соглашению от 06.04.2018 № КС-ЦУ-702740/2018/00006, а именно - процентов по кредитной линии за период февраль 2019 года; стороны пришли к соглашению, что займодавец самолично со своего расчетного счета перечисляет сумму займа на расчетный счет кредитора по обязательствам заемщика, согласно пункту 1.2  договора.

Кроме того, между ООО «Золото Курьи» (заемщик) и ЗАО «ЗРК «Омчак» (заимодавец) подписан договор целевого займа от 05.04.2019 (далее - договор займа от 05.04.2019), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 202 015 178,08 руб. (далее - сумма займа), а заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в сроке и в порядке, предусмотренные договором; заемщик направляет полученные денежные средства на оплату задолженности перед банком (далее - кредитор) по кредитному соглашению от 06.04.2018 № КС-ЦУ702740/2018/00006, в том числе: суммы основного долга, процентов по кредитной линии за период с марта по апрель 2019 года; стороны пришли к соглашению, что займодавец самолично со своего расчетного счета не позднее 08.04.2019 перечисляет сумму займа на расчетный счет кредитора по обязательствам заемщика, согласно пункту 1.2 договора.

В соответствии с пунктами 1.4 - 1.6 договоров займа от 11.03.2019, от 05.04.2019 возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (траншами), при этом, вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.12.2020 (включительно). Проценты за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договорам, составляют 10,5 процентов годовых. Процентный период составляет один месяц. Проценты исчисляются, исходя из количества календарных дней в году. Первый процентный период начинается с 11.03.2019 (по договору займа от 11.03.2019). Первый процентный период устанавливается с даты перечисления займодавцем денежных средств на расчетный счет кредитора, согласно пункту 1.3 договора (по договору займа от 05.04.2019). Последний процентный период заканчивается датой зачисления денежных средств на расчетный счет займодавца. Уплата процентов производится в любое время по усмотрению заемщика, но не позднее 31.12.2020 (включительно).

В случае невозвращения указанной в договорах суммы займа в определенный в пункте 1.4 срок, займодавец в праве потребовать с заемщика взыскания неустойки в размере 0,1 процента от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу, но не более 10 процентов от суммы займа путем направления заемщику соответствующего требования о выплате неустойки в письменной форме (пункты 3.1 договоров займа от 11.03.2019, от 05.04.2019).

В подтверждение исполнения своих обязательств по предоставлению займа истец представил: по договору займа от 11.03.2019 платежное поручение от 11.03.2019 № 1818 на сумму 1 446 794,52 руб. с назначением платежа: «Погашение процентов по кредитному договору от 06.04.2018 № КС-ЦУ702740/2018/00006 за период февраль 2019 года за ООО «Золото Курьи». НДС не облагается»; по договору займа от 05.04.2019: платежное поручение от 05.04.2019 № 2306 на сумму 1 601 808,22 руб. с назначением платежа: «Погашение процентов по кредитному договору от 06.04.2018 № КС-ЦУ-702740/2018/00006 за март 2019 года за ООО «Золото Курьи». Сумма 1 601 808,22 без налога (НДС)»; платежное поручение от 08.04.2019 № 2307 на сумму 413 369,86 руб. с назначением платежа: «Погашение процентов по кредитному договору от 06.04.2018 № КС-ЦУ-702740/2018/00006 за период с 01 по 08 апреля 2019 года за ООО «Золото Курьи». Сумма 413 369,86 без налога (НДС)»; платежное поручение от 08.04.2019 № 2308 на сумму 200 000 000 руб. с назначением платежа: «Погашение основного долга по кредитному соглашению от 06.04.2018 № КС-ЦУ-702740/2018/00006 за ООО «Золото Курьи». Сумма 200 000 000, без налога (НДС)».

Полагая, что ответчик свои обязательства по договорам займа от 11.03.2019, от 05.04.2019 не исполнил, ссылаясь на то, что в период с 09.08.2019 по 24.08.2021 в отношении ответчика введены процедуры наблюдения и внешнего управления, а определением от 24.08.2021 утверждено мировое соглашение и производство по делу № А03-1740/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Золото Курьи» прекращено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что договоры займа от 11.03.2019 и от 05.04.2019 являются притворными и прикрывают исполнение истцом, как поручителем по кредитному договору, исполнение своих обязательств по договору поручительства. Кроме того ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договоры займа являются ничтожными по признаку притворности, как прикрывающие действия истца по исполнению обязательств перед банком по договору поручительства.

Применив положения статей 191, 195, 196, 200 ГК РФ, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, на основании чего исковые требования подлежат отклонению в том числе за истечением срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пунктов 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами сделки, а также намерений каждой стороны.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 814 ГК РФ установлено что, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае судами установлено, что условиями спорных договоров займа предусмотрено предоставление заемщику займодавцем, путем перечисления непосредственно на счет банка, целевого займа для погашения обязательств ответчика перед банком по кредитному соглашению.

При этом, в обеспечение исполнения обязательств ответчика перед банком по кредитному соглашению между банком и истцом были заключены договор поручительства и договор залога.

По договору поручительства, истец, как поручитель, обязался перед банком отвечать за исполнение ответчиком обязательств по кредитному соглашению в полном объеме, включая обязательства по возврату кредита/кредитов в рамках кредитного соглашения в полной сумме в размере 200 000 000 руб., подлежащего/подлежащих погашению в дату, наступающую через 365 календарных дней с даты вступления в силу кредитного соглашения, по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафом), комиссий и иных обязательств ответчика по кредитному соглашению.

Оценивая возражения ответчика относительно притворности спорных займов, суды исходили из следующего:

на дату подписания договоров займа истец являлся единственным участником в ООО «Золото Курьи»;

26.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Труд» (далее – ООО «Труд») о признании ООО «Золото Курьи» несостоятельным (банкротом); определением от 28.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявление ООО «Труд» принято к рассмотрению, как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Золото Курьи»;

определением от 21.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Ресурс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Золото Курьи» оставлено без рассмотрения; заявление ООО «Труд» признано подлежащим рассмотрению как заявление о признании должника банкротом; определением от 16.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1740/2019 в отношении ООО «Золото Курьи» введена процедура наблюдения;

в деле № А03-1740/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Золото Курьи» истец уже заявлял требования, согласно которым задолженность по договорам займа от 11.05.2019 и 05.04.2019 не фигурирует. ЗАО «ЗРК «Омчак», с учетом уточнения требования, просило включить в реестр требований должника требование в размере 995 557 722,05 руб. долга, 20 948 946,58 руб. неустойки;

определением от 13.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1740/2019 признано обоснованным требование ЗАО «ЗРК «Омчак» в сумме 453 941 432,92 руб. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество ООО «Золото Курьи» по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве;  при рассмотрении требования ЗАО «ЗРК «Омчак» в деле № А03-1740/2019 суд признал доказанным предоставление кредитором (ЗАО «ЗРК «Омчак») должнику заемных средств по договорам займа от 17.05.2016, от 15.06.2016, от 17.12.2018, от 02.11.2017, заключенным между должником и учредителем и 83 891 614,45 руб. долга и договорных процентов по пункту 1 статьи 809 ГК РФ по договорам займа от 01.02.2016 № 01/02-16 и от 17.12.2015 № 17/12-15, исполненных учредителем за должника, при этом, с учетом неисполнения должником части своих обязательств перед кредиторами в период предоставления ему учредителем займов, пришел к выводу о том, что должник, пребывающий в состоянии имущественного кризиса, получал от своего учредителя компенсационное финансирование;

между ООО «Золото Курьи» и его конкурсными кредиторами заключено мировое соглашение в редакции, принятой собранием кредиторов должника 12.05.2021;

между представителем собрания кредиторов ООО «Золото Курьи» и ЗАО «ЗРК «Омчак» заключено соглашение от 06.08.2021, как дополнение к мировому соглашению в части погашения требований, признанных обоснованными определением от 13.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1740/2019;

определением от 17.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1740/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Золото Курьи» и его конкурсными кредиторами в редакции, принятой собранием кредиторов должника 12.05.2021; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Золото Курьи» прекращено.

Учитывая, что дело о банкротстве ООО «Золото Курьи» возбуждено 28.02.2019, следовательно, действия ООО «Золото Курьи» по погашению задолженности перед банком по кредитному соглашению могли быть признаны недействительными, как влекущими преимущественное удовлетворение требований банка (статья 61.3 Закона о банкротстве). Однако, на протяжении всей процедуры банкротства ООО «Золото Курьи» информации о получении должником займов по договорам займа от 11.03.2019 и от 05.04.2019, направленным на погашение обязательств перед банком, и о наличии текущей задолженности ООО «Золото Курьи» перед ЗАО «ЗРК «Омчак» по указанным договорам займа, не имелось.

Суды согласились с доводами ответчика о том, что поскольку договор поручительства в рамках кредитного соглашения, заключенный между истцом, являющимся на тот момент 100 процентным участником ООО «Золото Курьи» и банком, заключен 06.04.2018, то, исходя из материалов дела № А03-1740/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Золото Курьи», договоров поручительства и договора залога, ЗАО «ЗРК «Омчак» фактически производило гашения задолженности так, чтобы не было преимущественного погашения задолженности перед банком по кредитному соглашению, которое и не выявлено в 2019-2020 годы в период банкротства, то есть гашение было как поручителя за ответчика (должника), сохраняя имущественный комплекс аффилированных с ним лиц.

При этом ЗАО «ЗРК «Омчак» только после прекращения процедуры банкротства ООО «Золото Курьи», уже в 2022 году, начало выставлять ответчику требования со ссылкой на неисполнение договоров займа от 11.03.2019 и от 05.04.2019.

Согласно ответу банка от 04.04.2023 на определение от 13.03.2023 об истребовании доказательств, банком с ЗАО «ЗРК «Омчак» заключен кредитный договор от 08.04.2019  № КС-ЦУ-702740/2019/00003 в размере 200 000 000 руб. с целевым назначением: погашение обязательств (только в части основного долга) заемщика, как поручителя по кредитному соглашению от 06.04.2018 № КС-ЦУ-702740/2018/00006, заключенному банком с ООО «Золото Курьи»; предоставление займа для ООО «Золото Курьи» (за исключением предоставления займов третьим лицам в целях погашения ими и/или другими заемщиками своей задолженности перед банком и/или другими кредитными организациями, осуществление вложений в уставные капиталы других юридических лиц, а также приобретения и погашения ценных бумаг».

Таким образом, суды сочли, что якобы, в целях предоставления займа по договору от 05.04.2023 истец заключил с банком кредитный договор. Вместе с тем, предоставление займа, обоснованное желанием получить прибыль в виде платы за пользование займом, при наличии признаков банкротства и неисполненных обязательств ответчика перед иными лицами, а также не предъявление в деле о банкротстве требований по исполнению обязательств по возврату займов и уплате процентов за пользование займом, срок исполнения которых наступил и которые, в силу статьи 5 Закона о банкротстве, относятся к текущим платежам, свидетельствуют о несоблюдении истцом стандарта поведения разумного и добросовестного коммерсанта.

Более того, судами учтено, что истец, в отличие от исполнения ранее заключенных с ответчиком договоров займа, в платежных поручениях не указал, что денежные средства предоставляются именно по договорам займа.

Суды также исследовали представленную истцом переписку между бухгалтером ООО «Золото Курьи» и заместителем главного бухгалтера АО «ЗРК «Омчак», из которой следует, что спорные договоры займа у ответчика отсутствовали.

Судами признаны необоснованными доводы истца о пропуске ответчиком срока исковой давности на заявление о ничтожности договоров займа, поскольку ответчиком иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки не предъявлялся; кроме того, само по себе истечение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки не лишает ответчика права ссылаться на ничтожность сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что по условиям договоров займа заемщик направляет полученные денежные средства на оплату задолженности перед банком по кредитному соглашению, при этом, согласовано, что займодавец самолично со своего расчетного счета перечисляет денежные средства на расчетный счет банка; учитывая, что каких-либо разумных объяснений такого порядка выдачи займа, по мнению судов, истец не указал, суды пришли к выводу о том, что договоры целевого займа от 11.03.2019 и от 05.04.2019 являются ничтожными по признаку притворности, как прикрывающие действия истца по исполнению обязательств перед банком по договору поручительства, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований, связанных с исполнением ЗАО «ЗРУ «Омчак» обязательств по договору поручительства.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Признавая срок исковой давности пропущенным, суды исходили из того, что последним днем срока исковой давности является: по обязательству, исполненному истцом по платежному поручению от 11.03.2019 № 1818 - 11.04.2022, по обязательству, исполненному истцом по платежному поручению от 05.04.2019 № 2306 - 05.05.2022, по обязательствам, исполненным истцом по платежным поручениям от 08.04.2019 № 2307 и № 2308 - 11.05.2019.

Таким образом вопрос относительно того, когда истец должен был узнать о нарушении своего права и, соответственно, с какого момента начинается течение срока исковой давности, судами выяснен в полной мере.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 26.10.2022, суды обоснованно констатировали предъявление настоящего иска за пределами установленного срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Г РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 ГК РФ).

Таким образом, права кредитора по отношению к должнику переходят к исполнившему обязательство поручителю в порядке суброгации, а не регресса, что не влияет на течение срока исковой давности по отношению к должнику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 № 15-КГ20-3-К1).

Выплатив задолженность, истец занял место кредитора в отношениях, возникших по требованиям по кредиту, и вправе требовать фактически уплаченную кредитору сумму в пределах общего срока исковой давности, исчисляемого в порядке статьи 196, пункта 1 статьи 200, статьи 201 ГК РФ.

Начало течения срока исковой давности в спорных правоотношениях следует исчислять со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно с момента оплаты истцом банку суммы основного обязательства и процентов по ним.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности истек в марте – апреле 2022 года.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы АО «ЗРК «Омчак» о необоснованности вывода судов о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доводы участвующих в деле лиц и доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16591/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1