Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А40-198652/22-125-1452

г. Москва

05 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 18 ноября 2022года

Мотивированное решение вынесено 05 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Смысловой Л.А. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ 

дело по иску ООО "ТЕТРИС" (142000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОМОДЕДОВО ГОРОД, ЛУННАЯ УЛ, 9, 1, ПОМЕЩЕНИЕ 06, ОГРН: 1135009007033, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2013, ИНН: 5009089644, КПП: 500901001)

к ответчику ООО  "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ НОВЫЙ КОНТЕЙНЕРНЫЙ ТЕРМИНАЛ" (119192, ГОРОД МОСКВА, МИЧУРИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 21, КОРПУС 1, КВАРТИРА 31, ОГРН: 5137746011519, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2013, ИНН: 7729755517, КПП: 772901001)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды от 12.11.2018 № 12-11/2018 в размере 611 599 руб. 99 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕТРИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО  "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ НОВЫЙ КОНТЕЙНЕРНЫЙ ТЕРМИНАЛ"  о взыскании основного долга в размере 553 935  руб. 24 коп., пеней за несвоевременное исполнение обязательств по оплате основного долга за период с 06.07.2019 по 13.09.2022 в размере 57 664  руб. 66 коп., пени за несвоевременную оплату основного долга с 14.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,01 % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму долга в размере 553 935 руб. 24 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ. 

Через канцелярию суда от ответчика поступили возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

Рассмотрев доводы ходатайства ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований удовлетворения ходатайства ответчика, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делами №А40-190169/2022, № А40-190178/2022, №А40-190184/2022, №А40-198501/2022, №А40-198652/2022, №А40-198656/2022, №А40-198660/2022, №А40-198663/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Оценив доводы заявленного ходатайства, суд пришел к выводу об отказе в объединении настоящего дела с делами №А40-190169/2022, № А40-190178/2022, №А40-190184/2022, №А40-198501/2022, №А40-198652/2022, №А40-198656/2022, №А40-198660/2022, №А40-198663/2022, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 130 АПК РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта от 18.11.2022 размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы. 

От ответчика поступила апелляционная жалоба.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Тетрис» (далее – «Арендодатель», «Истец») и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТК НКТ» (далее – «Арендатор», «Ответчик») заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №12-11/2018 (далее – «Договор»).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.4 Договора, Истец предоставляет Ответчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство для выполнения погрузоразгрузочных работ крупнотоннажных контейнеров и оказывает услуги по его управлению и техническому обслуживанию.

13.11.2018г. Истец предоставил, принадлежащее ему на праве собственности, во временное владение и пользование Ответчика транспортное средство, а именно автопогрузчик ричтакер cs45km, 2004 года выпуска, заводской номер машины: 501187, г.р.з 50 серии ХВ № 1806, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с п. 4.2 Договора и приложением №1 к нему Ответчик обязан вносить ежемесячную арендную плату в течение 5 (Пяти) рабочих дней каждого месяца аренды путем перечисления оплаты на расчетный счет Истца в размере 530 000 руб. 00 коп. без учета НДС.

В октябре 2019 года Истцом было предоставлено в аренду транспортное средство и оказано услуг на общую сумму 553 935,24 руб., что подтверждается актом 1027001А от 27.10.2019, счетом на оплату и актом сверки взаимных расчетов.

До настоящее момента Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 553 935 руб. 24 коп.

05.08.2022г. Истец направил Ответчику претензию с требованием об уплате суммы основного долга и пеней за просрочку исполнения обязательства, однако ответчик требование в добровольном порядке не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковых требований частично, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт наличия задолженности судом установлен и документально подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга в размере 553 935,24 руб. правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.6 Договора, в случае нарушения сроков оплаты Стороны уплачивают другой стороне штрафные пени в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец на основании п. 6.6 договора начислил ответчику неустойку за период с 08.11.2019 по 13.09.2022 в размере 57 664,66 руб. согласно расчету. Также истец просит взыскать пени за несвоевременную оплату основного долга с 14.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,01 % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму долга в размере 553 935 руб. 24 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного  Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ №497. 

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.2022 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022.

Принимая во внимание изложенное, суд присуждает неустойку, начисленную на сумму первоначального долга за период с 08.11.2019 по 31.03.2022  в размере 48 469,33 руб., а также , начисленные на сумму долга 553 935,24 руб., начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,01% за каждый день просрочки.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в размере 15 003 руб. относятся на ответчика в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Транспортная компания новый контейнерный терминал» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать. 

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Транспортная компания новый контейнерный терминал» об объединении дел №№ А40-190169/22, А40-190178/22, А40-190191/22, А40-190184/22, А40-198501/22, А40-198652/22, А40-198656/22, А40-198660/22, А40-198663/22 в одно производство. 

Взыскать с ООО «Транспортная компания новый контейнерный терминал» (ОГРН: 5137746011519, ИНН: 7729755517) в пользу ООО «ТЕТРИС» (ОГРН: 1135009007033, ИНН: 5009089644) задолженность в размере 553 935,24 руб., пени за период с 08.11.2019 по 31.03.2022 в размере 48 469,33 руб., пени, начисленные на сумму долга 553 935,24 руб., начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,01% за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в размере 15 003 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                             Л.А. Смыслова