АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11520/19

11 июня 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            11 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казённого учреждения «Управления Благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кремень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар) о взыскании убытков,         

при участии: 

от истца - представитель ФИО2 по доверенности,

от ответчика - представитель не явился,            

установил:

муниципальное казённое учреждение «Управления Благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кремень» о взыскании убытков (в порядке регресса) в размере 409 593, 48 рублей. 

           В установленный в определении суда срок ответчик не заявил возражений в отношении заявленных требований, отзыв на заявление и доказательства уплаты суммы долга в суд не представил. Уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

          Представитель истца против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности возражал.

          В судебном заседании суд рассмотрел ходатайство общества о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.

         Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации). Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

         Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной нормы, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

          Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

          В силу части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними федеральными законами.

          В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

          Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

         Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

предусматривает правило о договорной подсудности, согласно которому подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

         Предметом спора является требование учреждения к ООО «Кремень» о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обществом обязательств по муниципальному контракту от 28.01.2016. 

        В материалы дела представлен контракт, подписанный сторонами.

        Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что все споры и разногласия, вытекающие из

контракта, рассматриваются арбитражным судом Ростовской области с соблюдением        претензионного порядка разрешения споров. 

       Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права, и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но и материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

        В пункте 10.1 контракта стороны согласовали правила о договорной подсудности споров.

       Следовательно, основания для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского суда отсутствуют.

       В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

         Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону и ООО «Кремень» был заключен муниципальный контракт № 0358300256715000021-0081662-02 от 28.01.2016 на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети, объектов благоустройства и озеленения на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в 2016 году (далее – Контракт). 

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию объектов улично-дорожной сети, объектов благоустройства и озеленения на территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону в 2016 году согласно технологическому регламенту (приложение № 1 к контракту) и в сроки определенные графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту). 

В соответствии с  абзацем 1 пункта 3.3.1 муниципального контракта подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ в соответствии с требованиями контракта, в том числе материалами, инвентарем и техникой, за счет своих средств, в соответствии с условиями технологического регламента (приложение № 1 к Контракту), в объемах предусмотренных сметой (приложение № 2 к Контракту), в том числе, в зимний период по уборке снега, посыпке песком, патрульной уборке тротуаров.

Согласно пункту 3.3.8 муниципального контракта подрядчик обязан производить в первоочередном порядке работы, выполнение которых обеспечивает безопасность, бесперебойность дорожного движения и достижение требуемого уровня содержания на улично-дорожной сети муниципального образования города Ростов-на-Дону.

По данному Контракту работы со стороны подрядчика - ООО «Кремень» были выполнены на основании актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 за период с 01.12.2016 по 11.12.2016 № 2/12 от 11.12.2016, приняты и оплачены со стороны заказчика МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района». 

Судом Железнодорожного района города Ростова-на-Дону 23 июля 2018 года  было рассмотрено гражданское дело № 2-1143/2018 по иску ФИО3 к Администрации города Ростова-на-Дону и к МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» (далее-МКУ) о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате падения в период действия вышеуказанного муниципального контракта вечером 09.12.2016 на скользком тротуаре по адресу: ул. Текучева, 137 города Ростова-на-Дону. 

В соответствии с решением суда, исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично и с МКУ взыскано в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 224 593 руб. 48 коп. утраченного заработка; 35 000 рублей понесенных расходов; 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 409 593,48 руб. 

Данное решение суда 16.10.2018 апелляционной инстанцией - Ростовским областным судом оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Основанием для удовлетворения судом исковых требований ФИО3  послужило ненадлежащее качество выполнения подрядчиком ООО «Кремень» работ по зимнему содержанию тротуаров, предусмотренных вышеуказанным муниципальным контрактом, в том числе, не обеспечение своевременной уборки снега, посыпки песком, патрульной уборки тротуаров, в данном конкретном случае, по ул. Текучева. 

Данные основания указаны судом в решении и в апелляционном определении.  

Таким образом, у МКУ возникли обязательства по возмещению ущерба гр. ФИО3, в связи с фактом ненадлежащего исполнения  условий вышеуказанного муниципального контракта по зимнему содержанию тротуаров со стороны Подрядчика- ООО «Кремень», установленным вступившим в законную силу судебным решением.   

Истцом ФИО3 взысканная по решению суда сумма в размере 409 593,48 руб.  11.12.2018 была предъявлена к исполнению и оплате в Управление федерального казначейства по Ростовской области (УФК по РО), в связи с тем, что МКУ является бюджетной организацией, и в соответствии с Уставом, самостоятельно не может распоряжаться бюджетными средствами, и ввиду чего, все выплаты по исполнительным документам в отношении МКУ производятся через управление федерального казначейства по РО. 

Данный факт подтверждается документами, приобщенными в материалы дела: исполнительным листом № ФС 022116004 на имя ФИО3; заявлением гр. ФИО3 в УФК по РО от 05.12.2018; письмом УФК по РО № 58-06-23/06-777 от 11.12.2018; уведомлением о поступлении исполнительного документа от 11.12.2018; письмом в Департамент ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону № 59-725.1.6/1735 от 14.12.2018; запросом-требованием в Департамент ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону № 26 от 14.12.2018;  письмом в УФК по РО № 59-725.1.6/1744 от 17.12.2018. 

Однако, в соответствии с условиями муниципального контракта (пункт 3.3.2), в случае предъявления заказчику сумм, подлежащих выплате на основании решения суда по возмещению материального ущерба, причиненного третьим лицам по вине подрядчика, последний компенсирует заказчику (либо третьим лицам) размер причиненных убытков в соответствии с действующим законодательством РФ; в том числе, в случае, если заказчиком будут установлены факты неисполнения (ненадлежащего) исполнения подрядчиком обязательств по содержанию улично-дорожной сети и объектов озеленения района, подрядчик обязан оплатить (компенсировать заказчику, в порядке регрессного требования), штрафные санкции, установленные по решению уполномоченных органов или решению суда, вынесенные в отношении заказчика. 

В адрес ООО «Кремень» со стороны МКУ по вышеуказанному факту были направлены письменные претензии от 03.08.2018 № 59-725.1.4/1091; от 22.08.2018 № 59-725.1.4/1159; от 17.10.2018 №  59-725.1.4/1458; от 17.10.2018 № 59-725.1.4/1459; ответа на них от ООО «Кремень» не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Применительно к обязательствам противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 Кодекса, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. 

Обязательными условиями для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 259 593, 48 рублей в виду следующего. 

Как указано выше, в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба взыскано: 224 593 руб. 48 коп. утраченного заработка; 35 000 рублей понесенных расходов; 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 409 593,48 руб. 

           По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

            В силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере 150 000 рублей судом отказано, поскольку нельзя признать, что убытки в указанной части были причинены истцу только по вине и вследствие неправомерных действий ответчика.

          В рамках гражданского дела ответчик ссылался на то, что по муниципальному контракту работы по зимнему содержанию тротуаров в 2016 году были выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями муниципального контракта, Регламента и технического задания, в связи с чем, акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 за период с 01.12.2016 по 11.12.2016 со стороны заказчика-МКУ были подписаны и оплачены. Однако указанные доводы суд общей юрисдикции посчитал необоснованными, поскольку предписанием самого Учреждения в адрес подрядчика от 09.12.16 подтверждается отсутствие выполнения работ по ручной уборке тротуаров, сгребанию снега и наледи улично-дорожной сети на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

Доказательств устранения выявленных недостатков, в том числе видео фото фиксации МКУ не представлено.

Суд учитывает, что согласно п. 3.1.3 заказчик осуществляет контроль за ходом и качеством выполнения работ, составляет промежуточные акты проверок с указанием объемов невыполненных работ, определяет сроки их устранения.

Суд полагает, что в данном случае оснований для отнесения на подрядчика всего объема заявленных убытков, не имеется.

          Согласно ст. 13 Федерального закона РФ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

         В силу ст. 3 данного Закона дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

        Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Законом РФ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

        По смыслу п. 2 ст. 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а также соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на органы исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

         Основными нормативными документами, устанавливающими требования к эксплуатационному состоянию улиц являются ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N 221, ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденный и введенный в действие Приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 года N 270-ст, которые признаны национальными стандартами.

 Согласно разделу № 2 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398 (ред. от 23.04.2019) "Об утверждении "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону" в новой редакции" благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования городской округ "Город Ростов-на-Дону", и расположенных на его территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (в ред. решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.04.2019 N 670). Обеспечение работ по благоустройству, содержанию и уборке - это непосредственное выполнение работ собственником или владельцем объекта благоустройства или выполнение их путем привлечения на договорных условиях подрядной организации с обязательным установлением критериев качества работы.

            В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

           Передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети города не освобождает муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.           В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация  города Ростова-на-Дону в лице МКУ в данном случае представляет интересы муниципального образования.         Учитывая, что заказчиком в процессе выполнения работ по спорному муниципальному контракту  не осуществлялся надлежащий контроль за качеством работ ООО «Кремень», не предпринимались действия по устранению недостатков работ, с учетом специфики предмета контракта, суд полагает наличие и вины заказчика в возникших убытках. 

Кроме того, согласно решению Железнодорожного районного суда в период времени с 01.12.16 по 11.12.16 в г. Ростове-на-Дону имелось также атмосферное явление как снег, средняя температура воздуха составляла от 0,9 до 4,9 градусов.   

Суд полагает, что в период таких обильных осадков, заказчик должен был более тщательно осуществлять контроль за надлежащим исполнением подрядчиком обязательств по надлежащему исполнению условий контракта.

Ввиду выше изложенного, с учетом наличия вины как подрядчика, так и заказчика, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд также учитывает, что несмотря на согласование в пункте 10.3 контракта условия о том, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу качества обязательно назначение экспертизы, а настоящий  иск связан именно с некачественным выполнением работ, возможность ее проведения, учитывая настоящий спора (взыскание убытков в порядке регресса н основании п. 3.3.2 контракта) отсутствует.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина  подлежит взысканию в доход бюджета.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кремень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар) в пользу муниципального казённого учреждения «Управления Благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 259 593, 48 рублей.

            В остальной части иска отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кремень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 093 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.