ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-61613/2024-ГК

г. Москва

22 октября 2024 года

Дело № А40-186346/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2024 г. 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ХК «НЭВЗ-Союз» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2024 по делу №А40-186346/2021 

по иску ООО «Бизнеспартнер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ХК «НЭВЗ-Союз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Холдинговая компания «Новосибирский электровакуумный завод – Союз» в форме Публичного акционерного общества (ХК «НЭВЗ-Союз») обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу на три года с уплатой ежеквартально долга в размере 53 375 руб. до 30.06.2027 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ХК «НЭВЗ-Союз» подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Бизнеспартнер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ХК «НЭВЗ-Союз» о взыскании задолженности в размере 625 000 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.10.2021 иск удовлетворен.

По делу выдан исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом (часть 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления должник ссылается на то, что включен в сводный реестр организаций ОПК, является стратегическим предприятием и единственным производителем электронных приборов свервысокочастотного диапазона, однако в результате резкого падения в 2018-2021г.г. гособоронзаказов оказалось в сложной финансовой ситуации.

Между тем, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, вместе с тем указанные заявителем доводы в обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта не могут рассматриваться в качестве исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Тяжелое финансовое положение должника, вопреки доводам жалобы, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта применительно к требованиям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, истец в течение длительного времени был лишен того, на что вправе был рассчитывать, тогда как согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Ссылка заявителя на судебную практику, согласно которой в рамках иных дел его заявления об отсрочке (рассрочке) были удовлетворены, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в каждом конкретном деле (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания ввиду необходимости представления дополнительных доказательств в обоснование своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта, не является основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку данное соглашение представлено заявителем в суд апелляционной инстанции, приобщено к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, вопреки доводам жалобы, с учетом представленного бухгалтерского баланса не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

            Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда от 26.07.2024 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 271, 272 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2024 по делу №А40-186346/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                              Е.Б. Расторгуев