СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4343/2024-ГК

г. Пермь

21 мая 2024 года

Дело № А60-50978/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Коньшиной С.В.,  

судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Янаевой А.А.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1 –  доверенность от 22 апреля 2022 года, удостоверение адвоката;  

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 20 мая 2023 года, диплом,  паспорт;  

рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной  ответственностью «Престиж-плюс»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2024  года   

по делу № А60-50978/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Престиж-плюс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Урал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж-плюс» (далее  ООО «Престиж-плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвест- Урал» (далее ООО «Металлинвест-Урал», ответчик) о взыскании процентов за  

 

пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в сумме  3 097 629,43 руб.  

Истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в его  пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  3 083 561,81 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2024  года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Металлинвест- Урал» в пользу ООО «Престиж-плюс» взысканы проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 704 788,40 руб., а также 8 781 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с названным решением, истец, ООО «Престиж-плюс»,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в  части, взыскать с ответчика в его пользу 1 410 837,10 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя жалобы,  понесенные им убытки в виде разницы между установленной в договоре между  сторонами ценой и ценой по совершенным взамен сделкам являются по смыслу  пункта 1 статьи 359 ГК РФ издержками истца по получению исполнения,  поэтому исходя из статьи 319 ГК РФ зачетом сначала были погашены данные  убытки, а затем основной долг, в связи с чем рассчитанная судом первой  инстанции сумма основного долга, на которую подлежат начислению проценты  – 4 537 787 руб., является неверной. Данная сумма должна составлять  6 681 214,78, проценты на которую за период с 26 августа 2020 года по 08 июня  2023 года составляют 1 410 837,10 руб. Истец также полагает, что судом к  рассматриваемому делу необоснованно применен мораторий, поскольку  задолженность не была своевременно уплачена ответчиком не в связи с тем,  что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его  введения, а в связи со злоупотреблением контролирующими ответчика лицами  своими правами и выводом активов ответчика. Кроме того, в связи со  злоупотреблением ответчиком и контролирующими его лицами правами не  подлежит удовлетворению заявление ответчика о пропуске истцом срока  исковой давности.  

17 мая 2024 года от ответчика ООО «Металлинвест-Урал» поступил  отзыв, в котором ответчик пояснил, что считает решение суда законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Определением от 17 мая 2024 года произведена замена судьи Поляковой  М.А. на судью Коньшину С.В.  

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении  апелляционной жалобы настаивал.  

Представитель ответчика возразил против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  

 

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что 11 августа 2015 года ОАО "ОмЗМ- Металл" (покупатель) и ООО "Металлинвест-Урал" (поставщик) заключен  договор поставки № 104, по условиям которого поставщик взял на себя  обязательство передать в обусловленный договором срок покупателю товар,  наименование, ассортимент, качество, комплектность цена, способ и срок  поставки которого согласуются и указываются сторонами в Приложениях  (спецификациях) являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  

По спецификации от 02 июня 2017 года № 6 поставщик поставил в адрес  покупателя товар - балки сварные в количестве 48 штук, по цене 13 244 660  руб.  

Товар оплачен покупателем, однако товар поставлен с существенными  недостатками и не соответствовал условиям договора по качеству.  

ОАО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" направило в адрес ООО "Металлинвест-Урал"  претензию уведомлении об отказе от заключенной спецификации (исх. №  2394/019 от 27 октября 2017 года) с требованием осуществить возврат  денежных средств, уплаченных за некачественный товар, а также возместить  понесенные убытки.  

Для выполнения своих обязательств по контрактам, заключенным с  покупателями, ОАО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" приобрело аналогичный товар у  других поставщиков, но по более высокой цене.  

Разница между ценой, установленной в спецификации, заключенной с  ответчиком, и ценой по совершенным взамен сделкам оставила 2 143 377,78  руб.  

В адрес ответчика вновь направлена вторая претензия (исх. № 2521/019 от  14 ноября 2017 года) с требованием возместить понесенные убытки в виде  разницы между ценой по спецификации, заключенной с ответчиком, и ценой по  совершенным взамен сделкам.  

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без  удовлетворения, в связи с чем ОАО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" обратилось в суд.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 06 декабря 2018 года  по делу № А46-22694/2017 с ООО "Металлинвест-Урал" в пользу ОАО "ОмЗМ- МЕТАЛЛ" взыскано 13 244 660 руб. долга, 2 143 377,78 руб. убытков, 40 000  руб. расходов за проведение экспертизы, 99 940 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04  апреля 2019 года решение Арбитражного суда Омской области от 06 декабря  2018 года оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06  августа 2019 года решение Арбитражного суда Омской области от 06 декабря  

 

2018 года и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04  апреля 2019 года оставлены без изменения.  

Письмом от 050/06 от 17 июня 2019 года ОАО "ОмЗМ-Металл"  уведомило ООО "Металлинвест-Урал" о зачете встречных однородных  требований на сумму 2 706 873 руб. (уведомление получено 26 июня 2019  года).  

В дополнение к указанному уведомлению ОАО "ОмЗМ-Металл"  направило поставщику уведомление о зачете № 057/ 06 от 27 июня 2019 года  суммы долга дополнительно на 6 000 000 руб.  

21 сентября 2020 года между ОАО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" и ООО "Южный  долговой центр" заключен договор цессии, в соответствии с пунктом 1.1  которого кредитор ОАО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" (цедент) в размере 100 % передает  (уступает), а новый кредитор ООО "Южный долговой центр" (цессионарий) в  размере 100 % принимает право (требования) к ООО "Металлинвест-Урал"  (должник). Полная сумма требований (100 %) кредитора к должнику составляет  15 527 977 руб. 78 коп.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 19 января 2021  года по делу № А46-22694/2017 на основании данного договора произведена  замена взыскателя ОАО "ОмЗМ-Металл" на процессуального правопреемника  ООО "Южный долговой центр".  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта  2021 года возбуждено дело № А60-8606/2021 года по заявлению ООО "Южный  долговой центр" о признании ООО "Металлинвест-Урал" несостоятельным  (банкротом) в связи с наличием у должника задолженности в размере 6  821 154,78 руб.  

19 мая 2021 года между ООО "Южный долговой центр" (кредитор), ООО  "Престиж плюс" (новый кредитор 1) и ОАО "ОмЗМ-Металл" (первоначальный  кредитор) подписано соглашение о замене стороны в договоре, в силу которого  и в соответствии со статьями 382 - 390, 421 ГК РФ кредитор (цедент) в размере  100 % передает (уступает), а новый кредитор (цессионарий) принимает право  (требование) к ООО "Металлинвест-Урал" (должник). Полная сумма  требований (100 %) кредитора к должнику составляет 15 527 977,78 руб.  

В пункте 1.3 соглашения стороны установили, что на текущий момент с  учетом зачета взаимных однородных требований задолженность ООО  "Металлинвест-Урал" по решению Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-22694/2017 от 06 декабря 2018 года составляет 6 821 154,78 руб.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10  июня 2021 года по делу № А46-22694/2017 определение Арбитражного суда  Омской области от 19 января 2021 года оставлено без изменения. На основании  соглашения от 19 мая 2021 года произведена замена ООО «Южный долговой  центр» на правопреемника – ООО «Престиж-плюс» на сумму 6 821 154,78 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля  2021 года по делу № А60-8606/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО  

 

«Металлинвест-Урал" на основании соглашения от 19 мая 2021 года  произведена замена заявителя ООО «Южный долговой центр» на  правопреемника – ООО «Престиж-плюс». Заявление ООО «Престиж-плюс  признано обоснованным и в отношении ООО «Металлинвест-Урал" введена  процедура наблюдения. Требование ООО «Престиж-плюс» в сумме  6 821 154,78 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Металлинвест-Урал".  

Определением от 14 декабря 2021 года производство по делу № А608606/2021 о банкротстве ООО «Металлинвест-Урал" прекращено на основании  абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с  отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов  на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Полагая, что ООО «Металлинвест-Урал» несвоевременно исполнена  обязанность по возврату денежных средств за оплаченный некачественный  товар и по возмещению убытков, ООО «Престиж-плюс» как правопреемник  ОАО «ОмЗМ-Металл» обратилось к ООО «Металлинвест-Урал» с иском о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на  основании статьи 395 ГК РФ в сумме 3 083 561,81 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене  лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что первоначальный  кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.  Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого  правового положения может обладать дополнительными правами, которые  отсутствовали у первоначального кредитора, например правами,  предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N  2300-1 "О защите прав потребителей".  

С учетом заключенных договоров уступки и осуществленных судом  правопреемств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  ООО «Престиж-плюс» является надлежащим истцом, поскольку к нему  перешли все права покупателя, АО «ОмЗМ-Металл», по договору поставки от  11 августа 2015 года № 104, в том числе и право требовать уплаты процентов за  пользование чужими денежными средствами в случае несвоевременной уплаты  подлежащих уплате покупателю денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  

 

удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок  (пункт 3 названной статьи).  

В обоснование заявленных требований истец, ООО «Престиж-плюс»,  ссылается на то, что решением Арбитражного суда Омской области от 06  декабря 2018 года по делу № А46-22694/2017 с ООО "Металлинвест-Урал" в  его пользу взыскано 13 244 660 руб. долга, 2 143 377,78 руб. убытков, 40 000  руб. расходов за проведение экспертизы, 99 940 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

По расчету истца сумма процентов на сумму 15 388 660 руб. (13 244 660 +  2 143 377,78) за период с 01 декабря 2017 года по 08 июня 2023 года (с учетом  произведенного 17 июня 2019 года зачета на сумму 2 706 823 руб., 27 июня  2019 года – на сумму 6 000 000 руб.) составляет 3 083 561,81 руб.  

При осуществлении расчета истец исходил из того, что взысканные судом  убытки являются издержками истца по получению исполнения, поэтому,  исходя из статьи 319 ГК РФ, зачетом сначала были погашены данные убытки, а  затем основной долг.  

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа,  недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при  отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по  получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную  сумму долга.  

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20 октября 2010 года № 141 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что под издержками кредитора по получению  исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи,  которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией  своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором  государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование  денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в  том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты  (статья 809 ГК РФ).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 06 декабря 2018 года  по делу № А46-22694/2017 с ответчика в пользу правопредшественника истца  взысканы убытки в виде разницы между установленной в договоре между  сторонами ценой и ценой по совершенным взамен сделкам, которые не  

 

являются издержками истца по получению исполнения.  

Данные убытки не являются издержками по получению исполнения и  принудительной реализацией требования к ответчику.  

Иное мнение истца основано на неверном толковании им норм  материального права.  

При этом начисление процентов за пользование чужими денежными  средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки  являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению  к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер (аналогичная  правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).  

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, с учетом  произведенных зачетов на сумму 2 706 823 руб. и 6 000 000 руб. и с  применением статьи 319 ГК РФ суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что сумма долга, на которую подлежат  начислению проценты за пользование чужими денежными средствами,  составляет 4 537 787 руб. (13 244 660 – 2 706 873 – 6 000 000) (статья 71 АПК  РФ).  

Ответчиком, ООО «Металлинвест-Урал», заявлено о пропуске истцом  срока исковой давности по заявленным требованиям.  

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого  в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению  судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 ГК  РФ).  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске (абзац 2 пункта 2 названной статьи).  

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи  199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок  исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого  срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего  лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  

 

удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

При этом согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не  влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.  

Пунктом 6 вышеназванного Постановления также предусмотрено, что по  смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или  сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического  лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а  также передача полномочий одного органа публично-правового образования  другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок  его исчисления.  

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке,  установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель  права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2017 года  по 08 июня 2023 года (до даты погашения суммы долга).  

С рассматриваемым иском ООО «Престиж-плюс» обратилось 24 сентября  2023 года.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном  случае срок исковой давности начал течь в порядке, установленном статьей 200  ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком  по иску о защите этого права.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 если стороны прибегли к  предусмотренному законом или договором досудебному порядку  урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то  течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный  законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при  отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи  202 ГК РФ).  

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования  спора ранее указанного срока течение срока исковой давности  приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.  Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента  направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.  

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора  течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).  Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом  случае не применяется.  

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к  

 

обоснованному выводу о том, что с учетом заявления ответчика о пропуске  истцом срока исковой давности проценты за пользование чужими денежными  средствами следует исчислять за 3 года, предшествовавшие подаче искового  заявления, то есть (с учетом срока на претензионный порядок) за период с 26  августа 2020 года по 08 июня 2023 года (по день фактической оплаты).  

По состоянию на 26 августа 2020 года сумма долга, как уже установлено  судом, с учетом произведенных зачетов составила 4 537 787 руб. (13 244 660 –  2 706 873 – 6 000 000).  

Судом первой инстанции правомерно произведен расчет процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2020 года  по 08 июня 2023 года с учетом действия периода моратория, сумма которых  составила 704 788,40 руб.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что понесенные им  убытки в виде разницы между установленной в договоре между сторонами  ценой и ценой по совершенным взамен сделкам являются по смыслу пункта 1  статьи 359 ГК РФ издержками истца по получению исполнения, поэтому  исходя из статьи 319 ГК РФ зачетом сначала были погашены данные убытки, а  затем основной долг, в связи с чем рассчитанная судом первой инстанции  сумма основного долга, на которую подлежат начислению проценты –  4 537 787 руб., является неверной, отклоняется судом как основанный на  неверном толковании норм материального права (статья 319 ГК РФ, пункт 1  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20 октября 2010 года № 141).  

Ссылка иска на статью 359 ГК РФ в данном случае неправомерна. 

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится  вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником,  вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой  вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков  удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет  исполнено.  

В рассматриваемом же случае убытки на стороне истца возникли не в  связи с удержанием поставленных ему ответчиком балок, а в связи с тем, что  ответчик поставил истцу некачественный товар, что вынудило истца  приобрести тот же товар у другого лица, но по цене выше, чем у ответчика.  

Соответственно, убытки в виде разницы между установленной в договоре  между сторонами ценой и ценой по совершенным взамен сделкам являются  относительно самостоятельными убытками, не связанными с удержанием  истцом поставленных ответчиком балок (статья 71 АПК РФ).  

Взысканные убытки в сумме 2 143 377,78 руб. наравне с долгом в сумме  13 244 660 руб. по договору поставки в понимании статьи 319 ГК РФ являются  

 

также основной суммой долга, а поскольку убытки взысканы в связи с  нарушением ответчиком условий договора поставки, суд первой инстанции при  расчете суммы, на которую подлежат начислению проценты, обоснованно  отнес суммы, на которые произведен зачет, в первую очередь в счет уплаты  задолженности именно по договору поставки, а не в счет возмещения  понесенных замещающими сделками убытков (статья 71 АПК РФ).  

С учетом вышеизложенного отклоняется судом и довод заявителя жалобы  о том, что сумма, на которую подлежат начислению проценты, должна  составлять 6 681 214,78 руб. (13 244 660 + 2 143 377,78 – 2 706 823 – 6 000 000),  а проценты – 1 410 837,10 руб.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом к  рассматриваемым правоотношениям необоснованно применен мораторий,  поскольку задолженность не была своевременно уплачена ответчиком не в  связи с тем, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших  основанием для его введения, а в связи со злоупотреблением  контролирующими ответчика лицами своими правами и выводом активов  ответчика, то есть в связи со злоупотреблением своими правами, также  отклоняется судом.  

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка  (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает,  что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке  заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций,  начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об  освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не  подавалось заявление о его банкротстве.  

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или  иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет  доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в  действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для  его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства  являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  

 

поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не  применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

То обстоятельство, что в рамках дела № А60-68438/2021  контролирующие ответчика, ООО «Металлинвест-Урал», лица привлечены к  субсидиарной ответственности по рассматриваемым обязательствам ответчика  перед истцом ООО «Престиж-плюс», не исключает того, что ответчик,  основным видом деятельности которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является  деятельность агентов по оптовой торговле металлами в первичных формах,  пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория  (статья 71 АПК РФ).  

Кроме того, применение моратория относительно начисления санкций за  просрочку исполнения денежного обязательства не зависит от наличия  (отсутствия) названных обстоятельств.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что в связи со злоупотреблением  ответчиком и контролирующими его лицами не подлежит удовлетворению  заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, также  отклоняется судом.  

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский  оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей,  дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров,  обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских  правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для  принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к  ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц,  которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и  сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение  судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников  гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно  побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав  (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15  февраля 2016 года № 3-П).  

Исходя из основных начал гражданского законодательства,  основывающегося на признании равенства участников регулируемых им  отношений, заявление о применении срока исковой давности не может быть  квалифицировано как злоупотребление правом.  

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ООО «Престиж-плюс»,  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по  апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ООО «Престиж-плюс».  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2024 года  по делу № А60-50978/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.В. Коньшина  

Судьи Д.И. Крымджанова  

 О.Н. Маркеева